Работники таможни нередко допускают ошибки и незаконно привлекают к административной ответственности за нарушение таможенных правил невиновных лиц. Отстоять свою правоту в споре с таможенными органами предпринимателям помогут выводы, сделанные судьями в Обзоре судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением таможенного законодательства, одобренном на заседании Президиума суда 25.12.2007.
Распоряжение условно выпущенным товаром без уплаты таможенных платежей и получения согласия таможенного органа не является ничтожной сделкой, поскольку иные последствия сделки, не соответствующей требованиям закона, установлены таможенным и налоговым законодательством.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с незаконным распоряжением условно выпущенным товаром.
Решением суда требования заявителя удовлетворены, и оспариваемый правовой акт таможенного органа признан недействительным по двум основаниям, в том числе в связи с применением последствий ничтожной сделки.
Таможня с решением суда не согласилась, попросила его изменить путем исключения из мотивировочной части абзацев с 28-го по 32-й (оценка и выводы суда о значении ничтожной сделки для таможенных отношений). Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи передало в собственность покупателю условно выпущенное оборудование.
Вместе с тем по акту приема-передачи оборудование было возвращено на баланс общества.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, но оспариваемые выводы суда о ничтожности сделки по передаче технологического оборудования без разрешения таможенного органа признал ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ТК РФ 1993 г., п. 3 ст. 327, п. 4 ст. 329 ТК РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», п. 1 ст. 150 НК РФ товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными платежами.
В случае реализации таких товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные платежи уплачиваются в соответствии с таможенным и налоговым законодательством.
Из смысла указанных норм следует, что последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным и налоговым законодательством и состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи, мотивированный тем, что на момент ее совершения отсутствовало согласие таможенного органа на реализацию условно выпущенного товара.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае иные последствия нарушения, допущенного обществом, установлены указанными нормами таможенного и налогового законодательства, в соответствии с которыми в случае реализации условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, причитающихся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины подлежат уплате.
Следовательно, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.
Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено по причине отсутствия вменяемого события правонарушения: указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Объективную сторону указанного в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения образует противоправное деяние в форме заявления таких сведений о декларируемых товарах, которые влияют на взимание таможенных платежей.
Заявление недостоверных сведений при декларировании товара следует квалифицировать как противоправное действие только в том случае, когда указанные в декларации сведения носят недостоверный характер.
При этом недостоверность и достоверность сведений по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является результатом оценки соответствия внесенных в декларацию сведений о товаре свойствам, характеристикам, указанным в технической документации по данному товару. Однако классификационный код, относящийся к сведениям о товаре, должен оцениваться на достоверность с учетом классификационных решений таможенного органа и технических характеристик товара, имеющих квалификационное значение.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом описательный процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Кроме того, в силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Для целей определения таможенной стоимости товара по цене сделки дополнительно включаются только те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.
Решением суда заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности ответчиком события вменяемого обществу правонарушения. Постановлением апелляционного суда принятый судебный акт оставлен без изменения.
Как усматривается из материалов дела, общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки, предоставив внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладную.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Договор купли-продажи устанавливает, что стоимость товара включает в себя тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, таможенное оформление по экспорту (на условиях СРТ аэропорт города Перми в соответствии с правилами Инкотермс-2000) и составляет 38750 евро. При этом стороны договорились, что указанная стоимость контракта является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.
В силу п. 1 ст. 19.1 Закона N 5003 при определении таможенной стоимости в стоимость сделки должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе по транспортировке. «Дополнительно» означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 19.1 указанного Закона для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможней, по контракту общество фактически заплатило всего 38750 евро. А из контракта (цена товара является твердой и не подлежит изменению) следует, что у общества (покупателя) отсутствует гражданско-правовая обязанность оплачивать дополнительно понесенные продавцом расходы в размере 270 евро по доставке товара.
Поскольку общество фактически не заплатило 270 евро и у него отсутствует обязанность оплачивать данные расходы продавца, общество правильно исчислило таможенную стоимость товара, указав только фактически оплаченную им стоимость сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку при декларировании общество указало достоверные сведения о таможенной стоимости товара.
* * *
Полный текст Обзора опубликован на сайте суда и на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.
