М. Фатыхов, начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Татарстан.
В последнее время на территории России были отмечены случаи хищения музейных предметов, входящих в Музейный фонд Российской Федерации, а также пожаров в ряде музеев, которые стали возможными в результате отсутствия должного учета и контроля за сохранностью музейных предметов и музейных коллекций, ненадлежащего обеспечения условий хранения со стороны ответственных лиц музеев и неэффективной работы контролирующих органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В связи с этим прокуратурой Республики Татарстан прокурорам городов и районов было дано поручение проверить состояние законности при организации музейного дела в Республике на подведомственных территориях.
По результатам проверок были возбуждены административные производства в отношении отдельных должностных лиц музеев за необеспечение пожарной безопасности во вверенных им зданиях, ряд руководителей и ответственных за сохранность музейных предметов работников привлечены к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с работы (при установлении факта пропажи музейных предметов).
Обобщив материалы проверок, прокуратура направила представление в Министерство культуры Республики Татарстан, в котором, в частности, потребовала активизировать работу по проведению инвентаризации музейных предметов и музейных коллекций, привлечь к ответственности работников музеев, не выполняющих должным образом возложенные на них обязанности.
Одновременно был проинформирован Президент Татарстана о состоянии музейного дела в Республике, что придало дополнительный импульс активизации проведения проверок состояния как самих музеев, так и музейных экспонатов.
В представлении указывалось, что не все музеи имеют уставы, не у всех музеев имущество находится в оперативном управлении, как того требует ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях»; не везде ведется надлежащий учет музейных предметов и музейных коллекций, чем нарушаются требования ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; есть серьезные недостатки и упущения в организации сохранности и в обеспечении условий хранения музейных предметов и музейных коллекций, что создает благоприятную среду для совершения хищений музейных предметов.
Проверки наличия учета музейных предметов и музейных коллекций на местах показали, что не во всех музеях Республики ведется учет в главной инвентарной книге (книге поступлений). Не составляются акты приема музейных предметов и музейных коллекций на временное (постоянное) хранение, акты выдачи музейных предметов и музейных коллекций во временное пользование, акты их списания (в случае исключения из состава фонда).
Например, грубые нарушения требований ст. 28 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положений ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Положения о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. N 179, выявлены при проверке прокуратурой Алькеевского района музея народного поэта Чувашии П. П. Хузангая и музея им. С. М. Лисенкова. Учет музейных предметов и музейных коллекций в музее им. С. М. Лисенкова в установленном законодательством порядке не велся, соответствующая экспертиза по обоснованию отнесения тех или иных предметов к объектам культурного наследия не проводилась.
После проверки прокуратуры и выезда экспертной комиссии министерства выявленные нарушения устранены.
Отсутствие надлежащего учета и отчетности, слабая организация сохранности музейных предметов и музейных коллекций в этих и других музеях Республики создают благоприятную среду для хищений музейных предметов и музейных коллекций.
В одних случаях похищенные из музея предметы возвращались частично, в других — были безвозвратно утеряны. При этом как руководители музеев, откуда были похищены музейные предметы, так и сотрудники контролирующих органов нередко самоустранялись от выполнения возложенных на них обязанностей по работе с информацией о похищенных и пропавших музейных предметах.
Так, кражи были совершены из музея им. Сибгата Хакима (Атнинский район); из Лениногорского краеведческого музея; из хранилища музея народного творчества и этнографии (Зеленодольский район). По всем фактам хищений после проверок были возбуждены уголовные дела.
Серьезные нарушения выявлены в организации и обеспечении пожарной безопасности в музеях.
По данным ФГУП «Охрана» МВД России по РТ и Управления вневедомственной охраны МВД РТ в 2006 г. в ходе проверок музеев Республики выявлены многочисленные недостатки в технической укрепленности, организации охраны, оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
В отношении должностных лиц музеев, не принявших мер к технической укрепленности музеев, районными прокуратурами возбуждены административные производства.
Следует отметить, что на представление прокуратуры Республики Министерство культуры Татарстана отреагировало оперативно и в полном объеме.
Представление рассмотрено на расширенном совещании Министерства с участием представителя прокуратуры РТ, на котором было отмечено, что указанные в представлении недостатки и упущения в организации музейного дела имели место. Отмечено, что представление прокуратуры РТ придало импульс для активизации деятельности по упорядочению музейного дела в Республике, позволило своевременно принять меры по обновлению и направлению во все музеи нормативного материала, проведению в них систематических проверок.
Министерством культуры организована сверка музейных предметов и музейных коллекций во всех музеях Республики. В этих целях образована экспертная комиссия Министерства по проверке 1634 музеев; охвачены учетом 80,1 млн. музейных предметов; 7264 строения, в которых размещены музеи, общей площадью 1,8 млн. кв. м. Разработаны методические указания по организации комплексной проверки сохранности музейных предметов, программа проведения проверки, утвержден регламент работы экспертных комиссий.
Однако уже сейчас очевидны отдельные проблемы в организации музейного дела в России, которые необходимо решить в комплексе и на федеральном уровне.
Назрела острая необходимость введения системы учета и контроля культурных ценностей в РФ, закрепленной в законе.
Причем учет музейных предметов и музейных коллекций должен осуществляться с использованием учетной документации, обеспечивающей возможность полной идентификации этих предметов и коллекций и содержащей сведения об их местонахождении, сохранности, форме использования и другие показатели.
Остро стоит проблема подготовки кадров музейных работников, в частности хранителей музейных предметов и музейных коллекций, поскольку именно в их руках и на их попечении и ответственности находятся музейные раритеты. В этой связи возникает не только вопрос квалифицированной подготовки кадрового состава музейных работников, но и вопрос нравственно-этический: хранителями музейных ценностей могут быть только искренне преданные делу люди, с чистой совестью и незапятнанной репутацией. Раритеты, отданные в «грязные руки», обречены, в лучшем случае, на безвестность.
С наличием проблемы в сфере подготовки квалифицированных музейных работников столкнулись прокуроры ряда районов. Так, в ходе проверки (с привлечением специалистов) сохранности музейных предметов и музейных коллекций в Иске-Казанском государственном историко-культурном и природном музее-заповеднике были выявлены безномерные неучтенные монеты в количестве 8905 штук из белого металла (серебро, дирхемы золотоордынского времени), которые хранились у одного из музейных работников и не были переданы им в музей. В результате выяснения их происхождения оказалось, что они представляют собой часть самого крупного известного науке клада золотоордынских серебряных монет — Каратунского.
В настоящее время инвентаризация музейных предметов и музейных коллекций в Республике продолжается.
В связи с актуальностью поднимаемых в обществе вопросов, связанных с сохранением культурного наследия народов Российской Федерации, обеспечением доступности ознакомления с культурными ценностями, прокуратура Республики Татарстан в тесном взаимодействии с Министерством культуры намерена продолжить начатую работу. В этих целях городским и районным прокурорам направлено информационное письмо, в котором предложено добиться не только полного устранения выявленных в ходе проверок нарушений закона, но и в своей дальнейшей работе уделять постоянное внимание вопросам сохранности музейных предметов и музейных коллекций на подведомственных территориях.
——————————————————————
Вопрос: Ребенок не является сособственником жилого помещения и не зарегистрирован в нем. Мать лишена родительских прав. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери и ее сестре в равных долях. Мать продала квартиру. Почему в таких случаях не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Ребенок не является сособственником жилого помещения и не зарегистрирован в нем. Мать лишена родительских прав. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери и ее сестре в равных долях.
Мать продала квартиру.
Почему в таких случаях не предусмотрено согласие органа опеки и попечительства?
Ответ: Требования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном согласии органа опеки на отчуждение жилого помещения распространяются и на этот случай. Ошибочно считать, что здесь они неприменимы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
При этом отсутствие регистрации ребенка по фактическому месту его жительства не означает отсутствия у ребенка права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место пребывания и жительства. Во исполнение этого конституционного принципа в Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено: «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».
Толкование этого положения было дано Конституционным Судом Российской Федерации, который признал противоречащим Конституции сложившееся в практике правило, в соответствии с которым право членов семьи на пользование жилым помещением возникает только при наличии прописки (регистрации) в этом жилом помещении (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой»). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Таким образом, место жительства человека — это не место, где он зарегистрирован, а место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Более того, п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса содержит правовую презумпцию, в соответствии с которой местом жительства детей признается место жительства их законных представителей. Статья 292 Гражданского кодекса наделяет правом пользования жилым помещением собственника тех лиц, которые являются членами его семьи (в первую очередь это родители и дети). Аналогичное правило содержится в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право пользования жилым помещениям членам семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из всего вышесказанного вытекает следующее. При фактическом вселении ребенка в жилое помещение, принадлежащее (в 1/2 доле) его матери, у ребенка в силу закона возникло право пользования жилым помещением. Этот факт при необходимости всегда можно подтвердить в судебном порядке (например, путем подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, — глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 217 (ред. от 11.04.2006)) орган опеки и попечительства в 3-дневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.
С момента внесения данных о ребенке в журнал первичного учета ребенок приобретает соответствующий статус. Более того, об этом статусе органу опеки и попечительства известно — а это обстоятельство и является одним из тех, в связи с которыми статья 292 Гражданского кодекса в действующей редакции предполагает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.
На основании п. 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения.
Получив такие сведения, орган по государственной регистрации на основании статьи 12 указанного Федерального закона вносит соответствующую запись в графу «Особые отметки» Единого государственного реестра прав. В результате появляется ограничение права собственности — собственник не вправе свободно отчуждать жилое помещение, покуда не будет снято это ограничение. Если запись из Единого государственного реестра прав не удалена, то для отчуждения жилого помещения есть только один способ — представить в орган по государственной регистрации согласие органа опеки и попечительства. Понятно, что в описанной в вопросе ситуации орган опеки и попечительства может категорически возражать против отчуждения квартиры и никакого согласия ни под какими условиями не выдавать.
Таким образом, орган опеки и попечительства, который выявил ребенка, оставшегося без попечения родителей, после внесения записи об этом ребенке в журнал первичного учета был обязан не только решать вопрос о предъявлении в суд иска о лишении его матери родительских прав, но и (возможно, в первую очередь) направить в орган по государственной регистрации информацию о проживании в квартире, принадлежащей указанной женщине, ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус оставшегося без попечения родителей. Дальнейшее отчуждение этой квартиры было бы невозможным независимо от того, сколько длилась процедура лишения матери родительских прав, а также от того, завершилась ли эта процедура лишением.
При получении информации о детях, проживающих в домах и квартирах граждан и оставшихся без попечения родителей, орган по государственной регистрации не вправе отказывать в принятии информации и внесении сведений в Реестр, ссылаясь на отсутствие у ребенка прописки (регистрации) по месту жительства. Такой отказ в рассмотренной ситуации незаконен.
С момента, когда ребенок, оставшийся без попечения родителей, органом опеки и попечительства выявлен, в силу специального указания пункта 2 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем ребенка является орган опеки и попечительства. Мать автоматически, в силу закона отстраняется от законного представительства в отношении ребенка, даже если решение о лишении ее родительских прав еще не вынесено. Следовательно, уже в тот день, когда сведения о ребенке, оставшемся без попечения родителей, были внесены органом опеки и попечительства в журнал первичного учета, орган опеки был вправе со ссылкой на ст. 123 Семейного кодекса подать заявление в паспортный стол милиции (или иной уполномоченный орган) о постановке несовершеннолетнего на учет по месту жительства в квартире матери на основании п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
