АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Н. А. ПЛАТОНЕНКО
Платоненко Н. А., начальник Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области.
В настоящее время, когда преступность имеет высокую техническую оснащенность и организованность, в значительной мере осложняется процесс расследования и раскрытия преступлений и повышается доказательственная роль всех видов экспертиз. При этом юридическая подготовка лиц, проводящих расследование и осуществляющих судебное разбирательство, в области криминалистической техники и экспертизы ограничивается общими вопросами назначения и производства экспертиз в учебной литературе. Учебники по криминалистике ориентированы в основном на криминалистическую технику, приборы и оборудование «минувших лет». Подавляющая масса современных специальных публикаций и методик производства различных видов экспертиз, учитывающих последние научно-практические достижения российской и зарубежной экспертной практики, — ведомственные, небольшого тиража, ограниченного потребностями только экспертно-криминалистической службы; многие под грифом «Для служебного пользования». Это делает подготовку юристов в части освоения современного состояния, возможностей и оценки результатов использования криминалистической техники и экспертизы в доказательственном процессе скорее теоретической, чем практической.
Судебная экспертиза — это самостоятельная процессуальная форма доказательств, получаемых с использованием научно-технических средств и методов для установления истины по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях и др.
Несмотря на существующие правовые нормы в УПК, ГПК, АПК и КоАП РФ, основная масса экспертиз проводилась лишь по уголовным делам, в гражданском судопроизводстве до недавнего времени экспертизы назначались достаточно редко.
Необходимость объективизации процесса доказывания способствует расширению сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве и развитию института судебных экспертиз: совершенствуется процессуальное законодательство; развиваются новые виды судебных экспертиз (фоноскопическая, компьютерно-техническая, генотипоскопическая и т. д.); обеспечивается возможность выполнения экспертиз в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами.
Сравнительный анализ статей Уголовного, Гражданского, Арбитражного процессуального кодексов, Кодекса об административных правонарушениях в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения дополнительных и повторных экспертиз во всех кодексах практически одинаковы.
Необходимость единого подхода к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса диктуется тем, что решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются только видом судебных экспертиз.
Несмотря на то что процессуальное законодательство допускает производство судебных экспертиз как сотрудниками экспертных учреждений, так и другими лицами, обладающими специальными знаниями, основная масса экспертиз производится в государственных экспертных учреждениях, где организован контроль за соблюдением методик исследований и их качеством; имеется соответствующее оборудование; возможно проведение сложных экспертиз (комплексных, комиссионных); изучаются новые методы и методики исследований и положительный опыт других государственных экспертных учреждений. Кроме того, производство экспертиз в судебно-экспертных учреждениях существенно облегчает для органов следствия и судов подбор экспертов и проверку их компетентности.
Подбор эксперта для производства конкретной экспертизы осуществляется руководителем экспертного учреждения, а компетентность экспертов гарантируется существующей системой подготовки кадров, предполагающей, что у эксперта есть квалификационное свидетельство на право производства определенного вида экспертиз.
В настоящее время в стране существует широкая сеть судебно-экспертных учреждений МВД, МЮ, Минздрава, ФСБ, ФС ГНК, МО РФ.
В целях совершенствования организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел и реализации требований правовых норм Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (2001 г.) экспертно-криминалистические подразделения выведены из структуры аппаратов управления органов внутренних дел. В 2003 г. созданы экспертно-криминалистические центры при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, и в частности экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) при ГУВД Новосибирской области. Централизованное руководство экспертно-криминалистическими центрами субъектов Федерации осуществляет Экспертно-криминалистический центр МВД России.
Деятельность экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел не ограничивается только проведением экспертиз и исследований. Сотрудники ЭКЦ принимают участие в качестве специалистов в производстве следственных действий, и в первую очередь в производстве осмотров мест происшествий с целью обнаружения, фиксации и изъятия полного комплекса следов и вещественных доказательств, формируют базы криминалистических учетов и осуществляют проверки по ним. Кроме этого, проводится и организационно-методическая работа, направленная на повышение эффективности применения криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений, выявлении передового опыта, обучении экспертов.
Судебная экспертиза конечно же является главной процессуальной формой использования специальных знаний и наиболее востребованным видом экспертной деятельности.
В ЭКЦ при ГУВД Новосибирской области выполняются все виды экспертиз, за исключением одорологических. «Традиционные» — почерковедческие, технического исследования документов, трасологические, дактилоскопические, баллистические, холодного оружия, взрывотехнические, портретные. «Нетрадиционные» — биологические, в том числе генотипоскопические, пищевых продуктов, фоноскопические, экономические, компьютерно-технические, автотехнические, медико-криминалистические, пожарно-технические, маркировочных обозначений и криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).
К КЭМВИ относятся экспертизы наркотических средств, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, лакокрасочных покрытий и полимеров, продуктов выстрела, металлов и сплавов, волокнистых материалов, гемологические, материалов письма, специальных химических веществ, неизвестных веществ, керамики и др. Лаборатории ЭКЦ оснащены современным аналитическим оборудованием, программно-техническими комплексами и специальной криминалистической техникой.
Экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательств, и в срок, не превышающий 15 суток. Срок производства экспертизы может быть продлен руководителем экспертного подразделения. При направлении запроса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, течение срока производства экспертизы приостанавливается до их получения. Эксперт обязан принять к производству экспертизу, поручаемую ему руководителем экспертного подразделения, применить все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
Эксперт имеет право: группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания; возвратить без исполнения постановление (определение), если предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы (ст. 199 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ); указывать в своем заключении обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но они имеют значение для дела (инициатива эксперта — ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 25.9 КоАП).
Эксперт не вправе: решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных знаний; использовать для обоснования выводов сведения, ставшие ему известными из непроцессуальных источников; самостоятельно отыскивать, изымать и использовать для производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке; проводить исследование, способное вести к полному уничтожению объектов либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.
По результатам проведенных исследований эксперт составляет заключение, каждая страница которого подписывается им. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. При проведении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследование в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют заключение, которое подписывается всеми экспертами. При проведении экспертизы экспертами различных специальностей (комплексная экспертиза) в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установлены и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение или ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им исследований.
При проведении повторной экспертизы в распоряжение эксперта должна быть предоставлена первичная экспертиза. Повторная экспертиза поручается другому эксперту или группе экспертов. Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходят к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы.
Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого, объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств.
Выводы могут быть: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или отрицательные); о невозможности решения вопроса.
Если эксперт делает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения излагаются причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса. Часто причинами вероятных выводов являются нечеткие, малоинформативные следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем данные — доказательствами. Заключение с вероятным выводом не может быть источником доказательств, но служит для отработки определенных следственных версий.
Процесс экспертного исследования по форме и методам напоминает научное исследование, хотя, разумеется, нацелен на решение определенных практических задач. Возможность решения этих задач во многом зависит от подготовительной работы лица, назначившего судебную экспертизу: это обеспечение надлежащей упаковки объектов исследования, исключающей их порчу и утрату; сбор и предоставление эксперту достаточного количества качественного сравнительного материала; тщательная отработка материалов дела с целью постановки перед экспертом четких вопросов. Качественная подготовительная работа при назначении экспертиз обусловливает решение поставленных перед экспертом задач в кратчайшие сроки.
