(Шестакова О. А.) («Арбитражные споры», 2012, N 4)
ПОСЛЕДНИЕ ТЕНДЕНЦИИ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ В РАЗРЕШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
О. А. ШЕСТАКОВА
Шестакова О. А., юрист Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп».
Отдельный раздел, посвященный разрешению корпоративных споров, появился в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) в конце 2009 года <1>. Разумеется, арбитражные суды и ранее разрешали споры, возникающие из корпоративных отношений, хотя при этом периодически возникали споры о подсудности, в частности по делам с участием физических лиц (например, в спорах с участниками или акционерами компаний). ——————————— <1> Глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступила в силу с 21 октября 2009 года.
Кроме того, при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративных отношений (в том числе дел, связанных с оспариванием сделок с акциями и долями, а также с возмещением причиненных юридическому лицу убытков), арбитражные суды зачастую применяли подходы, выработанные при разрешении споров по обычным гражданским делам. Так, для признания факта причинения обществу убытков суды, как правило, исходят из общего определения понятия убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы. Для признания недействительными сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ), необходимо доказать факт злонамеренности, то есть наличие цели причинения вреда обществу. При рассмотрении общегражданских споров формальный подход, безусловно, является верным и позволяет судам выносить решения, основываясь на исчерпывающем объеме доказательств. Между тем при рассмотрении корпоративных споров нередки случаи, когда заключаются сделки, формально соответствующие закону, однако прямо противоречащие интересам общества и его участников или акционеров. Судебные разбирательства по признанию подобных сделок недействительными зачастую являются крайне сложными и длительными, с учетом того что эти споры обычно ведутся уже на стадии развившегося корпоративного конфликта. Такие судебные дела могут сопровождаться обеспечительными мерами в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества, запрета органам управления общества осуществлять свои функции и так далее, что может надолго затруднить и даже парализовать работу компании. Ведение судебных дел и защита интересов пострадавшего юридического лица по подобным спорам зачастую осложняется еще несколькими фактами. В частности, если лицо, заключившее злонамеренное соглашение (например, генеральный директор общества), все еще продолжает занимать свой пост, очевидно, что само общество обращаться с иском о признании такой сделки недействительной не станет. Это может сделать акционер или участник, однако суды иногда отказывают в подобных исках, ссылаясь на то, что акционер не является заинтересованным лицом и, следовательно, не может быть истцом <2>. ——————————— <2> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-56608/2010.
В большинстве случаев само общество имеет возможность обратиться с иском о взыскании причиненных незаконной сделкой убытков только после того, как сменит заключившего злонамеренное соглашение директора. При этом следует учитывать, что участники или акционеры могут далеко не сразу узнать о такой сделке, к тому же требуется некоторое время, чтобы избрать нового директора, зарегистрировать данные изменения. За это время может пройти срок исковой давности, что будет однозначным основанием для отказа в иске. Весной 2012 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) было вынесено два знаковых Постановления по делам, касающимся в одном случае взыскания причиненных обществу убытков (Постановление от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010), а во втором — истребования из чужого незаконного владения принадлежащего обществу имущества (Постановление от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006). Несмотря на различные предметы исков и обстоятельства дела, данные судебные дела объединяет то, что в обоих случаях судом рассматривался вопрос о добросовестности органов управления обществ при заключении сделок и совершении иных действий, а также о распределении бремени доказывания между сторонами. При рассмотрении вопроса о признании незаконными сделок и иных юридических действий (например, создания дочерних обществ, внесения в их уставный капитал имущества), применении последствий недействительности, взыскании причиненных убытков суды обычно учитывают только формально-юридический критерий соответствия данных сделок и действий закону. В частности: заключены ли сделки в каждом конкретном случае надлежаще уполномоченным лицом, необходимо ли получение специальных одобрений и были ли они получены, является ли приобретатель добросовестным. Между тем ВАС РФ в своих последних постановлениях предлагает судам более глубоко исследовать объем имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, а также участвующих в деле лиц, их взаимосвязей, экономических составляющих сделок и так далее. Здесь стоит отметить, что в практике судов и до принятия указанных постановлений имелись решения, принятые с использованием изложенного ВАС РФ подхода. Тем не менее практику разрешения споров, связанных с заключением злонамеренных соглашений, причиняющих убытки юридическому лицу, в том числе с выходом исполнительных органов за пределы предоставленных им полномочий, нельзя назвать сложившейся. В одних случаях суды ссылаются на злонамеренность (статья 179 ГК РФ), в других — на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в-третьих, на критерий хорошего руководителя, упоминаемый Кодексом корпоративного поведения <3>. ——————————— <3> Утвержден распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р, не является нормативным актом, носит рекомендательный характер.
ВАС РФ фактически оформил своими постановлениями наметившуюся при разрешении подобных споров тенденцию, предполагающую более детальный анализ всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом как общих гражданско-правовых, так и исключительно корпоративных аспектов. Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу, что можно выделить два крупных блока вопросов, которые суды исследуют при разрешении споров и принимают во внимание при вынесении решения: 1) экономические аспекты оспариваемых сделок и юридически значимых действий и 2) порядок и обстоятельства заключения оспариваемых сделок и совершения юридически значимых действий.
Экономические аспекты оспариваемых сделок и юридически значимых действий
Как мы указывали выше, обычно для взыскания причиненных обществу убытков суды исходят из совокупности трех установленных статьей 15 ГК РФ критериев: факта нарушения права, подтвержденного размера убытков и наличия причинно-следственной связи между ними. Однако в ряде споров доказать как чистый размер убытков, так и наличие причинно-следственной связи с нарушением достаточно затруднительно. Поэтому в судебной практике наметилась тенденция использовать ряд нижеперечисленных дополнительных критериев, которые позволяют определить, был ли обществу и его акционерам (участникам) причинен экономический ущерб.
Уменьшение стоимости активов дочерней компании может являться убытком материнской компании. Такая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ <4>. Анализируя сделку по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» (далее — Путиловский завод) — 100-процентной дочерней компанией ОАО «Кировский завод» (далее — Кировский завод) — доли в уставном капитале третьего лица, ВАС РФ указал: «Приобретение Путиловским заводом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого Кировского завода, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Кировского завода». ——————————— <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
В то же время суды предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела придерживались другой позиции в соответствии с принятой судебной практикой. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что «в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненных Кировскому заводу убытков» <5>. Суд кассационной инстанции поддержал эту позицию, указывая следующее: «Истец не доказал, что сделка по приобретению Путиловским заводом доли была для последнего убыточной, доля приобретена по цене, значительно превышающей рыночную, и что Путиловский завод не располагал средствами, помимо взноса в уставный капитал, для оплаты этой доли» <6>. ——————————— <5> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-1486/2010. <6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-1486/2010.
Таким образом, ВАС РФ не согласился с выводами судов предыдущих инстанций и фактически подтвердил, что убытки дочерней компании являются и убытками материнской компании тоже, поскольку стоимость активов материнской компании зависит от стоимости активов дочерней компании.
Утрата основных активов и в результате фактическое прекращение деятельности общества — признак злонамеренных действий, причиняющих вред обществу. Данную позицию подтверждает последняя судебная практика, касающаяся прежде всего оспаривания сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения. Даже если не доказано занижение цены сделки и ее заведомая невыгодность для общества по сравнению с рыночной ценой, суд может счесть, что обществу причинен имущественный ущерб. Так, в одном из дел оспаривались действия по внесению вклада в уставный капитал дочернего общества путем передачи ему имущества, представляющего собой весь производственный комплекс материнской компании. Суд указал, что «предметом спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества явился единственный имущественный комплекс, с использованием которого осуществлялась деятельность общества, что уже само по себе свидетельствует о причинении имущественного ущерба ОАО «Завод Магнетон» в виде лишения его возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность» <7>. ——————————— <7> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-60825/2009.
В другом деле оспаривался договор цессии, по которому проектная компания уступила право на приобретение в собственность завода, в строительство которого она осуществляла инвестирование. При новом рассмотрении дела суд признал договор недействительным, установив следующее: «Из имеющихся материалов видно, что ООО «Завод Ламель» было создано с целью приобретения в собственность завода по производству ламели, финансирование строительства которого осуществлялось за счет средств, полученных обществом от своих учредителей» <8>. Направляя данное дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала на необходимость дать оценку доводу подателя кассационной жалобы о том, что «в результате совершения сделки цессии ООО «Завод Ламель» не может осуществлять уставную деятельность, реализовать бизнес-план, послуживший основанием его создания» <9>. ——————————— <8> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010. <9> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-56608/2010.
Еще в одном деле оспаривались взаимосвязанные сделки по отчуждению производственно-складского комплекса. Суд признал сделки недействительными, указав, что «имущество находится на земельном участке, который эксплуатируется истцом, и, как следует из материалов дела, фактически занято его имуществом, из чего можно сделать вывод о том, что оно было необходимо истцу для осуществления производственной деятельности. Наличие какой-либо хозяйственной выгоды от совершения оспариваемой сделки для истца не усматривается» <10>. ——————————— <10> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-15191/2011.
Таким образом, суды при вынесении решений по подобным делам исходят из того, что продолжение хозяйственной деятельности общества представляет самостоятельную ценность. В связи с этим, если по сделке отчуждено имущество, без которого осуществление хозяйственной деятельности общества и достижение его уставных целей невозможно, такие сделки признаются причиняющими имущественный вред обществу.
Эквивалентность встречного предоставления по сделкам и фактическое получение денежных средств. Оценивая, причинен ли обществу имущественный ущерб совершенной сделкой, суды исходят не только из наличия формального встречного предоставления по данной сделке, но и из ее конкретных условий. Так, в одном из дел отчуждение основного актива общества (права на приобретение в собственность доли в строящемся заводе) осуществлялось за плату. Однако по условиям договора получение обществом платежей было привязано к датам получения другой стороной разрешительной документации и, таким образом, целиком зависело от действий другой стороны. Суд указал, что, «передав права по договору о долевом строительстве, ООО «Завод Ламель» не приобрело права на получение денежных средств за них», что послужило дополнительным доводом для признания данной сделки заключенной в результате злонамеренного соглашения <11>. ——————————— <11> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010.
В другом деле юридическое лицо передало собственные векселя в оплату долей в уставном капитале. Как указал суд, «выдача векселей фактически при отсутствии обязательства у векселедателя на значительные суммы привела к возникновению у общества кредиторской задолженности», что, принимая во внимание отсутствие хозяйственной деятельности дочерних компаний, «не может быть квалифицировано в качестве эквивалентного встречного предоставления в отношении принятого обществом на себя вексельного обязательства» <12>. В данном деле суд также указывает на отсутствие расчетов в денежной форме по сделке. ——————————— <12> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-60825/2009.
Формально сделки, оспариваемые в рамках указанных судебных дел, соответствовали требованиям закона, однако на основании совокупности обстоятельств дела суды оценили фактический экономический результат заключения данных сделок для обществ и пришли к выводу, что обществам был причинен имущественный ущерб. При этом суды использовали такие оценочные понятия, как «разумная хозяйственная цель» и «экономическая целесообразность». Сама по себе оценка экономических последствий сделок и иных юридических действий не является новеллой арбитражной практики по подобным спорам. При этом в каждом конкретном случае встает вопрос доказывания причинения обществу и его акционерам или участникам имущественного ущерба; оценка таких доказательств, в отсутствие общих разъяснений высших судебных органов, проводится по усмотрению суда. На наш взгляд, в настоящее время нельзя говорить о том, что имеется определенная сложившаяся судебная практика, касающаяся оценки экономической составляющей оспариваемых сделок и действий. Между тем в последнее время наметилась тенденция, в соответствии с которой суд оценивает не только экономическую сторону спорных сделок и действий, но и то, в какой период они заключались, между какими лицами и в каком порядке.
Порядок и обстоятельства заключения оспариваемых сделок и совершения юридически значимых действий
В указанных в начале статьи постановлениях ВАС РФ были сделаны достаточно необычные для текущей судебной практики выводы относительно обязанностей как сторон сделки, так и органов юридического лица в условиях потенциального конфликта, а также о распределении бремени доказывания между сторонами. По нашему мнению, позиции, приведенные в этих постановлениях, могут существенно повлиять на судебно-арбитражную практику, прежде всего, при рассмотрении споров, возникающих в рамках корпоративных конфликтов. Остановимся подробнее на отдельных обстоятельствах, которые специально выделяет ВАС РФ, а также суды предыдущих инстанций при анализе порядка заключения оспариваемых сделок и совершения спорных действий.
Критерий хорошего руководителя. Рассматривая дело по иску одного из акционеров Кировского завода, ВАС РФ установил, что 100-процентной дочерней компанией Кировского завода (Путиловский завод) был приобретен актив по завышенной цене, причем на средства, перечисленные Кировским заводом в качестве вклада в уставный капитал. Формально директором самого Кировского завода в данной ситуации не были нарушены никакие требования закона, поскольку Кировский завод стороной по сделке не являлся. Как указывали в актах по данному делу суды предыдущих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, принимая решение об увеличении уставного капитала Путиловского завода, директор Кировского завода действовал вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно <13>. ——————————— <13> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-1486/2010.
Однако ВАС РФ не согласился с позицией судов трех инстанций, указав, что генеральный директор Кировского завода как представитель единственного участника «не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании. <…> Он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя» <14>. ——————————— <14> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
Напомним, что понятие «хороший руководитель» в законодательстве отсутствует. ВАС РФ ссылается на положения Кодекса корпоративного поведения: «Законодательство требует, чтобы генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах» <15>. ——————————— <15> Пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения.
Таким образом, в данном случае ВАС РФ фактически признал, что для соответствия критерию хорошего руководителя генеральный директор Кировского завода должен был следить за сделками, совершаемыми дочерним обществом, в том числе оценивать их экономическую целесообразность. Данный довод ВАС РФ был воспринят судебной практикой. В частности, в одном из дел суд указывает, что «коль скоро совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечена существенная часть принадлежащего обществу имущества, хороший руководитель общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось покупателем, в частности должна была учитываться возможность получения обществом выгоды от совершенной сделки и возможность продолжения им хозяйственной деятельности после ее совершения» <16>. ——————————— <16> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-15191/2011.
При этом ни один из судов не рассматривает прямо вопрос о заключении сделок в результате злонамеренного соглашения с представителем другой стороны. Однако несоответствие оценочному критерию хорошего руководителя является одним из доводов в пользу признания оспариваемых сделок недействительными и возмещения причиненного обществу ущерба. ВАС РФ указывает, что в данном случае неисполнение обязанностей, ожидаемых от хорошего руководителя, фактически является виновным бездействием. Эти обстоятельства не позволяют применить к директору презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания того, что спорные сделки были совершены именно в интересах общества.
Критерий взаимосвязанных сделок. В своих последних постановлениях ВАС РФ активно использует понятие взаимосвязанных сделок, то есть сделок, которые в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ должны оцениваться как одна сделка — с точки зрения соблюдения процедур их одобрения <17>. ——————————— <17> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10.
При определении взаимосвязанности сделок ВАС РФ указывает на такие ее критерии, как совершение сделок за короткий промежуток времени, совершение сделок на аналогичных условиях, наличие связей между сторонами по сделкам. Каким именно может быть характер связей между сторонами по сделкам, ни законодательство, ни судебная практика точно не определяют. Действующее законодательство устанавливает несколько различных критериев, по которым лица, участвующие в сделках, признаются так или иначе связанными между собой: — понятие аффилированных лиц, установленное в законодательстве о защите конкуренции <18>; ——————————— <18> Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
— понятие заинтересованного в совершении сделки лица, установленное корпоративным законодательством <19>; ——————————— <19> Статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
— понятие группы лиц, установленное антимонопольным законодательством <20>; ——————————— <20> Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
— понятие взаимозависимых лиц, установленное налоговым законодательством <21>. ——————————— <21> Статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во всех указанных случаях нормативные акты детально и исчерпывающе определяют критерии, по которым лица могут признаваться аффилированными, зависимыми и так далее. ВАС РФ сам учитывает в совокупности вышеприведенные критерии группы лиц, аффилированности и заинтересованности. При этом к связанным между собой лицам суд относит не только родственников, но и лиц, имеющих общего ребенка с другим лицом; лиц, которые ранее совместно работали в органах управления юридического лица; лиц, в отношении которых выдавались доверенности и оформлялись анкеты депонентов <22>. Таким образом, наличие связей между лицами является оценочным критерием. ——————————— <22> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.
Необходимо отметить, что в отдельных судебных решениях ошибочно используется понятие не взаимосвязанных сделок, а взаимосвязанных лиц, очевидно, по аналогии <23>. Между тем понятие взаимосвязанных лиц имеется только в таможенном законодательстве <24> и, как мы полагаем, не может применяться по аналогии к гражданско-правовым и корпоративным отношениям. ——————————— <23> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-60825/2009. <24> Пункт 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
ВАС РФ использует критерий взаимосвязанных сделок не только с целью определить, был ли соблюден надлежащий порядок их одобрения. В частности, Президиумом ВАС РФ указывается, что, поскольку сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель, на ответчика как сторону одной из этих сделок переходит бремя доказывания обратного <25>. ——————————— <25> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
В другом случае взаимосвязанность сделок служит подтверждением того, что стороны сделок, включая конечных приобретателей, не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции <26>. Соответственно, при взаимосвязанности сделок даже последнее лицо в длинной цепочке покупателей и продавцов не может признаваться добросовестным приобретателем. ——————————— <26> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.
Кроме того, ВАС РФ делает вывод, что «обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков бремя опровержения» доводов истца <27>. ——————————— <27> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.
Таким образом, признак взаимосвязанности ряда сделок может использоваться не только для проверки наличия корпоративных одобрений, но и для общей оценки добросовестности сторон по этим сделкам и конечной цели сделок.
Распределение бремени доказывания между сторонами в процессе. По общему правилу, установленному в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебной практике, особенно в делах, связанных с корпоративными конфликтами сторон, соблюсти это требование истцам зачастую бывает сложно. Нередки случаи, когда документы, имеющие значение для дела, находятся у другой стороны, к примеру у руководителя юридического лица, представляющего другую сторону корпоративного конфликта. По общему правилу суды должны руководствоваться презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если истец в отсутствие необходимых доказательств не может подтвердить недобросовестность ответчика, дело разваливается. Процессуальное законодательство дает арбитражному суду возможность истребовать необходимое доказательство от стороны по ходатайству другой стороны. Однако, как показывает судебная практика, эта возможность носит, скорее, формальный характер, поскольку понудить сторону к представлению доказательства, которое она не хочет представлять, невозможно и наложение судебного штрафа не является достаточным мотивирующим фактором. Так, в споре акционеров Кировского завода на ответчика был наложен судебный штраф в итоговом размере 10 000 рублей за непредставление доказательств; в иске вследствие отсутствия доказательств было отказано <28>. С учетом суммы иска более чем в 500 миллионов рублей очевидно, что наложение судебного штрафа никак не могло повлиять на позицию ответчика в этом вопросе. ——————————— <28> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-1486/2010.
При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Однако законодатель, разумеется, исходит из того, что эти обстоятельства должны быть доказаны. Президиум ВАС РФ в процитированных постановлениях последовательно устанавливает крайне важный, на наш взгляд, подход, в соответствии с которым на лиц, действующих недобросовестно и злоупотребляющих своими правами (например, в ситуации конфликта интересов, несоответствия обязательствам хорошего руководителя), переносится бремя доказывания. ВАС РФ указывает, что суды предыдущих инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по предоставлению доказательств и «отказ ответчиков раскрыть информацию следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент» <29>. ——————————— <29> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.
Использование данного подхода может быть исключительно важным при рассмотрении судами споров, связанных с корпоративными конфликтами, в которых у одной из сторон (чаще всего у акционеров или участников) заведомо не может быть всех необходимых документов, связанных с деятельностью обществ и заключаемыми ими сделками.
Указанные выше обстоятельства заключения оспариваемых сделок и совершения юридически значимых действий, к сожалению, не всегда в полной мере оцениваются судами при рассмотрении споров. Однако мы полагаем, что принятие ВАС РФ двух постановлений, постулирующих один и тот же подход к исследованию и оцениванию обстоятельств дела и доказательств, должно изменить судебную практику. Использование такого подхода в некоторой степени может дать большую свободу судам, позволяя им шире исследовать обстоятельства дела, не ограничиваясь формальными установленными гражданским законодательством критериями недействительности сделок или причинения ущерба. Из вышесказанного можно сделать вывод, что реализация изложенного ВАС РФ подхода, который суды уже отчасти начали применять, позволит защитить интересы добросовестных сторон корпоративных конфликтов.
