ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» и другие правовые акты не возлагают на Минфин обязанность определения порядка возмещения предприятиям связи недополученных доходов в результате применения льгот по указанному Закону.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 1997 г. с ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС») в пользу ГП «Издательство «Панорама» взыскана излишне уплаченная сумма за услуги связи без учета льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», а также расходы по государственной пошлине.
ОАО «МГТС» обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Минфину о возмещении вреда в связи с непринятием мер по разработке порядка компенсации расходов, возникающих при предоставлении льгот по оплате услуг связи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1997 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.
Изучение арбитражных дел в порядке надзора показало, что состоявшиеся по ним судебные акты как незаконные и необоснованные подлежат отмене.
В соответствии со ст. ст. 5 и 6 названного Закона редакции средств массовой информации, информационные агентства, телерадиовещательные компании пользуются услугами организаций почтовой, телеграфной и телефонной связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций. Эти льготы применяются в порядке и на условиях, которые определяются соответствующими законодательными актами РФ по налоговым, таможенным, валютным и бюджетным вопросам.
Действующее законодательство не определяет источники финансирования и порядок возмещения льгот по услугам телефонной связи, предусмотренных названным правовым актом.
При удовлетворении иска за счет Минфина арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства принятия мер по реализации Федерального закона, а поэтому должен возместить истцу вред на основании ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия).
Между тем указанный Закон и другие правовые акты не возлагают на Минфин обязанность определения порядка возмещения предприятиям связи недополученных доходов в результате применения льгот по оплате услуг связи.
При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МГТС» за счет Минфина России.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Однако при разрешении спора арбитражный суд не выяснил, кто уполномочен законодательными актами РФ определять тарифы и льготы по услугам телефонной связи для субъектов, названных в ст. 5 Закона. Поэтому принятое судом решение от 29 января 1997 г. является необоснованным.
По протестам заместителя Генерального прокурора РФ постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решение от 24 июня 1997 г. и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске ОАО «МГТС» к Минфину отказано. Отменено также решение от 29 января 1997 г. с передачей дела на новое рассмотрение.
