(Бычкова А. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 4)
НЕОБХОДИМОСТЬ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СОЗДАНИЯ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
А. В. БЫЧКОВА
——————————— <*> Bychkova A. V. Necessity and feasibility of creation of the conception of development of the civil legislation of the Russian Federation.
Бычкова Анна Владимировна, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», юрист Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта».
Автор статьи исследует вопросы необходимости и целесообразности развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданское право, Гражданский кодекс Российской Федерации, концепция закона.
The author of the article studies the issues of the necessity and feasibility of development of the civil legislation of the Russian Federation.
Key words: civil law, Civil Code of the Russian Federation, conception of the law.
Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие 1 января 2008 г., тем самым определив третью кодификацию российского гражданского законодательства. Как отмечал Д. А. Медведев, принятие нового Гражданского кодекса Российской Федерации «создало основу процесса обеспечения правового регулирования рыночных отношений, одним из важнейших достижений которого стало восстановление ряда правовых институтов, категорий, существовавших в дореволюционной России, причем восстановление на самом современном уровне и в соответствии с мировыми стандартами гражданско-правового регулирования… С учетом части четвертой Гражданского кодекса можно говорить, что создана уникальная и логически завершенная система кодификации гражданского законодательства России» <1>. ——————————— <1> Медведев Д. А. О кодификации гражданского законодательства (извлечения из публикаций) // Вестник гражданского права. 2008. N 3. С. 156.
Спустя всего полгода, 18 июля 2008 г., появляется Указ Президента Российской Федерации N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором ставится задача «разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и проектов федеральных законов о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» <2>. Чем объяснить такое законодательное решение? Серьезными просчетами разработчиков Гражданского кодекса (о которых постоянно говорят его критики) или иными, более глубокими, причинами? ——————————— <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 29 (ч. I). Ст. 3482.
Как утверждает Советник Президента Российской Федерации Вениамин Федорович Яковлев, необходимость разработки данной концепции обусловлена тем, что за время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, в России сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Ядром и основой данного законодательства стал Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 — 2006 гг. Гражданский кодекс Российской Федерации прошел проверку как временем, так и обширной практикой применения (прежде всего судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране просят постоянного поддержания основной роли Гражданского кодекса Российской Федерации в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его императивных норм. Разработка концепции не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни подготовку новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог и др. Таким образом, к настоящему времени назрела необходимость внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений системного характера. Еще в апреле 2007 г. в выступлении на конференции, посвященной 15-летию арбитражных судов Российской Федерации и Исследовательского центра частного права, Дмитрий Анатольевич Медведев поставил вопрос о системном совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации. Мгновенно после принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Д. А. Медведев вновь обратил внимание, что «сложившаяся система гражданского законодательства нуждается не в переустройстве, коренном изменении, как предлагают некоторые специалисты применительно к части четвертой Гражданского кодекса, а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо»; при этом «условием совершенствования Гражданского кодекса является обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования. Изменения кодекса не должны затрагивать его систему и структуру, влечь кардинальные изменения его понятийного аппарата» <3>. ——————————— <3> Медведев Д. А. Указ. соч. С. 156 — 157.
Таким образом, одна из главных задач состоит в некотором обновлении первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и не только первой части. Соответствующие необходимые изменения будут произведены и во второй, и в третьей, и в четвертой частях. В первую очередь необходимо обеспечить стабильность гражданского законодательства. Необходимо сохранить в Гражданском кодексе Российской Федерации все то, что выдержало испытание временем, что было подтверждено практикой его применения, что оправдало себя. В связи с чем речь не идет о новом кодексе, речь не идет о новой сплошной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Речь идет о том, чтобы сохранить все то, что выдержало испытание временем, учесть накопленный опыт, с учетом современного развития гражданского права в странах Европы, например Германии, Франции, Нидерландов, а также с учетом достижений в развитии экономического права объединенной Европы, стран ЕС с тем, чтобы наше гражданское законодательство не отставало от гражданского законодательства зарубежных стран, потому что современная экономика — экономика глобализированная, а Россия является ее неотъемлемой частью. Для страны очень важно, чтобы гражданское законодательство было синхронизировано, по крайней мере, с континентальным гражданским законодательством. Данную информацию законодатели должны воспринять и воплотить в Гражданском кодексе Российской Федерации с тем, чтобы он не был памятником начала рыночной экономики, а был действующим, актуальным актом, реагировал на сложности экономической жизни, новые явления, в том числе и на кризисные, представлял собой эффективный по своему воздействию на общественные отношения законодательный акт. Вместе с тем необходимость развития императивных норм Гражданского кодекса, закрепленных в его первой части, вызвана не только требованиями учета результатов опыта их многолетнего применения в судебной и иной правоприменительной практике. Дело заключается в том, что «переход от административно-плановой экономики к рыночной экономике социального государства не закончился ни в мае 1991 года, когда были приняты Основы, ни даже в октябре 1994 года, когда стала законом часть первая Гражданского кодекса. Возможно, он не завершился еще и сейчас. И часть первая Кодекса больше других нуждается в совершенствовании совсем не только потому, что она «старше» других его частей» <4>. ——————————— <4> Маковский А. Л. Три кодификации отечественного гражданского права (вместо предисловия, введения и послесловия) // О кодификации гражданского права (1922 — 2006). М., 2010. С. 46.
Незавершенность перехода к новому общественному строю и соответствующий ему переходный характер гражданского законодательства находят свое выражение в двух главных аспектах: 1) новые отношения собственности почти не затронули сферу землепользования, поскольку правовой режим и оборот земельных участков как недвижимых вещей по советской традиции, обусловленной национализацией земли и отказом от категории вещных прав, регулируется земельным, а не гражданским законодательством, причем далеко не лучшим образом даже с юридико-технической точки зрения; 2) новые субъекты гражданского права (коммерческие и некоммерческие организации) как юридические лица демонстрируют слишком много злоупотреблений и махинаций и слишком мало экономической и социальной эффективности; при этом сохраняются не соответствующие новым условиям хозяйствования юридические лица — несобственники (унитарные предприятия и учреждения). Вышеуказанное обстоятельство является прямым следствием того, что еще в ходе «разгосударствления» государственного имущества (начавшегося в СССР) и его прямой приватизации (осуществленной в Российской Федерации), которые составляли главное содержание произошедшей экономической революции, «была очевидна только одна сторона децентрализации государственной собственности: кто собственник, расстающийся с собственностью. В течение нескольких лет законодатель был не в состоянии внятно ответить на второй вопрос: чьей собственностью становится «разгосударствленное» имущество?» <5>. Ответ на этот вопрос в первую очередь призваны дать четкие нормы о видах и статусе юридических лиц, признаваемых российским законодательством. ——————————— <5> Маковский А. Л. Указ. соч. С. 43 — 44.
Скорее всего, поэтому основная цель совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации и была определена Президентом Российской Федерации в виде необходимости «учесть в Кодексе огромный опыт его толкования и применения судами и пополнить его часть первую некоторыми нормами, полнее отражающими состояние отношений собственности в нашей стране, более точно регламентирующими статус юридических лиц разных видов» <6>. ——————————— <6> Медведев Д. А. Указ. соч. С. 157.
Таким образом, были четко определены три основных направления работы: 1) совершенствование гражданско-правового оформления отношений собственности (вещное право); 2) уточнение статуса юридических лиц; 3) учет накопленной судебной практики (в значительной мере касающейся обязательственного права). Это, разумеется, не исключало возможности развития других институтов гражданского права (и совершенствования соответствующих им разделов Гражданского кодекса Российской Федерации), прежде всего его общих положений (подраздел 1 «Основные положения» раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации). В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации очень хорошо отражены основные принципы гражданского права, основные положения, которые пронизывают весь Гражданский кодекс Российской Федерации. Это такие принципы, как равенство субъектов, неприкосновенность собственности, право собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость обеспечения реализации гражданских прав, надежность защиты гражданских прав и т. д. Эти принципы зафиксированы, и они реализуются, но практика показала, что об одном принципе законодатели все-таки забыли — это принцип добросовестности участников гражданских отношений друг к другу. Этот принцип является одним из ведущих принципов гражданского законодательства всех стран, и не только гражданского, но и того, которое называется предпринимательским правом. В США есть единообразный Торговый кодекс, там этот принцип представлен очень хорошо. В практике применения гражданского законодательства за рубежом суды неуклонно следуют этому принципу, принципу оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности по отношению друг к другу. Что такое добросовестность? Это недопущение какого-либо обмана, честность в отношениях. Добросовестность должна проявляться на всех стадиях регулирования отношений. Например, на стадии заключения договора стороны должны быть добросовестны при заключении договора. Они должны взаимно информировать друг друга обо всех обстоятельствах фактического и правового порядка, которые имеют существенное значение для данного договора. Не должно быть никакой закрытости, никакого утаивания правды о том, что собой представляет сторона, каков ее капитал, каковые ее возможности и т. д. Должна быть добросовестность на стадии исполнения договора, реализации прав и обязанностей, нельзя злоупотреблять правом, нельзя недобросовестно уклоняться от исполнения обязанностей. Должна быть проявлена добросовестность в применении мер ответственности, мер защиты. Разумеется, должны быть исключены всякая фальсификация, всякий обман. Все действия сторон должны оцениваться судом с точки зрения этого принципа. Когда этот принцип будет введен в Гражданский кодекс Российской Федерации, он будет не просто моральным требованием, он будет юридическим требованием. Это будет юридическая платформа, с которой будет оцениваться поведение сторон по отношению друг к другу. Это сориентирует и самих участников отношений, и суды при разрешении споров. Суды не должны будут разрешать споры формально, поверхностно. При разрешении спора всегда необходимо погружаться глубоко в существо отношений с тем, чтобы действительно выяснить, какая из сторон вела себя добросовестно, а какая нет. Особенно такие требования должны быть заявлены предпринимателям. В данном случае при дополнении этого принципа в Концепцию можно будет предположить, что экономика будет успешной, а гражданское право — эффективным. Для краткой характеристики содержательных изменений, предлагаемых в Концепции и отраженных в законопроекте, касающемся первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется достаточным остановиться на основных предполагаемых новеллах в разделах о юридических лицах, вещном праве и общих положениях об обязательствах и договорах. В Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаемые изменения, как указывалось выше, в наибольшей мере коснутся гл. 4, посвященной статусу юридических лиц. Предусматривается ужесточение требований к порядку их создания, регистрации, реорганизации и ликвидации, а также к их уставному капиталу и к имущественной ответственности их учредителей и участников перед кредиторами и «своими» компаниями, связанное с выявленными в этой сфере правоприменительной практикой злоупотреблениями и попытками обхода требований закона. В частности, предлагается ввести юридическую экспертизу достоверности учредительных и других документов юридических лиц, представляемых в регистрирующие органы, а саму регистрацию передать из налоговых органов в органы юстиции, сделав при этом государственный реестр действительно единым для всех юридических лиц, а его содержание — реально соответствующим принципу публичной достоверности. Предполагается также существенно повысить минимальный размер уставного капитала для хозяйственных обществ и установить требование об оплате его большей части деньгами, а не иным имуществом. Это должно стать препятствием на пути создания многочисленных «фирм-однодневок», обычно используемых для совершения различных правонарушений (уклонения от уплаты налогов, создания подставных фирм, ухода от имущественной ответственности перед кредиторами и т. д.). Мелкий и средний бизнес, не желающий рисковать своими денежными средствами, может использовать организационно-правовую форму товарищества, не требующую уставного капитала, или производственного кооператива, предполагающего совместную хозяйственную деятельность участников, основанную на их личном труде, либо вести свое «дело» в виде индивидуального предпринимательства и/или простого товарищества. Также предполагается закрепить деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации некорпоративного типа, установив общие правила как для всех корпораций, так и — особо — для коммерческих и некоммерческих корпораций. Ведь корпорации со всех точек зрения являются господствующей разновидностью юридических лиц, поэтому само понятие «корпоративное право» в некоторых развитых правопорядках используется для обозначения всей совокупности норм, регулирующих статус юридических лиц (не только корпоративного типа, тем более, что и среди корпораций теперь нередко господствуют «одночленные корпорации» — «компании одного лица»). К коммерческим корпорациям законопроектом отнесены хозяйственные товарищества и общества, а также производственные кооперативы. При этом предполагается упразднение закрытых акционерных обществ (практически полностью дублирующих статус обществ с ограниченной ответственностью, особенно если учесть, что многие ЗАО никогда не эмитировали никаких акций) и обществ с дополнительной ответственностью, не получивших практического распространения. Таким образом, данный шаг предполагает содействовать известному сближению законодательства об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. В дальнейшем он даст возможность поставить вопрос о создании единого закона о хозяйственных обществах или даже об инкорпорации норм о них в Гражданский кодекс (как это имеет место в современном законодательстве ряда высокоразвитых стран, например Швейцарии и Нидерландов). По поводу некоммерческих организаций можно сказать, что здесь прежде всего необходимо значительно сократить количество их самостоятельных разновидностей, число которых, предусмотренное отдельными федеральными законами, колеблется от 30 до 40, превышая всякие разумные пределы. Представляется вполне достаточным свести его к шести видам, закрепив их исчерпывающий перечень (numerus clausus) непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации. Разговор идет о трех видах некоммерческих корпораций (потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы) и трех видах унитарных юридических лиц некорпоративного типа (фонды, учреждения и религиозные организации). Такое решение, несомненно, будет способствовать устранению неоправданных различий в гражданско-правовом статусе этих организаций и имеющихся противоречий отдельных законов друг другу и Гражданскому кодексу Российской Федерации, усиливая роль последнего как главного регулятора соответствующих отношений. Основной идеей здесь является не просто появление новой законодательной классификации юридических лиц, а то обстоятельство, что наличие общих правил о коммерческих и некоммерческих корпорациях должно значительно улучшить гражданско-правовой статус их участников, особенно находящихся в меньшинстве, в частности, путем установления единого для них права на информацию о деятельности корпорации, порядка разрешения корпоративных споров, исключения из членов корпорации и т. д. В свою очередь, планируется не новая перерегистрация юридических лиц, а указание во вводном законе на то, что зарегистрированные юридические лица продолжают свою деятельность по новым правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих организационно-правовых формах. Более серьезной структурной и содержательной доработке должен подвергнуться также раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и других вещных правах, который предлагается существенно расширить и переименовать в раздел «Вещное право». По образцу классических европейских гражданских кодексов его предполагается дополнить небольшой самостоятельной главой о владении и его гражданско-правовой защите. Концепцией предусмотрено значительное расширение круга ограниченных вещных прав на земельные участки. Планируется включить в Гражданский кодекс Российской Федерации специальные нормы о праве застройки, праве постоянного владения и пользования земельным участком (примерно аналогичном известной римской конструкции эмфитевзиса), праве личного пользования (примерно аналогичном узуфрукту), праве приобретения чужой недвижимой вещи (примерно аналогичном праву, предусмотренному абз. 1 § 1084 германского BGB), праве вещных выдач (примерно аналогичном праву, принадлежащему субъекту «вещных обременений» согласно абз. 1 § 1084 BGB). В систему вещных прав подлежит включению право залога (и ипотека), вещный характер которого пока оспаривается в современной российской литературе. При этом перечень вещных прав должен быть по-прежнему исчерпывающим (numerus clausus). В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о вещном праве более последовательно будут отражены особенности правового режима земельных участков и других недвижимых вещей (в России к ним традиционно относятся также здания и сооружения, а теперь даже отдельные жилые и нежилые помещения). Им планируется посвятить специальные главы этого раздела. Вещно-правовая защита вещных прав не должна будет более использоваться для защиты прав иных титульных владельцев вещей (обладающих ими в силу различных договоров, прежде всего — арендаторов), как это имеет место в настоящее время в соответствии с правилами ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом же все это будет способствовать дальнейшему сближению основополагающих норм российского вещного права с традиционными подходами классических европейских континентальных кодификаций, прежде всего их германской ветви, которые активно учитывались при разработке проекта Концепции развития российского законодательства о вещном праве. Учет современных тенденций правового развития, особенно в сфере международного коммерческого оборота, в основном отразился в проектируемых изменениях общих положений обязательственного права. В них предлагается выборочная модернизация как некоторых общих положений об обязательствах, так и ряд гражданско-правовых сделок, прежде всего порождающих денежные обязательства, с учетом законодательного опыта наиболее высокоразвитых зарубежных правопорядков и ряда положений и принципов международного частного права (включая Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Принципы европейского договорного права, типовые законы ЮНСИТРАЛ, унифицированные правила Международной торговой палаты и т. д.). Это, в частности, должно коснуться норм об уступке права и переводе долга, о банковской гарантии, о залоге как способе обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, при постановке вопроса в начале данной работы: «Чем объяснить такое законодательное решение? Серьезными просчетами разработчиков Гражданского кодекса (о которых постоянно говорят его критики) или иными, более глубокими, причинами?» — напрашивается вывод, что законодательная реализация основных предложений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации представляется все-таки назревшим шагом, направленным на необходимое и продуманное совершенствование кодекса и ряда других российских законов с целью более эффективного оформления и регулирования активно развивающихся рыночных отношений. Ее реализация будет содействовать последовательному устранению из гражданского законодательства остатков как прежнего правопорядка, так и «рыночного романтизма» 90-х годов, постепенно ликвидируя его «переходный» характер. Законодательство должно быть доступным, действующим и развивающимся, открытым для понимания и использования всеми гражданами и юридическими лицами, что требует научного обеспечения и планомерности развития.
