(По материалам решения Арбитражного суда г. Москвы
от 5 июля 2002 года N А40-13860/02-125-90)
Арбитражный суд …
установил:
иск заявлен о признании недействительным Решения Комиссии МАП России по делу N РЦ.11.01.67 от 30.11.2001.
В обоснование исковых требований истец указал, что при вынесении оспариваемого решения МАП сделал свой вывод без надлежащего изучения и анализа как содержания самих рекламных роликов, так и воздействия на аудиторию их демонстрации по телевидению, не привлек экспертов-психологов; ответчик ошибочно определил направленность рекламных роликов; употребление пива на вокзалах и пляжах не запрещено действующим законодательством.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции МАП РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы.
В судебном заседании судом дважды просмотрены рекламные ролики, в отношении которых вынесено оспариваемое решение Комиссии МАП, предоставленные истцом, и также дважды — предоставленные ответчиком. Видеокассета с рекламой пива «Клинское», предоставленная ответчиком, приобщена к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд оставил ходатайство истца без удовлетворения, о чем вынесено определение.
Суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением реклама пива «Клинское» признана ненадлежащей, побуждающей к совершению опасных действий, а именно, к купанию в нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной опасности, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ. Комиссия также решила выдать истцу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в распространении рекламы пива «Клинское», побуждающей к совершению опасных действий, а именно, купанию в нетрезвом состоянии и распитию пива в зонах повышенной опасности; применить к ООО «Стар Дистрибьюшн Компани» меры административной ответственности за ненадлежащую рекламу пива «Клинское» в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Предметом рассмотрения Комиссии МАП стали два рекламных ролика с условным названием «Пляж» и «Ж.-д станция».
Истец не представил запрошенное определением суда по настоящему делу от 28.06.2002 подробное описание (сценарий) указанных видеороликов.
Так, сюжет первого рекламного ролика:
Солнечный день.
Пятеро молодых людей выбегают из воды и синхронно ложатся на пляжные лежаки. Действие сопровождается текстом: «Что мы делаем, когда собираемся вместе? Да пиво пьем! Какое пиво? Ясное дело — продвинутое, наше любимое, светлое, с отличным освежающим вкусом.» Рука берет одну бутылку пива «Клинское» из пяти, открывает ее. Крупным планом — молодые люди (3 девушки, 3 юноши) пьют пиво. Крупным планом во весь экран — заставка в виде этикетки пива «Клинское» на фоне понижающегося уровня пива.
Крупным планом — молодой человек в темных очках и светлой шляпе, сидящий в шезлонге, пиво не потребляет.
1 девушка и 2 юноши играют по пояс в воде.
Крупным планом — наклоненное горлышко бутылки с этикеткой крупным планом, капают последние капли, молодой человек рассматривает пустую бутылку и произносит: «А кто пойдет за «Клинским?»
Изображение молодого человека в темных очках и светлой шляпе и голос за кадром: «Сегодня — самый нарядный!»
Крупным планом — бутылки пива во льду, надпись «Пиво «Клинское» во весь экран на фоне повышающегося уровня пива; рука, берущая бокал с пивом, проступающая надпись на заднем плане «Кто идет за «Клинским?».
На фоне заходящего солнца пляшущие на пирсе силуэты юношей и девушек с бутылками в руках, в том числе и юноша в шляпе.
Сюжет второго ролика.
Рука берет пачку билетов в окошечке железнодорожной кассы. Юноши и девушки собираются вместе на перроне и смотрят на часы. Рука берет одну бутылку пива клинского из нескольких, стоящих во льду, открывает ее. Крупным планом — юноша пьет пиво. Кадры демонстрируют развлекающихся в ожидании электрички молодых людей: слушающих музыку, пляшущих, фотографирующихся, играющих небольшим мячиком в футбол на железнодорожных рельсах.
Юноши и девушки потребляют пиво «Клинское».
Изображение молодого человека в очках, сидящего на скамейке и читающего журнал, который пива не потребляет.
Голос за кадром: «Что мы делаем, когда собираемся вместе? Да пиво пьем! Какое пиво? Ясное дело — продвинутое, наше любимое, светлое, с отличным освежающим вкусом. Так что у нас никогда не возникает вопроса, какое пиво пить. Возникает другой вопрос…»
Один из юношей смотрит на пустую бутылку и спрашивает: «А кто идет за «Клинским?»
Изображение молодого человека в очках на скамейке, закрывающего журнал. Голос за кадром: «Конечно — самый умный». Изображение бутылок пива во льду, рука берет одну бутылку, изображение бутылки пива «Клинское», крупным планом изображение бутылки пива и стакана с фирменной наклейкой, наполненного пивом.
Проступающая надпись на заднем плане «Кто идет за «Клинским?», двое юношей мчат по платформе багажную тележку, на которой две девушки и один юноша сидят с бутылками пива в руках; по краю платформы идет пожилой мужчина.
В соответствии со ст. 26 ФЗ «О рекламе» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Предметом рассмотрения Комиссии МАП являлось соответствие двух указанных рекламных роликов пива «Клинское» требованиям п. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Согласно ст. 30 указанного Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено в отношении ЗАО «Клинский пивокомбинат». Однако, как сообщил последний (исх. N 783 от 19.11.2001), рекламодателем пива «Клинское» является ООО «Стар Дистрибьюшн компани», которое и было привлечено к делу.
Производство и размещение рекламных роликов пива «Клинское» осуществлялось на основании договора N 60 от 05.03.2002, заключенного между ООО «Стар Дистрибьюшн компани» и ООО «Эдвента».
В судебном заседании истец подтвердил, что является рекламодателем пива «Клинское».
Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона реклама не должна побуждать граждан к насилию, агрессии, возбуждать панику, а также побуждать к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности.
В исковом заявлении указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.
Довод истца о том, что МАП РФ сделал свой вывод без надлежащего изучения и анализа как самих рекламных роликов, так и воздействия на аудиторию их демонстрации по телевидению, не привлек экспертов-психологов, не признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 3.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом МАП РФ от 13 ноября 1995 г. N 147, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, Комиссия вправе, а не обязана привлекать к участию в рассмотрении дела экспертов и специалистов.
При вынесении решения о признании рекламы пива «Клинское» ненадлежащей Комиссия МАП РФ исходила из того, что пиво является алкогольным напитком, содержащим от 1,5 до 5% этилового спирта, что является общеизвестным фактом, и не отрицалось истцом.
Комиссия учитывала сложившееся в обществе восприятие указанной рекламы и отношение к ней населения; основывалась на публикациях, посвященных данной теме, в средствах массовой информации; запрашивала телекомпании об объеме распространения указанных видеороликов. Так, согласно эфирной справке телекомпании НТВ (представленной на обозрение суда в судебном заседании), например только 04.09.01 рекламный ролик «Пляж» демонстрировался в эфире 10 раз, рекламный ролик «Ж.-д станция» — 5 раз.
При принятии решения учитывалось мнение МВД России (Письмо исх. N 12/4108 от 11.10.2001), которое указало, что постоянная реклама пивных и винно-водочных изделий, призывающая граждан к систематическому их употреблению, в том числе перед купанием в водоеме, побуждает отдыхающих к купанию в состоянии алкогольного опьянения, приводит к их гибели и в целом влияет на национальное здоровье России.
Изучив представленные доказательства, суд сделал вывод, что оспариваемое решение вынесено Комиссией МАП в соответствии с ФЗ «О рекламе», с соблюдением Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна:
содержать демонстрацию процесса потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния;
обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы физических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользующихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы юридического лица.
Истец не указал, каким нормам права указанное решение не соответствует, какие права и законные интересы истца нарушены.
Представленные истцом в качестве доказательств консультативные заключения специалистов — психологов не соответствуют требованиям ст. ст. 52, 56, 57, 66 — 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 124 — 127, 132 АПК РФ, суд
решил:
в иске ООО «Стар Дистрибьюшн компани» к МАП России о признании недействительным Решения Комиссии МАП России по делу N РЦ.11.01.67 от 30.11.2001 отказать.
