ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 24 октября 2011 года
И. В. КЕРЕНСКИЙ
В новом информационном письме Президиум ВАС РФ обобщил практику применения законодательства о кредитном договоре. Основой информационного письма явились решения нижестоящих арбитражных судов. Судами рассматривались различные вопросы: о правомерности дополнительных комиссий в кредитном договоре, о возможности применить к кредитному договору нормы о договоре присоединения и о публичном договоре, о включении в кредитный договор условий, запрещающих заемщику совершать различные действия, и др.
14 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (далее — информационное письмо), в котором были рассмотрены вопросы, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора кредита между банками и субъектами предпринимательской деятельности. Многие из этих вопросов напрямую не урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о договорах займа и кредита, а также иными нормами данного Кодекса и других федеральных законов.
Напомним, что информационные письма Президиума ВАС РФ не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, если в последних такая возможность указана (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Однако для будущих дел и для дел, находящихся в производстве, издание информационного письма имеет существенное значение, поскольку арбитражные суды в своих актах ссылаются в том числе и на позицию, обозначенную в информационных письмах.
Всего в информационном письме было исследовано 14 вопросов по кредитному договору. В основу ответа на каждый из них были положены судебные решения арбитражных судов различных инстанций. В одних случаях суды трактовали нормы закона в пользу банков, в других — в пользу заемщиков. Также в информационное письмо включены дела, разрешение которых трудно отнести к защите интересов только банка или только заемщика.
Судебные акты, принятые в пользу банков
1. После одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии у заемщика сохраняется обязанность вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.
Банк и заемщик заключили договор кредита в форме кредитной линии, по которому банк был обязан выплачивать денежные средства траншами в соответствии с графиком платежей. Банк отказался выплачивать последний транш в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок. При этом согласно условиям договора банк потребовал досрочного возврата денежных средств, а после отказа заемщика обратился в арбитражный суд.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он признал право банка на досрочное расторжение кредитного договора, обязанность заемщика вернуть банку сумму невозвращенного кредита и процентов на нее, а также неустойку, установленную кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что действие договора, прекращенного на будущее, распространяется и на обязательство заемщика вернуть полученные им денежные средства.
2. Если по требованию банка арбитражный суд обязывает заемщика досрочно возвратить кредит, то это не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.
Банк обратился с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. При этом по другому делу в пользу банка суд досрочно истребовал сумму кредита по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога. Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в удовлетворении его требований, посчитав, что досрочный возврат кредита означает односторонний отказ от исполнения кредитного договора и влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью удовлетворил требования банка. Этот вывод был мотивирован тем, что требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
3. Банки могут включать в кредитные договоры условие о запрете заемщику совершать определенные действия и при нарушении данного условия вправе досрочно взыскивать кредит.
Банк и заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик был обязан поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым сам выступал бы поручителем, а также не предоставлять свое имущество в залог. В договоре было указано, что при нарушении данных условий банк имеет право истребовать кредит досрочно.
Заемщик заключил договор поручительства, в котором он выступал поручителем, после чего банк потребовал вернуть сумму кредита и обратился в арбитражный суд. Заемщик подал встречный иск о признании данного условия договора недействительным, поскольку оно фактически ограничивает его правоспособность и является ничтожным.
Арбитражный суд вынес решение в пользу банка, а заемщику отказал в иске. Суд исходил из того, что требования кредитного договора касаются определенных действий заемщика и ограничены по времени сроком возврата кредита, поэтому не ограничивают правоспособность заемщика.
4. Кредитный договор в форме кредитной линии считается заключенным, если стороны согласовали максимальные размеры кредита, одного транша и условия подачи заявки на перечисление очередного транша.
Банк и заемщик заключили кредитный договор в форме кредитной линии. Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата. Заемщик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным на основании того, что стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.
Сторонами были согласованы максимальные суммы кредита, одного транша, условия подачи заявки на получение следующего транша. Суд первой инстанции посчитал, что стороны не оговорили такие существенные условия, как срок и порядок выдачи кредита.
Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он вынес решение в пользу банка, а заемщику в иске отказал. Суд исходил из того, что к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы. Однако отсутствие волеизъявления сторон по каким-либо из этих условий не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Неуказание в договоре конкретной суммы кредита также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается данной разновидностью кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.
5. Исполнять обязательства по кредитному договору может не только заемщик, но и иное лицо.
С иском к банку обратился индивидуальный предприниматель, исполнивший за заемщика обязательство по кредитному договору. Истец требовал взыскать с банка уплаченную сумму, поскольку полагал, что банк в силу специфики кредитных отношений не имел права принимать исполнение иных лиц, кроме заемщика, и у банка возникло неосновательное обогащение.
Суд отказал заявителю на основании того, что в ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо. При этом из текста Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который ссылался истец, не следует, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником. Также суд указал, что данное Положение не регулирует правовые отношения лиц, не являющихся кредитными организациями.
6. Если банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, то кредитные договоры в рамках такой программы не являются публичными.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился к банку с требованием о заключении кредитного договора. Свою позицию он мотивировал тем, что банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, а сам истец подходит под требования, предъявляемые к участникам данной программы. Он полагал, что при наличии двух этих условий кредитный договор с банком становится публичным и у банка появляется обязанность заключать такой договор с любым заявителем.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью отказал в иске на основании того, что банковская деятельность является лицензируемой, а предпринимательская деятельность банков регулируется законодательством о банковском надзоре. Для кредитной организации законодательство устанавливает требования к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, сам по себе кредитный договор не относится к публичным, а само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора. При этом из нормативных актов, регулирующих данную программу, не следует обязанность банка заключить кредитный договор с любым обратившимся лицом.
Судебные акты, принятые в пользу заемщиков
1. Кредитный договор может быть признан договором присоединения, и из него могут быть исключены условия, существенным образом нарушающие интересы какой-либо стороны.
Заемщик обратился с требованием исключить из кредитного договора положение, предоставляющее банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения причин отказать в выдаче кредита, выдать кредит меньшего размера, увеличить размер процентов за пользование кредитом и сократить срок его возврата. Свою позицию истец обосновывал тем, что кредитный договор с банком фактически был договором присоединения и при его заключении заемщик не мог согласовать условия. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения условий договора в некоторых случаях, в том числе если в договоре содержатся условия, явно обременительные для присоединившейся стороны.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он полностью удовлетворил требования истца, указав, что по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор. При заключении договора истец предлагал банку изложить спорные пункты в иной редакции, однако банк отказал ему со ссылкой на свои внутренние документы. При этом даже тот факт, что отдельные условия договора (сумма кредита и сроки возврата) согласовывались сторонами, не может препятствовать применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к остальным положениям кредитного договора.
Суд отметил, что спорные положения договора не подлежат применению с момента принятия судебного акта.
2. Изменять условия кредитования в одностороннем порядке банк должен, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Банк в одностороннем порядке сократил срок возврата кредита с трех лет до пяти месяцев. При этом с момента выдачи кредита уже прошло четыре месяца. Банк также увеличил в два раза проценты за пользование кредитом. Подобная возможность была предоставлена банку договором. После того как заемщик не вернул сумму кредита, банк обратился в арбитражный суд.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он согласился с решением суда апелляционной инстанции и полностью отказал в иске. Как указал суд, согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе в одностороннем порядке изменять срок кредитования и процентную ставку по кредитам. Однако эта норма не лишает заемщика возможности доказывать, что подобное изменение нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. В данном случае сумма кредита достигала размера совокупной выручки заемщика за год, предшествующий выдаче кредита. При таких обстоятельствах изменение банком условий кредитования сделало обязательство по возврату кредита заведомо неисполнимым.
3. Наряду с процентами за пользование кредитом банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, является ли указанная комиссия платой за пользование кредитом.
Заемщик обратился с иском к банку о возврате суммы уплаченных комиссий по кредитному договору. В договоре, по поводу которого возник спор, банк установил условие о выплате комиссий за совершение действий, не создающих для клиента какого-либо имущественного блага. Одна часть комиссий взималась периодически, за обслуживание банковского кредита — за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета. Другая часть выплачивалась единовременно — за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он удовлетворил требования заемщика только в части взимания единовременных комиссий. Суд указал, что в данном деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
При этом суд отказал истцу в части взимания периодических комиссий. Он отметил, что данные комиссии являются притворными, так как прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Однако, поскольку стороны подобным образом договорились о способе внесения платы за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное условие договора не может быть признано недействительным.
4. Заемщик обязан выплачивать проценты по кредитному договору только за тот период, в течение которого он фактически пользовался денежными средствами.
Заемщик обратился с иском к банку о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченной по кредитному договору. Согласно условиям договора истец был обязан ежемесячно выплачивать фиксированную сумму денежных средств, в первую очередь проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита). Однако заемщик досрочно погасил кредит. В своем исковом заявлении он указал, что выплатил проценты и за то время, когда уже не пользовался заемными средствами.
Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он полностью удовлетворил иск. Как указал суд, по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
5. Заемщик вправе потребовать от банка сумму кредита, если банк не предоставил ее в срок, установленный договором. При этом не должно быть обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данная сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик обратился с иском к банку о взыскании убытков, причиненных неисполнением кредитного договора. Ответчик не выдал истцу кредит в установленный договором срок, и заемщик вынужден был обратиться в другой банк, где ему был предоставлен кредит по более высокой процентной ставке. Заемщик потребовал выплатить ему разницу между процентными ставками по двум кредитным договорам.
Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он удовлетворил иск полностью. Суд исходил из того, что банк, отказывая заемщику, не сослался на ч. 1 ст. 821 ГК РФ, которой предусмотрена возможность отказать заемщику в выдаче кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Также банк не доказал, что подобные обстоятельства имели место.
Суд отметил, что в результате неисполнения банком своей обязанности заемщик вынужден был взять кредит на менее выгодных условиях. Поскольку для заемщика не предусмотрена такая форма защиты, как понуждение банка к выдаче кредита в натуре, истец вправе потребовать компенсации убытков.
Судебные акты по делам со сходными требованиями, по которым
в одних случаях решения принимались в пользу банков, а в
других — в пользу заемщиков, в зависимости от
обстоятельств дела
1. Суд вправе по мотивированной просьбе заемщика снизить процентную ставку, если банк увеличивает ее при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита. В данном случае увеличение процентов за пользование кредитом является разновидностью неустойки, которая может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
По данному вопросу в информационном письме было рассмотрено несколько дел.
В одном случае банк обратился с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые согласно договору были увеличены после нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму кредита и проценты за пользование кредитом, однако размер взыскиваемых процентов был снижен. Суд указал, что в данном случае проценты за пользование кредитом фактически являются неустойкой, поэтому могут быть снижены согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В информационном письме было также рассмотрено дело со схожими требованиями, но согласно данному делу проценты за пользование кредитом повышались при иных обстоятельствах. Банк потребовал от заемщика выплатить повышенные проценты, поскольку произошла утрата обеспечения исполнения обязательства, а новое обеспечение не было предоставлено. По решению суда ответчик был обязан выплатить банку полную сумму повышенных процентов. Суд исходил из того, что условие о повышении процентов в данном случае не является условием об ответственности за нарушение кредитного договора.
2. При решении вопроса о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также наличие у кредитора убытков вследствие этих нарушений.
По данному вопросу в информационном письме было рассмотрено несколько дел.
В одном случае банк обратился с иском к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом до даты его выплаты по условиям договора. Свое требование банк мотивировал ухудшением обеспечения — гибелью здания, переданного ответчиком в залог. Заемщик оспаривал сумму процентов за пользование кредитом, поскольку он надлежащим образом их выплачивал, а гибель предмета залога произошла не по его вине.
По условиям договора в первый год заемщик выплачивал только сумму начисленных процентов, а во второй — осуществлял погашение кредита. Предмет залога был уничтожен в результате пожара через три месяца после заключения договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме, указав на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до установленной договором даты возврата займа.
Данное дело разрешил суд апелляционной инстанции: он удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу сумму кредита, проценты за один месяц и проценты, начисленные до даты фактического исполнения решения суда включительно. Суд исходил из того, что банк является профессиональным участником финансового рынка и получает выгоду за счет предоставления заемщикам денежных средств. Следовательно, после исполнения по кредитному обязательству банк сможет предоставить эти средства другому заемщику. В таком случае уплата банку процентов до дня окончания кредитного договора может способствовать извлечению двойного дохода от предоставления одной и той же денежной суммы.
То обстоятельство, что с заемщика дополнительно были взысканы проценты за один месяц пользования суммой кредита, служит для защиты интересов банка, поскольку банк также может понести потери при непредоставлении полученных средств новому заемщику.
В другой ситуации банк обратился с иском к заемщику о выплате процентов за пользование кредитом до дня, до которого по условиям договора был выдан кредит. Заемщик не выплатил в срок очередную часть кредита. Банк обратил взыскание на имущество заемщика и получил денежные средства, составляющие сумму кредита.
Арбитражный суд вынес решение в пользу банка, удовлетворив требование частично. Суд указал, что банк понес имущественные потери, поскольку не мог предоставить денежные средства по той же ставке, по которой выдавал первоначальный кредит, так как средние ставки по такого рода кредитам на момент рассмотрения спора существенно снизились.
Суд отметил, что убытки банка представляют собой разницу между процентными ставками по кредитному договору с ответчиком и по аналогичным договорам, которые заключал банк во время рассмотрения дела. Поэтому в пользу банка были взысканы проценты по кредитному договору в пределах данной разницы.
При рассмотрении третьего дела суд также вынес решение в пользу банка и обязал заемщика выплатить банку упущенную выгоду. Ее размер был определен как разница между суммой процентов, которые банк мог бы получить, если бы выдавал краткосрочные кредиты за тот же период, за который заемщик пользовался денежными средствами (по краткосрочным кредитам была более высокая процентная ставка), и суммой процентов по установленной в договоре более низкой процентной ставке.
3. Когда в платежном документе о перечислении суммы платежа не указан договор, по условиям которого она перечисляется, то данная сумма должна зачисляться на основании ранее заключенного кредитного договора, если банк и заемщик заключили несколько таких договоров и сторонами не предусмотрено иное.
Банк обратился к заемщику с требованием вернуть сумму кредита, проценты по кредитному договору и неустойку за несвоевременный возврат кредита. Ответчик заявил, что выплатил кредит в полном объеме. При этом банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров с разными сроками возврата кредита и разными процентными ставками.
Данное дело разрешил суд кассационной инстанции: он отказал в иске на том основании, что гл. 22 ГК РФ не содержит норм о последовательности исполнения обязательств по нескольким договорам между одними и теми же лицами. Поэтому к их правоотношениям может быть применима аналогия закона (ст. 522 ГК РФ). Если заемщик перечислил банку сумму денежных средств, недостаточную для погашения всех обязательств, то такая сумма засчитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. При внесении платежа заемщик может указать иное обязательство, также стороны могут определить иной порядок зачисления денежных средств.
Документы:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре».
