ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ УКАЗАЛ, КАКИЕ УСЛОВИЯ БАНКИ ВПРАВЕ ВНОСИТЬ
В КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР, ЗАКЛЮЧАЕМЫЙ С ЗАЕМЩИКОМ-ПОТРЕБИТЕЛЕМ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 27 октября 2011 года
А. ДЕНИСОВА
5 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — информационное письмо). В данном документе разъяснены вопросы о правомерности внесения определенных условий в кредитные договоры, заключаемые банками и заемщиками-потребителями. Президиум ВАС РФ указал, какие условия кредитных договоров нарушают права заемщика, а какие — нет.
Напомним, что в настоящее время банки могут быть привлечены к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Ниже рассмотрены такие условия, которые, по мнению Президиума ВАС РФ, банки вправе включать в кредитные договоры и которые не нарушают права заемщиков.
При нарушении заемщиком обязательств по возврату очередной
части кредита банк вправе потребовать досрочного возврата
всей суммы кредита
Президиум ВАС РФ указал, что условие кредитного договора о досрочном возврате выданного кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату очередной его части не нарушает права потребителя и соответствует гражданскому законодательству.
Право на досрочный возврат суммы кредита в случае просрочки возврата заемщиком очередной его части и уплаты процентов за пользование кредитом предоставляется банку на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08 по делу N А33-8594/08, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А33-1967/2011).
Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее право банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при отсутствии любых иных обстоятельств, не противоречит Гражданскому кодексу РФ и не ущемляет права заемщика.
ВАС РФ также счел, что спорное условие кредитного договора не противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), согласно которой банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора с потребителем. Объясняется это тем, что положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках направлены на защиту интересов заемщика в момент заключения кредитного договора, однако данная норма не регулирует последствия нарушения заемщиком договора. В связи с этим ее нельзя толковать как запрет включения в договор условия о праве банка на досрочный возврат кредита при просрочке уплаты его очередной части.
На просроченную часть кредита банк вправе начислять
проценты в удвоенном размере
Условие кредитного договора о таком праве банка ВАС РФ признал не ущемляющим права потребителей, поскольку таким образом устанавливается ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. Ранее ВАС РФ уже указывал на такую природу повышенных процентов в случае просрочки выплаты по кредиту (абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Гражданский кодекс РФ также предусматривает за неправомерное пользование чужими денежными средствами возможность получения процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
При этом размер процентов, на который возрастет процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, применяется только в отношении просроченной части кредита и в течение периода просрочки. Следовательно, требование о взыскании повышенных процентов не увеличивает размер процентной ставки по кредиту и не изменяет порядок ее определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
В ряде судебных решений отражена аналогичная позиция (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10, ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4, ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010).
Однако иногда суды признают недопустимым взимание штрафа за просрочку возврата кредита (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010).
Банк вправе использовать плавающую процентную ставку
в долгосрочном кредитном договоре
Президиум ВАС РФ разъяснил, что установление в долгосрочном кредитном договоре плавающей процентной ставки, включающей постоянный процент и величину, которая меняется в зависимости от колебаний рынка, само по себе не нарушает права заемщиков-потребителей.
Свою позицию о правомерности применения изменяющейся процентной ставки суд аргументировал следующим образом. Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках не запрещает устанавливать в кредитном договоре заемный процент с использованием экономического показателя (ставки рефинансирования ЦБ РФ, валютного курса, расчетного индекса и т. п.), который не зависит от волеизъявления банка. Данная норма содержит положение о том, что в кредитном договоре может быть указан не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, в том числе условие о постоянной и переменной величинах процента.
Кроме того, в долгосрочных кредитных отношениях так называемая плавающая процентная ставка экономически целесообразна. Она позволяет сторонам заранее учесть возможные риски (например, изменение уровня инфляции, средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т. п.).
Положения законодательства, касающиеся предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 Закона о банках и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), также не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей процентной ставки.
Страхование жизни и здоровья заемщика не является
навязываемой услугой, если заемщик мог заключить с банком
кредитный договор, в котором данное условие не содержится
По мнению Президиума ВАС РФ, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика не ущемляет его прав как потребителя, если он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Суд обосновал свою позицию тем, что заключение кредитного договора с заемщиком-потребителем не обусловливалось обязанностью страхования его жизни и здоровья, тем самым у последнего имелась возможность выбора.
Следует отметить, что некоторые арбитражные суды признают включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика (даже при возможности выбора кредитования без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой по кредиту) ущемлением прав заемщика (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010).
Однако в судебной практике само по себе включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика чаще всего оценивается как навязывание услуги, нарушающей права потребителя (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010, ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А45-27852/2009, ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-15843/2010).
Открытие банком-кредитором заемщику текущего счета
не ущемляет права потребителя, если плата за открытие и
ведение такого счета не взимается
ВАС РФ разъяснил нижестоящим судам, что внесение в кредитный договор условия об открытии в банке заемщику текущего счета, через который выдается и погашается кредит, не является навязыванием услуги. В данном случае банк не обусловливает выдачу кредита обязательным заключением договора банковского счета. Кроме того, плата за открытие и ведение счета банком не взимается.
Суд указал, что рассматриваемое положение кредитного договора не нарушает права заемщика, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств) банком не взимается. Данный договор действует до даты полного возврата кредита.
При разрешении подобного рода дел суды придерживаются такой же позиции. Они указывают на необременительность услуги по открытию банком-кредитором текущего счета для заемщика, так как она оказывалась бесплатно (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169).
Однако в том случае, когда за открытие и ведение счета банки взимают плату, суды признают данные условия кредитных договоров ущемляющими права потребителей. Объясняется это тем, что согласие на открытие в банке-кредиторе текущего счета — право, а не обязанность заемщика (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9).
Риски, связанные с задержкой выплат по кредиту при
посредстве третьих лиц, должен нести заемщик
Президиум ВАС РФ посчитал, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей по возврату кредита, должен нести заемщик.
В информационном письме разъяснено, что такое условие кредитного договора не ущемляет права потребителей, так как устанавливает справедливое распределение указанных рисков. Поскольку лицо, при посредстве которого производится платеж по кредиту, выбирает сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на счет банка возлагаются на заемщика. Исключением является случай, когда банк указывает в договоре или в иных информационных материалах, предоставляемых заемщику, определенных посредников в погашении кредита.
До момента определения позиции ВАС РФ по данному вопросу нижестоящие суды указывали на то, что исполнение обязательства заемщика не зависит от действий третьих лиц (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15).
Уступка требований по кредитному договору
ВАС РФ указал, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.
В частности, уступка прав требования банка (даже когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан не разглашать подобную информацию (ч. 7 ст. 26 Закона о банках).
Однако ранее некоторые арбитражные суды высказывали противоположную точку зрения. Суды ссылались на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы (см., например, Определение ВАС РФ от 24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009). Ряд судов придерживались мнения, что уступка прав требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, приводит к разглашению сведений, являющихся банковской тайной. Тем самым право заемщика-потребителя на тайну о банковском вкладе нарушается (см., например, Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010).
Документ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
