(Пономарев М. В.) («Журнал российского права», 2010, N 3)
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
М. В. ПОНОМАРЕВ
Пономарев Михаил Вячеславович, научный сотрудник отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Великая Отечественная война послужила серьезным вызовом и значительным испытанием для всего советского общества. Коснулась она и правовой системы государства. Необходимость особого регулирования отношений в сфере народного хозяйства, интенсификации промышленного производства в целях обеспечения бесперебойного снабжения Вооруженных Сил в годы войны привела к системному реформированию основных институтов гражданского права. Актуальность развития гражданско-правовых институтов в целях регулирования общественных отношений в условиях войны подчеркивалась еще Д. М. Генкиным. Он отмечал: «Охватывая все стороны хозяйственно-политической жизни нашей страны, Великая Отечественная война оказывает большое влияние и на гражданско-правовые отношения, ставит перед советским гражданским правом ряд самых существенных проблем. В условиях войны особое значение приобретают всемерная охрана социалистической собственности, последовательное проведение хозрасчета, строжайшей дисциплины в исполнении обязательств, борьба за режим экономии, за полную мобилизацию всех ресурсов. Все это — задачи, к разрешению которых призвано и советское гражданское право» <1>. ——————————— <1> Генкин Д. М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 3.
Одно из центральных мест в системе гражданско-правовых отношений в рассматриваемый период занимал институт собственности, который за годы Великой Отечественной войны не претерпел существенных изменений, однако некоторые положения в данной сфере потребовали в это критическое для государства время развития и совершенствования. Достаточно остро встал вопрос о защите права собственности и совершенствовании института виндикации, так как в ходе военных событий имущество многих лиц временно вышло из их обладания. При этом освобождение оккупированных гитлеровскими войсками территорий и возвращение граждан на места своего проживания дали им возможность разыскивать и возвращать свое имущество. В силу этих обстоятельств одной из наиболее распространенных категорий гражданских дел в судах стали споры о возврате имущества. Особое место в годы Великой Отечественной войны стали занимать вопросы организации снабжения Советской Армии, в связи с чем потребовалось создать необходимую правовую основу для отношений по производству и приобретению необходимого для Вооруженных Сил имущества. При этом экономические достижения страны в области военного снабжения в годы войны были не меньшими, чем военные достижения. Государственная собственность на орудия и средства производства в соединении с существовавшей системой хозяйства позволила СССР получать необходимые для войны ресурсы в том же порядке и на той же правовой базе, что и в мирное время. В годы войны значение государственной собственности еще более возросло. Одним из основных юридических принципов построения государственной собственности являлся принцип единства государственной собственности. Несмотря на то, что отдельные объекты государственной собственности и целые имущественные комплексы находились в управлении отдельных государственных органов, последние не являлись собственниками вверенного им имущества. Субъектом права государственной собственности являлось государство. В соответствии с положениями, установленными Постановлением ЦИКа и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. <2> и Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г. <3>, предприятия, здания и сооружения переходят от одного органа к другому не на основе гражданско-правовых сделок купли-продажи, а в порядке передачи, основанной на распоряжении соответствующих органов, в зависимости от подчинения участников передачи союзным и республиканским органам и от стоимости передаваемого имущества. ——————————— <2> СЗ СССР. 1935. N 28. Ст. 221. <3> СЗ СССР. 1936. N 11. Ст. 93.
Первым и наиболее важным проявлением принципа единства государственной собственности в военное время явилось широкое применение передачи предприятий и сооружений для организации выпуска необходимой фронту продукции и для развертывания промышленной базы на востоке страны. Появилась возможность использования государственного имущества не тем органом, за которым оно было прежде закреплено, а тем, который по каким-либо законным причинам включал его в свою производственную базу. В военное время участились споры между государственными органами о возврате того или иного имущества, так как в обстановке эвакуации и реэвакуации осуществлялась массовая переброска учреждений и предприятий и их имущества. Следует отметить, что в теории гражданского права они не признавались виндикационными, поскольку один государственный орган по отношению к другому не мог считать себя собственником государственного имущества, однако на практике они назывались виндикационными, поскольку речь шла о восстановлении владения <4>. При этом, подчеркивая важность данного института, А. В. Венедиктов отмечал, что правильная постановка защиты владения является одним из важнейших условий надлежащей охраны не только права личной собственности, но и прав пользования, принадлежащих трудящимся в отношении тех или иных имущественных объектов <5>. ——————————— <4> См.: Зимелева М. В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гл. I / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 31. <5> См.: Венедиктов А. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 4. С. 120.
В целях решения проблем народного хозяйства без срыва производственного процесса выработалась практика, в соответствии с которой оборудование, длительно находившееся у предприятия и учтенное при даче ему плановых заданий, не должно быть изымаемо у него в порядке арбитражного спора для возврата прежнему владельцу, а судьба такого имущества должна быть урегулирована в административном порядке через те органы, которым подчинены прежний и новый владельцы. Арбитражные суды зачастую отказывали прежним владельцам в возврате объектов по мотивам целесообразности, а государственное предприятие, использующее оборудование в своей плановой деятельности, получало санкцию на дальнейшее сохранение его в своем пользовании. Таким образом, происходило перераспределение имущества, которое было возможно только при соблюдении принципа единства государственной собственности. Для выделения имущества из фонда государственной собственности для нужд государственных юридических лиц в годы Великой Отечественной войны, как и в довоенный период, был характерен принцип планового распределения в порядке административных актов. Вызванная потребностями войны необходимость наделения Вооруженных Сил продукцией оборонной промышленности реализовывалась путем поставки на основании плановых указаний или хозяйственных договоров, в соответствии с правилами о договоре поставки, выработанными еще в мирное время. Особую роль в системе гражданского права в период Великой Отечественной войны стал играть институт реквизиции. В частности, ст. 69 ГК РСФСР <6>, регулирующая правовые основы реквизиции, могла применяться только в целях изъятия имущества у частных лиц, в личной собственности которых находились предметы личного потребления. В годы войны возникла необходимость снабжения Вооруженных Сил предметами, необходимыми в месте проведения той или иной военной операции, например транспортными, переправочными средствами, т. е. реквизиция имела преимущественно местное применение и не ставила своей целью изъятие имущества для целенаправленного снабжения воинских частей, осуществлявшегося на основании планового распределения или перераспределения необходимого им государственного имущества или натурпоставок колхозной продукции. ——————————— <6> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.
Вместе с тем в военное время были достаточно частыми случаи невозможности обнаружить или установить собственника того или иного имущества, а также остро стоял вопрос о надлежащем юридическом оформлении полученного трофейного имущества и переходе его в государственную собственность. В целях упорядочения соответствующих отношений было принято Положение о порядке учета и использования национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества, утвержденное Постановлением СНК СССР от 17 апреля 1943 г. N 404 <7>. ——————————— <7> СП СССР. 1943. N 6. Ст. 98.
Новое применение в годы Великой Отечественной войны получил и такой известный гражданско-правовой институт, как виндикация. Как отмечал Г. Н. Амфитеатров, война задела очень остро интересы собственности. Естественно, что она как бы вновь дала жизнь виндикации и сообщила этому институту такую актуальность, какой он давно уже не имел: виндикация, стряхнув с себя кажущуюся неподвижность, оказалась сейчас на передовых позициях гражданского права <8>. ——————————— <8> См.: Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 44; См. также: Он же. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 38 — 48.
В годы войны собственники лишались принадлежащих им вещей в силу различных обстоятельств — эвакуация, призыв в армию и иные связанные с этим события. Дела такого рода приобрели особый размах в связи с необходимостью истребования домашнего и колхозного скота из владения третьих лиц, к которым он попадал или был передан на хранение. Особое внимание было уделено правам добросовестного приобретателя. Следует отметить, что в гражданском праве довоенного периода фактически отсутствовали правовые механизмы защиты владения, и в силу этого виндикация стала единственно возможным путем возврата имущества. При рассмотрении дел о возврате имущества возникал ряд вопросов: в частности, кем и против кого может быть предъявлен виндикационный иск; все ли вещи, являющиеся объектом права собственности, могут быть истребованы в порядке виндикации? Остро встал вопрос о доказательствах, требующихся для удовлетворения иска, и о распределении бремени доказывания, а также об определении случаев, когда право на истребование вещи собственником должно отступить перед правами ее добросовестного приобретателя (владельца). Необходимость укрепления обороноспособности страны в годы войны потребовала перестройки системы управления промышленностью, а значит, и обеспечения стабильности в вопросах управления и распоряжения предоставленным государственным предприятиям имуществом. Для довоенного периода был характерен принцип министерского управления имуществом государственных предприятий, в исключительных случаях распоряжение им осуществлялось постановлением Правительства. В определенных пределах управление имуществом предприятия осуществлялось его директором. Порядок распоряжения имуществом государственных предприятий в годы войны не претерпел существенных изменений, однако Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1941 г. «О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия» наложил на распоряжение имуществом серьезные ограничения, которые в военный период были усилены. Война внесла в хозяйственные отношения между предприятиями существенные коррективы, связанные с необходимостью бесперебойного обеспечения Вооруженных Сил. Плановые хозяйственные отношения между предприятиями были построены на условиях хозрасчета, однако даже в рамках этих отношений в столь непростое для страны время было место для обязательственных и даже договорных отношений. Массовое перебазирование предприятий в восточные районы страны, перевод их на новые виды производства привели к разрушению хозяйственных связей между предприятиями, однако методы планового руководства позволили в кратчайшие сроки восстановить новые системы хозяйственных связей, основанных и на договорных отношениях. Усиление планового руководства народным хозяйством в годы войны оказало определенное влияние на обязательственные отношения между хозорганами, которые также основывались на плане, — плановые задания, обусловленные меняющейся военной обстановкой, требовали изменения или прекращения сложившихся обязательственных отношений. Произошли существенные изменения и в объеме юридических фактов, которые вызывают возникновение обязательств. До войны наиболее распространенным основанием возникновения обязательств был договор, так как хозяйственные и кооперативные органы и предприятия в пределах плановых заданий могли таким образом регулировать отношения между собой по поставкам товаров, производству работ и оказанию услуг. Однако незадолго до начала Великой Отечественной войны начала устанавливаться тенденция оформления данных отношений не путем заключения договоров, а путем установления обязательственных отношений, возникающих из иных оснований. Особенности планового регулирования народного хозяйства привели к тому, что организации некоторых отраслей народного хозяйства могли на основании планового акта односторонним волеизъявлением, односторонней сделкой устанавливать обязательственные отношения между собой и поставщиком, а в определенных случаях также изменять эти отношения. В условиях военного времени развивалась тенденция к некоторому сокращению применения договорных отношений. Некоторые отношения переводились из гражданско-правовой в публично-правовую сферу, что было предопределено необходимостью четкого регулирования отношений в отдельных стратегически важных отраслях промышленного производства, продукция которых была предназначена для обеспечения нужд армии. В частности, обязательства между хозорганами могли возникать не только из договоров, но и на основании указаний закона, а в некоторых иных случаях — непосредственно на основе плановых заданий и других административных распоряжений. Военные условия повлияли и на развитие гражданско-правового регулирования деликтных обязательств. Так, принятое 10 июня 1943 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о судебной практике по искам о причинении вреда <9> разграничило ответственность за договорный и внедоговорный вред. ——————————— <9> См.: Судебная практика Верховного Суда СССР 1943 г. Вып. VI. С. 1.
В годы войны резко возросло значение договора поклажи, что было обусловлено массовым перемещением населения, государственных учреждений, предприятий и их имущества в связи с масштабным передвижением войск и боевыми действиями. При этом гражданское законодательство того времени не содержало общих норм об этом договоре, а регулировало особыми нормами отдельные виды поклажи. При этом сложившаяся в годы войны судебная практика свидетельствовала о том, что если поклажеприниматель, обязавшийся хранить имущество эвакуированного, не заботился об этом имуществе и оно вследствие этого погибло, то поклажеприниматель отвечает за вред, причиненный неисполнением договора. В процессе становления институтов гражданского права времен Великой Отечественной войны внимание уделялось также вопросам об основаниях освобождения от деликтной ответственности. Так, согласно ГК РСФСР, одним из оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный неисполнением обязанности, возложенной договором, является невозможность исполнения, обусловленная виной (т. е. умыслом или неосторожностью) кредитора. Вместе с тем основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный деликтом, наряду с умыслом является только грубая неосторожность или грубая небрежность потерпевшего. Важным явился тот факт, что состояние войны и даже военные действия сами по себе не являлись основаниями для освобождения от ответственности как за нарушение договора, так и за внедоговорный вред. Для подобного освобождения должно было быть доказано, что война либо военные действия лишили причинителя вреда возможности его предотвратить. Таким образом, перестройка хозяйственных отношений в период Великой Отечественной войны привела к необходимости существенного изменения их правовых основ, развитию отдельных институтов гражданского права, которое, несмотря на плановый характер народного хозяйства и абсолютное преобладание государственной собственности практически на все виды имущества, продолжало оставаться необходимым средством регулирования общественных отношений. Основу законодательства о семье и браке в период Великой Отечественной войны составлял Кодекс законов о браке, семье и опеке, принятый в 1926 г. <10>. Данный нормативный акт был направлен на обеспечение реального равноправия жены с мужем и защиту в семье слабейшей стороны, охрану фактических брачных отношений, материнства и детства, установление общности имущества, нажитого во время брака. В годы войны в законодательстве четко прослеживается отрицательное отношение к ограничению деторождения, подчеркиваются обязанности женщины по рождению и воспитанию детей. ——————————— <10> СУ РСФСР. 1926. N 82. Ст. 612.
Были сделаны дополнительные шаги в сторону усиления охраны материнства и детства, в частности, был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» <11>. ——————————— <11> Ведомости ВС СССР. 1944. N 37.
Основной упор в законодательстве был сделан на зарегистрированную семью. Однако при этом государство оказывало существенную поддержку одиноким матерям, принимая на себя, в частности, расходы по содержанию детей таких матерей. С другой стороны, поощряя многодетность, государство установило специальный налог для холостых, одиноких и малосемейных граждан. Например, налогом облагались граждане, имеющие не более двух детей. Кроме того, были предприняты меры по дальнейшему укреплению семьи и повышению рождаемости. Указ от 8 июля 1944 г. усложнил процедуру развода, установленную Постановлением ЦИКа СССР N 65 и СНК СССР N 1134 от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» <12>. Он поставил развод под контроль суда, который мог как расторгнуть брак, так и отказать в его расторжении по своему усмотрению. ——————————— <12> СЗ СССР. 1936. N 34. Ст. 309.
Как указывал Г. М. Свердлов, в этом праве суда отказать в разводе — основное материально-правовое изменение в вопросе о разводе, внесенное Указом 8 июля 1944 г. Вместе с изменением в трактовке вопроса о регистрации брака оно означает усиление культурно-воспитательного воздействия социалистического государства на отношения быта в сторону укрепления семьи, «борьбы с легкомысленным отношением к семье и семейным обязанностям», усиление охраны прав личности и общества <13>. ——————————— <13> См.: Свердлов Г. М. Некоторые вопросы судебного расторжения брака // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 22.
Процедура развода фактически делилась на две стадии — стадию рассмотрения дела в народном суде, который выполнял подготовительно-примирительную функцию, и затем рассмотрения его в вышестоящем суде — областном, краевом, окружном, городском или верховном суде союзной или автономной республики, непосредственно стоящем над народным судом. Народный суд, принимая решение о разводе, должен был решить вопрос о детях (определение того из родителей, с кем они остаются, и кто из родителей и в каком размере несет обязательства по их содержанию), осуществить раздел имущества (в натуре или в долевом отношении), присвоить каждому из разведенных супругов по их желанию добрачную фамилию, а также определить сумму, подлежащую взысканию при выдаче свидетельства о разводе, и определить того из супругов, с которого она будет взыскана. При расторжении брака установление виновности той или иной стороны в расстройстве семейных отношений не играло решающей роли, более того, виновное поведение одного из супругов могло служить доказательством серьезности требования развода. Очевидно, что возражение ответчика против развода имело очень важное значение и наличие такого возражения или отсутствие согласия на развод могло рассматриваться судами как безусловное препятствие к разводу. Учитывая, что семейное законодательство того времени было направлено на борьбу с неосновательными разводами, и в особенности с неосновательными разводами по желанию одной из сторон, это вовсе не означало, что законодатель и суды придерживались позиции недопустимости развода, о котором ходатайствует только одна сторона. Отмечая контрольно-примирительную роль суда, подчеркнем, что при наличии у супругов детей, в особенности при многодетной семье, усилия суда по предупреждению развода и примирению сторон были особенно настойчивы. В законодательстве отсутствовал перечень оснований для развода, что оставляло вопрос о целесообразности расторжения брака в том или ином случае на усмотрение суда и помогало ему выполнять функцию примирения сторон. В правовой литературе того времени указывалось, что в этом громадное качественное преимущество Указа от 8 июля 1944 г.: судам было оказано высокое доверие путем предоставления им права свободно решать вопрос о необходимости в том или ином случае развода. Суды должны проявлять в каждом деле максимум чуткости к потребностям жизни, к потребностям как общества, так и отдельного человека и, охраняя действительное существо советского брака, а не его видимую, внешнюю оболочку, рассматривать каждое дело индивидуально, отнюдь не подгоняя его под заранее надуманные, шаблонизированные, а тем более «внешние» и исчерпывающие «основания» <14>. ——————————— <14> См.: Рейхель М. О. Законодательство военного времени по дальнейшему укреплению советской семьи // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гл. VI / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 180.
Таким образом, развитие основных институтов гражданского и семейного права в период Великой Отечественной войны было направлено на регулирование отношений, складывавшихся в то время в обществе и обусловленных реалиями военного времени. Гражданское право, будучи динамично развивающейся системой, подстраивалось под особенности развития общественных отношений, заполняя новыми правовыми нормами возникающие пробелы и влияя на развитие законодательства.
Библиографический список
Зимелева М. В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 10 — 64. Свердлов Г. М. Некоторые вопросы судебного расторжения брака // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 22. Рейхель М. О. Законодательство военного времени по дальнейшему укреплению советской семьи // Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гл. VI / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1948. С. 149 — 190. Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 44 — 60. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 38 — 48. Венедиктов А. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 4. С. 120. Генкин Д. М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1944. С. 3 — 30.
