(Комиссарова Я. В.) («Эксперт-криминалист», 2008, N 2)
О ПОНЯТИИ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Я. В. КОМИССАРОВА
Комиссарова Я. В., доцент кафедры криминалистики МГЮА, кандидат юридических наук.
Человек, индивид, личность, он же — субъект права, правоотношений или деятельности, целостная индивидуальность, единство биологического и социального, интереснейший феномен Вселенной, предмет изучения (в разных ракурсах) множества наук. В каком бы контексте ни шла речь о субъектах уголовного судопроизводства, мы говорим о людях либо их объединениях. Поэтому анализ понятия «экспертная деятельность» невозможен без обращения к основным положениям общепсихологической теории деятельности. Исследования «проблемы деятельности», проведенные в разные годы видными отечественными психологами Б. Г. Ананьевым, Л. С. Выготским, А. Н. Леонтьевым, Б. Ф. Ломовым, С. Л. Рубинштейном и другими, способствовали формированию и развитию в психологической науке деятельностной теории. Так, Л. С. Выготский наметил общие контуры деятельностного подхода в психологии; С. Л. Рубинштейн считается разработчиком субъектно-деятельностного направления в исследовании обозначенной проблематики; А. Н. Леонтьев обогатил деятельностную теорию прежде всего анализом структуры и механизмов деятельности; Б. Ф. Ломов, обосновав необходимость системного подхода в исследовании деятельности, в общем виде сформулировал и раскрыл предмет психологического изучения деятельности <1>. В настоящее время деятельностный подход, предполагающий рассмотрение психических явлений и феноменов с позиций указанной теории, является одновременно и принципом изучения психики человека, и методологической базой комплекса изысканий в психологии. ——————————— <1> См.: Суворова Г. А. Психология деятельности: Учеб. пособие для студентов психологических и педагогических вузов. М.: ПЕРСЭ, 2003. С. 16 — 17. Ученики и последователи А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна по-разному оценивают наследие каждого из ученых, отмечая наличие спорных воззрений и расхождений во взглядах. Однако в пределах предпринимаемого нами анализа специфики деятельности эксперта как субъекта уголовного судопроизводства имеющиеся разночтения не имеют решающего значения, в расчет принимаются только общеизвестные тезисы.
Однако, несмотря на высокую степень разработанности проблемы, в психологии отсутствует универсальная дефиниция понятия «деятельность». Обычно говорят о форме активного взаимодействия живых существ с окружающей действительностью <2>. Как показал анализ, проведенный Г. В. Суходольским, понятие «деятельность» может применяться в четырех основных значениях: активность, поведение, труд, работа <3>. ——————————— <2> См.: Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. М.: Педагогика, 1983. С. 91. <3> См.: Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 7 — 36; Суходольский Г. В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. С. 5 — 13.
Важно то, что при анализе деятельности независимо от ракурса исследования речь идет о едином феномене, по мнению А. Н. Леонтьева, универсальной форме функционирования субъектов, способе их реального взаимодействия с миром — от пищеварительной деятельности животных до научной деятельности человека <4>, с тем уточнением, что человеческая деятельность, как писал С. Л. Рубинштейн, — это и воздействие, изменение действительности, порождение тех или иных объектов, и общественный акт, позиция по отношению к людям, обществу, которую человек всем своим существом, в деятельности проявляющимся и формирующимся, утверждает <5>. ——————————— <4> См.: Иванников В. А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, О. К. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. С. 41 — 42. <5> См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989. Т. 2. С. 89.
Безусловно, во всем его многообразии понятие «деятельность» в рамках одной статьи проанализировать невозможно, поэтому в соответствии с поставленной задачей ограничимся изучением ряда аспектов деятельности как формы и проявления социально значимой активности человека, при этом основное внимание будет сосредоточено на различных аспектах трудовой и процессуальной деятельности лица, которое может быть назначено экспертом в порядке, определенном УПК РФ. Анализ фундаментальных научных трудов, посвященных проблемам использования специальных знаний в судопроизводстве, свидетельствует о том, что в науке и практике до появления Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон «О ГСЭД…») деятельностный подход к изучению сущности явления, именуемого «судебная экспертиза», практически не применялся. Поскольку на одно перечисление работ известных ученых по обозначенной проблематике, изданных во второй половине XX столетия, ушло бы несколько листов, в подтверждение изложенного тезиса сошлемся на «Энциклопедию судебной экспертизы», авторами-составителями которой выступили видные специалисты в области криминалистики и судебной экспертизы — Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. При всем терминологическом богатстве энциклопедии, в обобщенном виде представляющей историю и состояние воззрений в области теории и практики судебной экспертизы на рубеже веков, только в расшифровке понятия «производство экспертизы» нашли прямое отражение положения общепсихологической теории деятельности: «производство экспертизы, 1) система процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта как источника доказательств. Включает назначение экспертизы, подготовку материалов и ее производство; 2) деятельность эксперта (коллектива экспертов), состоящая в исследовании, в ходе которого разрешаются задачи, изложенные в постановлении (определении) о назначении экспертизы, и завершающаяся формулированием вывода (заключения)» <6>. ——————————— <6> Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. С. 349.
Внимание ученых и практиков к понятию «судебно-экспертная деятельность» привлекло вступление в силу Федерального закона «О ГСЭД…», обозначившего ее правовую основу, принципы организации и основные направления. В 2002 г. С. А. Смирновой (впервые на монографическом уровне) была предпринята попытка определить место и роль судебно-экспертной деятельности в правоохранительном процессе <7>. Примерно в это же время А. В. Нестеровым был проведен оригинальный анализ терминов «судебная экспертиза», «экспертно-исследовательская деятельность», «экспертное дело» <8>. ——————————— <7> См.: Смирнова С. А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности (по материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2002. <8> См.: Нестеров А. В. Экспертное дело. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2003. С. 29 — 41.
В свое время в методическом пособии для экспертов, следователей и судей, подготовленном коллективом авторов под эгидой Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в главе, посвященной субъектам судебно-экспертной деятельности, отмечалось, что речь идет о системе действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными органами и лицами, по назначению, организации и производству судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу <9>. При этом авторы пособия, отождествляя «судебно-экспертную» и «экспертную» деятельность, справедливо указывали, что «экспертная деятельность — более широкое понятие, чем экспертное исследование, входящее в нее в качестве основного компонента», так как кроме исследования, она «включает такие элементы, как организационный, коммуникативный, учебно-методический» <10>. ——————————— <9> См.: Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Отв. ред. Ю. Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 169. <10> Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория / Отв. ред. Ю. Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. С. 199.
Обозначенный подход нашел отражение в Федеральном законе «О ГСЭД…», где прослеживается соподчиненность понятий «судебно-экспертная деятельность» и «судебная экспертиза». Как таковое определение понятия «судебно-экспертная деятельность» в Законе отсутствует, однако суть его опосредованным образом раскрывается в ст. 1: «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы». При этом в ст. 9 судебная экспертиза характеризуется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Рассматривать судебную экспертизу как элемент судебно-экспертной деятельности можно, коль скоро действие с точки зрения психологии является одой из «единиц» деятельности. Но постулируя, что судебная экспертиза является структурным элементом судебно-экспертной деятельности, законодатель охарактеризовал ее как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом, что, на наш взгляд, не совсем корректно. Как было показано выше, судебно-экспертная деятельность не является правоприменительной и, следовательно, не может рассматриваться в качестве разновидности уголовно-процессуальной деятельности. В ст. 1 Федерального закона «О ГСЭД…» верно указывается, что государственная судебно-экспертная деятельность, состоящая в организации и производстве судебной экспертизы, осуществляется в процессе судопроизводства. Реализуемая в рамках юридического процесса, в нашем случае — в рамках уголовного судопроизводства, государственная судебно-экспертная деятельность с ним не сливается. Проведение исследования экспертом не может быть охарактеризовано как процессуальное действие, поскольку к таковым относятся согласно ст. 5 УПК РФ лишь действия, предусмотренные Кодексом. Предусматривая в гл. 27 возможность производства по делу судебной экспертизы, Кодекс оставляет за рамками процессуальной регламентации проведение экспертом необходимых для дачи заключения исследований, оговаривая лишь то, что их содержание и результаты с указанием примененных методик должны быть отражены в заключении (ст. 204 УПК РФ). Таким образом, сущность экспертизы именно как процессуального действия невозможно раскрыть через ссылку на факт проведения экспертом каких-либо исследований. Отличительные признаки судебной экспертизы многократно анализировались учеными, в том числе признанными авторитетами в данной области — Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньевым, Ю. К. Орловым, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухиным, Е. Р. Россинской, А. Р. Шляховым и другими. Однако некорректность формулировки, включенной в ст. 9 Федерального закона «О ГСЭД…», вынуждает нас вновь вернуться к вопросу о гносеологической и юридической составляющих понятия «судебная экспертиза», наиболее емко и доходчиво суть которых, на наш взгляд, была раскрыта Т. В. Сахновой. С гносеологической точки зрения любая экспертиза независимо от условий и порядка ее производства представляет собой прежде всего «эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методов (их совокупности — методик), имеющее целью получение нового знания об объекте, которое оформляется в виде заключения» <11>. В то же время с процессуальной точки зрения «судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования)» <12>. Соглашаясь с тем, что судебная экспертиза в единстве гносеологической и юридической составляющих может быть отнесена (с вышеприведенными оговорками) к числу процессуальных действий, надо сказать, что статус судебной экспертизы применительно к уголовному судопроизводству сегодня по-прежнему нуждается в уточнении. ——————————— <11> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 23. <12> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 26.
Как известно, все действия следователя по уголовному делу являются процессуальными, при этом среди них принято выделять действия, направленные на собирание и проверку доказательств, которые именуются следственными. В УПК РСФСР понятие следственного действия не расшифровывалось. Поскольку направленность судебной экспертизы на обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование фактических данных, имеющих значение для дела, была очевидна, многие ученые в период действия УПК РСФСР полагали, что производство экспертизы должно быть включено в перечень следственных действий <13>, хотя в литературе также встречались и диаметрально противоположные высказывания <14>, и компромиссные суждения — по мнению С. А. Шейфера, следственным действием нужно было считать «комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, создающих для этого необходимые условия, контролирующих объективность и полноту его проведения», но отнюдь не экспертизу в целом <15>. ——————————— <13> См., например: Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части / Под ред. В. М. Корнукова. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1988. С. 48; Гордон С. Э. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения / Отв. ред. Ю. К. Орлов. Ижевск: Удмуртия, 1990. С. 23 — 25. <14> См., например: Линдмяэ Х. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. Таллин: Ээстираамат, 1988. С. 79 — 87. <15> См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 39.
Казалось, Федеральный закон «О ГСЭД…» поставил точку в многолетней дискуссии о том, является ли судебная экспертиза следственным действием, охарактеризовав ее как действие процессуальное. К сожалению, УПК РФ не внес ясность в вопрос о сущности и признаках следственных действий, в связи с чем ученые до сих пор расходятся во мнениях относительно статуса судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в юридической литературе в качестве следственных рассматриваются «детально регламентированные законом уголовно-процессуальные действия, включающие в свою структуру систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющие взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленные на собирание и проверку доказательств в целях решения задач уголовного судопроизводства» <16>. При таком подходе исключительно по своей целевой направленности судебная экспертиза может быть причислена к следственным действиям, что никоим образом ее гносеологическую сущность не меняет. ——————————— <16> Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 51.
Еще А. Д. Арсеньев обращал внимание на тот факт, что «экспертизу как следственное действие необходимо отличать от ее составной части — экспертного исследования» <17>. Т. В. Сахнова совершенно справедливо указывала, что «действия, составляющие содержание исследования (а именно: выбор специального метода и научных методик, применение их для изучения объекта исследования, получение и анализ промежуточных результатов, профессиональная оценка полученных результатов), не являются предметом процессуально-правового регулирования» <18>. Тем не менее некоторые ученые продолжают настаивать на том, что «деятельность эксперта по исследованию объектов экспертизы, по анализу результатов примененных научных методов и составлению заключения эксперта, вне всякого сомнения, также является неотъемлемой частью следственного действия — назначения и производства экспертизы, является процессуальной деятельностью и подчиняется единым для всего уголовного судопроизводства общим принципам» <19>. ——————————— <17> См.: Арсеньев В. Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М.: Изд. ВНИИСЭ, 1986. С. 41. <18> Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 35. <19> Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2003. С. 13.
Очевидно, что уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся при производстве экспертизы, могут и должны быть урегулированы законом, но с помощью норм права нельзя регламентировать познавательную деятельность эксперта. На наш взгляд, экспертное исследование является составным элементом экспертной деятельности, а судебная экспертиза — элементом деятельности судебно-экспертной, однако использовать указанные пары терминов как синонимы не стоит, поскольку понятия «экспертная деятельность» и «судебно-экспертная деятельность» не являются тождественными. Речь идет о трудовой и процессуальной деятельности физического лица, являющегося носителем специальных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства знаний. Поэтому представляется целесообразным употребление термина «экспертная деятельность» для обозначения трудовой деятельности гражданина, избравшего соответствующую профессию, а «судебно-экспертная деятельность» — для обозначения процессуальной деятельности участника судопроизводства.
