(Юдин А. В.) («Вестник гражданского процесса», 2012, N 5)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ, СОЗДАВАЕМЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ОРГАНИЗАЦИИ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ)
А. В. ЮДИН
Юдин А. В., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.
В статье автором раскрывается влияние процедуры обработки и доставки почтовой корреспонденции на рассмотрение и разрешение гражданских дел в арбитражных судах.
Effect of procedure, created actions (inaction) of postal service organization (based on commercial («arbitrazh») practice) A. V. Yudin
Yudin A. V. (Samara), doctor of legal sciences, professor of the department of civil procedure and business law of Samara state university.
In the article the author reveals to the influence of procedures of processing and delivery of mails for the consideration and resolution of civil cases in the Commercial («Arbitrazh») courts.
Логично предположить, что деятельность по отправлению правосудия находится в зависимости от множества факторов, среди которых уровень правовой регламентации такой деятельности не является единственным. Важное значение имеют также различные «технические» факторы, сопровождающие арбитражный процесс. Так, например, в качестве одной из конечных целей Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007 — 2012 годы» было названо создание в арбитражных судах «офисов судьи», исходя из потребности, составляющей 160 кв. м общей площади на одного судью <1>. Не требует доказательств тот факт, что даже самое совершенное процессуально-правовое регулирование требует определенной технической (в широком смысле) базы. ——————————— <1> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2012 годы» // СЗ РФ. 2006. 9 окт. N 41. Ст. 4248.
Организационные вопросы и вопросы процесса, как правило, тесно связаны. Претворение требований процессуальной нормы в жизнь может непосредственно зависеть от «технических условий» (например, возможность предъявления иска в электронной форме согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ зависит от наличия соответствующих электронных сервисов), а может определяться ими в самом общем плане. В числе одного из таких «технических» (на первый взгляд) направлений можно выделить организацию доставки судебных извещений и вызовов в арбитражном процессе. В последние годы эта область арбитражного процесса также подверглась серьезной модернизации. Главное новшество выразилось в перераспределении рисков относительно надлежащего извещения участника процесса между арбитражным судом и таким участником. Теперь лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Соответственно, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). За год до указанных изменений <1> была установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе за несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату (ст. 13.26 КоАП РФ). ——————————— <1> Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. 29 июня. N 26. Ст. 3122.
Излишне описывать, какое значение имеет осведомленность участника процесса о факте возбуждения дела в суде. С явкой (неявкой) лица в суд может связываться самый широкий круг правовых последствий. В общем плане можно заметить, что надлежащим извещением лица определяется сама возможность реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. При таких условиях от действий (бездействия) организации почтовой связи может зависеть ход и результат процесса. На практике нередки ситуации, при которых лицо узнает о состоявшемся «против» него судебном решении только при визите судебных приставов-исполнителей. Подобная ситуация может являться не только следствием поведения лица, которое, к примеру, не являлось на почту за поступившим на его имя отправлением, но и следствием действий работника организации почтовой связи, не доставившего извещение, доставившего его по ошибочному адресу, расписавшемуся в извещении вместо самого лица и т. д. Основные правовые позиции ВАС РФ применительно к рассматриваемым отношениям были сформулированы в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. по делу N 9502/10 <1>, которым были отменены решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2009 г. по делу N А03-3532/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г., и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Обстоятельства дела таковы. ——————————— <1> Необходимо заметить, что Президиум ВАС РФ и в некоторых, более ранних постановлениях констатировал нарушения правил вручения судебных извещений организациями почтовой связи (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 16142/06 (СПС «КонсультантПлюс»)).
Открытое акционерное общество «Агротаъминот-БС» (Республика Узбекистан) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд+» (далее — общество «Аккорд+», общество) о взыскании 1 520 712 руб. 70 коп., что составляет 47 761,08 долл. США по курсу ЦБ РФ на 1 сентября 2009 г. (с учетом уточнения требования) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 9 января 2008 г. N 1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2009 г. исковое требование удовлетворено. ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 11 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Общество указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления от 28 апреля 2009 г. направлено в адрес общества 29 апреля 2009 г., получено отделом почтовой связи 2 мая 2009 г. и 3 мая 2009 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не значится». Определение о назначении дела к судебному разбирательству и истребовании доказательств от 18 июня 2009 г. направлено в адрес общества 26 июня 2009 г., получено отделом почтовой связи 29 июня 2009 г. и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не проживает». Определение об отложении судебного разбирательства от 17 июля 2009 г., принятое без участия общества, направлено в адрес общества 12 августа 2009 г., получено отделом почтовой связи 14 августа 2009 г. и 15 августа 2009 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не значится». Определение об отложении судебного разбирательства от 14 сентября 2009 г. было направлено в адрес общества 17 сентября 2009 г., получено отделом почтовой связи 19 сентября 2009 г. и 21 сентября 2009 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не разыскан». Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 9 октября 2009 г. направлено в адрес общества 15 октября 2009 г., получено отделом почтовой связи 17 октября 2009 г. и 18 октября 2009 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не значится». Суд кассационной инстанции, установив, что все перечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу общества «Аккорд+», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) (г. Барнаул, ул. Цеховая, 58), счел, что доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Представленные обществом доказательства реальности его нахождения по данному адресу (договор аренды офисного помещения, платежные и иные документы об оплате арендной платы) не получили оценки суда кассационной инстанции. Вывод суда кассационной инстанции является ошибочным. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <1> (далее — Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Исходя из п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и все четыре судебных акта суда первой инстанции, включая определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления от 28 апреля 2009 г., направленные в адрес общества «Аккорд+» заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. ——————————— <1> СЗ РФ. 2005. 25 апр. N 17. Ст. 1556.
Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ). Впоследствии данная правовая позиция была воспроизведена в ряде судебных актов. Так, в «отказном» Определении коллегиального состава судей ВАС РФ от 14 сентября 2011 г. N ВАС-10682/11 со ссылкой на приведенную правовую позицию заявителю было указано на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Обстоятельства дела следующие. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 октября 2008 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский мясокомбинат» (Чувашская Республика) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы о взыскании 31 152 руб. 47 коп. задолженности и 769 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Аллахвердиевой Б. Г. на решение от 2 октября 2008 г. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Аллахвердиева Б. Г. ссылается на то, что о принятом решении суда первой инстанции она узнала в феврале 2011 г. от судебного пристава-исполнителя. 10 февраля 2011 г. заявитель получила решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 2 октября 2008 г. по делу N А79-4116/2008. Заявитель указывает на неполучение определений о принятии искового заявления, о назначении даты и времени судебного разбирательства, а также решения суда первой инстанции. Оспаривая доводы решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что товар по накладным, указанным в решении суда, она не получала, подпись, проставленная в товарных накладных, ей не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати, используемой заявителем. Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял ответчику судебные акты по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) от 15 июля 2008 г., а также указанному в качестве зарегистрированного места жительства в паспорте Аллахвердиевой Б. Г.: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 39, кв. 61. Заказные письма с копиями определений суда, направленные по вышеуказанному месту жительства предпринимателя, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи в качестве причины невручения почтового отправления «адресат по указанному адресу не проживает». Также определения суда первой инстанции направлялись по адресу, указанному в договоре и товарных накладных: Н. Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 3 (база МК-НН) (название улицы на конвертах указано неправильно). Заказные письма с копиями определений суда, направленные по вышеуказанному адресу, возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи в качестве причины невручения почтового отправления «адресат по указанному адресу не проживает; адресат не значится». При этом определение о принятии искового заявления от 7 июля 2008 г. направлено по вышеуказанному месту жительства предпринимателя Аллахвердиевой Б. Г. 8 июля 2008 г., получено отделом почтовой связи 9 июля 2008 г. и 10 июля 2008 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не проживает». Определение от 8 сентября 2008 г. о назначении даты и времени судебного разбирательства направлено по известному месту жительства предпринимателя 9 сентября 2008 г., получено отделом почтовой связи 10 сентября 2008 г. и 10 сентября 2008 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не проживает». Решение от 2 октября 2008 г. направлено по тому же адресу 6 октября 2008 г., получено отделом почтовой связи 7 октября 2008 г. и 7 октября 2008 г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления «адресат не проживает». Положениями ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Как следует из материалов дела, при доставке судебных извещений предпринимателю Аллахвердиевой Б. Г. был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, предусмотренный, в частности, п. 35 Правил; судебные акты, направленные судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены предпринимателю Аллахвердиевой Б. Г.; доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется. Поскольку предприниматель не получила судебные извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе. Процессуальный эффект, возникающий в связи с действиями (бездействием) организации почтовой связи, может быть раскрыт путем выдвижения и обоснования следующих тезисов. 1. Лицо, проживающее или находящееся по определенному адресу, указываемому им в официальных документах, несет риск неполучения почтовой судебной корреспонденции, при том что организация почтовой связи надлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке. Этот обширный тезис нуждается в определенных комментариях. 1.1. Лицо, несущее риски, связанные с получением судебной корреспонденции, необязательно должно являться субъектом гражданских или иных правоотношений, потенциально могущих попасть в орбиту судебного спора. Вполне оправданно, что повышенную бдительность по отношению к поступающей на его адрес корреспонденции будет проявлять лицо, ожидающее предъявления претензий со стороны кредиторов или иных лиц, т. е. лицо, находящееся в преддверии возникновения определенного гражданско-правового спора. Однако неоправданно было бы снимать такие риски с лица, которое «ничего не нарушало», т. е. с лица, которому, вроде бы, и неоткуда ожидать предъявления каких-либо притязаний. Как отмечалось Президиумом ВАС РФ в одном из своих постановлений по сходным отношениям, но применительно к рассмотрению дела третейским судом, «сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция» (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 17412/08 по делу N А40-30595/08-50-258 <1>). ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».
Принятое в науке гражданского процессуального права определение сторон процесса включает указание на то, что это предполагаемые субъекты спорных материально-правовых отношений. Отсюда даже ошибочное выдвижение требований к лицу, не имеющему никаких юридических обязанностей, равно как и его ошибочное привлечение к делу в качестве третьего лица или вызов в качестве свидетеля не освобождают такое лицо от процессуального реагирования на поступившее в его адрес извещение (подготовка отзыва, явка в судебное заседание и т. п.). 1.2. В содержание заглавного тезиса мы включили указание на адрес, указываемый лицом в официальных документах. Адрес, по которому направляется корреспонденция, определяется арбитражным судом не произвольно, а согласно данным, содержащимся в официальных и доступных реестрах. Источником информации, помещаемой в эти реестры, является само лицо, что должно обезоружить его в плане утверждений «я там только прописан <1>, но не проживаю», «это юридический адрес, а не фактический», «от нашей организации там никто не сидит» и т. п. Физическое лицо регистрируется по определенному адресу на основании собственного заявления; юридическое лицо добровольно указывает свое местонахождение, которое посчитает нужным. ——————————— <1> Как остроумно заметил один журналист в отношении «прописки», «последняя вообще похожа на неизлечимую болезнь: как бы мы ни пытались от нее избавиться, она появляется снова» (см.: Куликов В. Паспорт отделили от прописки // Российская газета. 2012. 15 мая. С. 1, 9).
Новая редакция ч. 4 ст. 121 АПК РФ покончила с имевшей ранее место неопределенностью, закрепив, что местонахождение организации и индивидуального предпринимателя определяются на основании выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Это способствует четкому установлению адреса лица и устраняет все излишние споры по данному вопросу. В отношении граждан, несмотря на то что институт регистрации знаменовал собой отказ от прописки как разрешительного порядка проживания граждан <1>, ошибочно полагать, что регистрация — это процедура, ни к чему не обязывающая. В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 <2>, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. ——————————— <1> Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 г. N 26(2 — 1) «О разрешительном порядке прописки граждан» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. 13 нояб. N 46. Ст. 1307. <2> СЗ РФ. 1995. 24 июля. N 30. Ст. 2939.
1.3. Содержание возлагаемого на лицо риска включает в себя ряд обязанностей, неисполнение которых может вызвать «рисковые последствия». Подобного рода обязанности можно назвать юридическими только со значительной долей условности. Их неисполнение не влечет какой-либо ответственности, а обусловливает лишь вероятность наступления указанных выше рисковых последствий. Указанный феномен обнаруживает определенное смысловое и логическое единство с процессуальными обязанностями, исполнение которых обеспечивается личной заинтересованностью тяжущегося. Исследование подобного рода обязанностей было предпринято, в частности, О. Э. Лейстом и М. А. Гурвичем <1>. В одной из работ автором высказывалось предложение именовать такие обязанности относительными, противопоставляя их обязанностям абсолютным, обеспеченным мерами процессуальной ответственности <2>. ——————————— <1> Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 26; Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. N 5. С. 16. <2> Юдин А. В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. Монография. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. С. 159 — 167.
В рамках рассматриваемой группы долженствований можно выделить действия физических или юридических лиц как самого обыденного толка, отражающие минимальные стандарты заботливости и осмотрительности, так и действия, характеризующие совершающего их субъекта в качестве проявляющего особое тщание о своих делах. К числу первых можно отнести, например, привычку регулярно проверять содержимое почтового ящика; своевременно реагировать на получаемые извещения о поступлении некоего письма в адрес лица; принять меры, исключающие доступ к почтовому ящику посторонних лиц и возможное изъятие ими поступающей корреспонденции; необходимость организовать работу канцелярии или общего отдела юридического лица таким образом, чтобы поступающая в его адрес корреспонденция сразу же передавалась по назначению, и т. п. Среди действий второй группы можно указать, например, на заключение договора на использование почтового абонентского ящика; использование онлайн-сервиса «Электронный страж»; информирование работников отделения связи (почтальонов) о возможных письмах в свой адрес и о необходимости более внимательного к ним отношения; заключение договора о переадресации почтовой корреспонденции в случае смены адреса и др. Суть возлагаемого на лицо риска в том, что несовершение им перечисленных действий позволяет суду в дальнейшем при возникновении неопределенности с надлежащим извещением лица купировать его возможные оговорки следующего плана: «я не получал», «мне не передали», «я был в отъезде» и т. п. В уже упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, принятом применительно к рассмотрению дела в третейском суде, отмечалось следующее: «Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя». 1.4. Исполнение долженствований, перечисленных в предыдущем пункте, характеризует степень заботливости и осмотрительности субъекта, которая требуется от него по условиям оборота. Природа анализируемых нами долженствований в русле отнесения их к материальному или к процессуальному праву не может быть определена окончательно, что является отражением тесной связи материальных и процессуальный явлений. Как отмечала И. В. Решетникова, «поскольку цивилистический, особенно арбитражный процесс, теснейшим образом взаимосвязан с гражданским и предпринимательским правом, то риск в процессе отчасти является продолжением риска предпринимательской деятельности» <1>. ——————————— <1> Решетникова И. В. Теория процессуального риска // Закон. 2012. N 6. С. 118.
Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела. Впрочем, в основе такого поведения могут лежать самые разнообразные мотивы, в том числе желание не причинить вреда своим интересам. Так, например, в конце 90-х — начале 2000-х гг. оппоненты прибегали к такой сомнительной тактике, как направление друг другу пустых почтовых конвертов либо конвертов, содержащих ничего не значащие вложения, с тем чтобы впоследствии создать доказательства получения лицом некоего документа (в частности, искового заявления). 1.5. Иной подход к рассматриваемым проблемам открыл бы широкий путь к злоупотреблениям лиц своими процессуальными правами. Уже упомянутое реформирование арбитражно-процессуального законодательства было продиктовано не в последнюю очередь желанием законодателя (сподвигнутого автором законопроекта — ВАС РФ) противодействовать недобросовестным проявлениям в виде ссылки в апелляционных и иных жалобах на судебный акт на свое якобы неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, при том что лицо уклонялось от получения извещений, искусственно создавая основания для последующей отмены судебного акта <1>. Указание на соответствующие мотивы поведения участников разбирательства встречается в постановлениях высших судебных инстанций: «Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям» (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 17412/08 по делу N А40-30595/08-50-258). ——————————— <1> См., например: Юдин А. В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. N 4.
1.6. В заключительную часть тезиса нами включена оговорка относительно того, что организация почтовой связи надлежащим образом выполнила свои обязательства по доставке судебной корреспонденции. Только указанное обстоятельство способно полностью реабилитировать поведение лица, промедлившего с совершением или несовершившего определенного процессуального действия. Из Правил, а также приложения N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» <1> вытекает следующий алгоритм действий при вручении судебного извещения: заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2); при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками (п. 3.3); при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (абз. 2 п. 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6). ——————————— <1> http://www. ufps-mo. ru/Forum/index. ph…type=post&id;=8
2. Лица, чьи права оказались нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по вручению судебных извещений организациями почтовой связи, могут избрать не только процессуальные, но и иные способы защиты своих прав. Первоначально целесообразно подвергнуть рассмотрению альтернативные способы защиты прав получателей корреспонденции. Такие способы могут иметь гражданско-правовой и административный характер. 2.1. Гражданско-правовой способ защиты процессуальных прав лиц. Сама по себе постановка вопроса в таком ключе является парадоксальной, поскольку процессуальные права должны защищаться не с помощью гражданско-правовых, а с помощью процессуальных средств. Подобный способ защиты сводится к тому, что субъект путем заявления самостоятельных исковых требований инициирует возбуждение самостоятельного производства, предметом которого является вопрос о законности действий (бездействия) <1> организации почтовой связи с точки зрения исполнения ею своих гражданско-правовых обязательств. Направленность его на защиту процессуальных прав заключается в том, что посредством решения суда по гражданско-правовому спору субъект стремится дезавуировать последствия негативных для себя процессуальных актов, принятых без его участия. ——————————— <1> Рассуждая о «законности» или «незаконности» действий (бездействия) организации почтовой связи, мы, разумеется, исходим из того, что подобное требование составляет предмет искового производства, а не производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Однако ВС РФ не ограничивает круг субъектов, чьи действия или акты могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК, только органами власти и должностными лицами. На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (Бюллетень ВС РФ. 2009. N 4) в рассматриваемом порядке допускаются оспаривание решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, а также оспаривание решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. АПК РФ (например, ч. 1 ст. 197) также упоминает об «иных органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями». По отношению к рассматриваемым нами ситуациям можно на основе некоторых признаков говорить о том, что организация почтовой связи не просто исполняет свои гражданско-правовые обязательства по отправке корреспонденции перед заказчиком, а осуществляет функции публично-правового характера.
Данный подход оправдан и с тактической точки зрения, поскольку локализация требований позволяет лицу добиться локализации предмета доказывания, четкого определения круга необходимых доказательств и заставляет суд высказаться непосредственно по вопросу законности совершенных почтовой организацией действий, тогда как выдвижение сходного довода наряду и в составе других процессуальных возражений может оказаться малоэффективным и позволит суду опровергнуть его без сколь-либо основательного исследования. Некоторые суды отказывали в признании права на существование таким оригинальным способам защиты. Т. было отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области — филиалу ФГУП «Почта России» о нарушении права на получение судебной повестки, а именно он просил признать письма с судебной повесткой в его адрес недоставленными. Т. являлся ответчиком по гражданскому делу по иску М. о выселении. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства неполучения судебных повесток не могут являться предметом самостоятельных исковых требований и должны быть изложены в заявлении об отмене заочного решения. Президиум Самарского областного суда отменил определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области, поскольку посчитал, что иск к Управлению почтовой связи не относится к вынесению заочного решения <1>. ——————————— <1> Судебная практика. Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. 2006. N 1(20). С. 28 — 29.
По другому делу истец избрал такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Отказ в защите права оказался продиктован главным образом тем, что заявитель не доказал фактов основания своих исковых требований. Т. Б. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» — отделению почтовой связи 115598 о признании факта нарушения прав, предусмотренных Правилами, обязании вернуть и вручить недоставленное письмо. В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 декабря 2009 г., согласно штампу на извещении, в отделение связи 115598 поступило заказное письмо на его имя. Так как на данный момент он дома отсутствовал, то попросил своего соседа получить заказное письмо. 22 декабря 2009 г. он пришел на почту и получил отказ. 24 декабря 2009 г. в начале восьмого вечера он пришел на почту за письмом, но работник почты не выдал ему письмо по причине его отсутствия. Письмо было отправлено назад на седьмой день после поступления на почту, а может быть, и раньше. Решением Нагатинского районного суда от 9 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Московский городской суд, рассмотревший дело в кассационном порядке, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав в Определении от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-38/12, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав сотрудниками отделения почтовой связи 115598, а именно не представил извещение, не указал номер почтового отправления, факт обращения к ответчику о нарушении своих прав в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи». По следующему делу заявитель (УФАС) попытался взыскать убытки с почтовой организации, в качестве которых он расценил присужденные с него судебные издержки по делу, проигранному им в арбитражном суде в результате ненадлежащего выполнения почтой обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. УФАС по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФГУП «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Смоленской области — филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 5 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г., иск удовлетворен. ФАС Центрального округа Постановлением от 26 июля 2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал, посчитав, что квалификация судебных расходов в качестве убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ является ошибочной, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Управление при рассмотрении административного дела не убедилось в наличии данных о надлежащем уведомлении ООО «Росмашпром». Рассмотрение административного дела в отсутствие данных о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Анализ гражданско-правовых способов показывает, что каких-либо принципиальных возражений против их использования судебными инстанциями выдвинуто не было. В широком плане вопрос о допустимости предъявления требований о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке судебной почтовой корреспонденции организацией почтовой связи — это вопрос о допустимости автономного судебного обжалования актов, исходящих от самого суда <1>. ——————————— <1> Данный вопрос обсуждался нами в одном из предыдущих номеров журнала (см.: Юдин А. В. Проблемы допустимости и порядка судебного обжалования актов, решений, действий (бездействия) органов судебной власти, должностных лиц и работников аппарата суда // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3).
2.2. Административно-правовые способы защиты процессуальных прав лиц состоят в инициировании процедуры привлечения к административной ответственности должностного лица организации почтовой связи. В конечном итоге административно-правовой способ защиты также предполагает получение акта некоего юрисдикционного органа, который бы констатировал факт нарушения прав лица на получение судебного извещения. Федеральной службой судебных приставов были разработаны Методические рекомендации о порядке применения ст. 13.26 КоАП РФ <1> (далее — Методические рекомендации). Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действий, так и бездействия; оно может характеризоваться виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В Методических рекомендациях приводятся различные, выявленные практикой формы поведения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.26 КоАП РФ (вручение заказных писем несовершеннолетней дочери адресата; направление уведомления о вручении заказной корреспонденции в суд спустя 10 дней вместо одного рабочего дня; вместо адресата свою подпись в получении извещения ставит почтальон и др.). ——————————— <1> Утверждены Приказом ФССП России 18 апреля 2011 г. N 04-4 (Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2011. N 6).
Возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены судебные приставы. В качестве общего объекта данного административного правонарушения названы общественные отношения, возникающие в области связи и информации. Включение данного правонарушения в гл. 13 КоАП РФ («Административные правонарушения в области связи и информации») вызывает известные возражения, поскольку, на наш взгляд, рассматриваемое правонарушение посягает на нормальное функционирование отношений по отправлению правосудия и с этих позиций более правильным было бы помещение его в гл. 17 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти»). В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, может использоваться самый широкий круг средств доказывания. Так, по одному из дел отмечалось, что факт совершения Х. вышеуказанного административного правонарушения достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС о выявлении факта нарушения заместителем начальника ОПС N 315 г. Москвы Х. срока сообщения суду о невозможности вручения адресату судебного извещения; справкой мирового судьи судебного участка N XXX района г. XXX о несвоевременном сообщении суду оператором почтовой связи о невозможности вручения Г. судебного извещения; копией почтового конверта и уведомления; распечаткой интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которой почтовое отправление из судебного участка с отметкой «Судебное» поступило в почтовое отделение 21 марта 2011 г., а в суд возвращено 25 апреля 2011 г.; должностной инструкцией заместителя начальника ОПС по доставочной службе, которым является Х. (см., например, решение Мосгорсуда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-2024/2011). Логично предположить, что, заручившись актом судебного или несудебного органа (постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности), которым будет установлен факт допущенных органом почтовой связи нарушений, лицо будет претендовать на пересмотр судебных решений, состоявшихся без его участия. Соответствующие доводы могут быть приведены им при обжаловании решения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако заявитель может не успеть получить судебное решение в отношении организации почтовой связи к тому моменту, когда дело окажется на рассмотрении суда проверочной инстанции. Такое развитие событий тем более вероятно, если суд, например, назначит экспертизу для определения принадлежности лицу подписи в расписке о получении судебного извещения или должностное лицо организации почтовой связи приступит к судебному обжалованию акта о привлечении его к административной ответственности. Не исключено, что соответствующее проверочное производство будет приостановлено до рассмотрения требования заявителя к организации почтовой связи, однако в контексте положений о разумном сроке судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) такой вариант представляется нежелательным. Вероятно, что наиболее отвечающим характеру возникших отношений является пересмотр судебных актов (при условии вступления их в законную силу) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). Установление юрисдикционным органом факта нарушения своих обязанностей оператором почтовой связи отвечает критериям «вновь открывшегося обстоятельства». Во-первых, факт недоставки имел место в момент рассмотрения дела арбитражным судом (подп. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ); во-вторых, данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), поскольку ставит под сомнение базовые процессуальные гарантии прав лиц, участвующих в деле; в-третьих, в свете данного обстоятельства становится понятно, что факт проведения судебного заседания не был и не мог быть известен заявителю (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). С учетом уже упомянутого реформирования арбитражно-процессуального законодательства решающее значение имеет факт осведомленности лица о вынесении арбитражным судом отдельных определений (в зависимости от разновидности лица, участвующего в деле, и времени его вступления в процесс). Именно с учетом этого и должно определяться значение фактов нарушения своих обязанностей оператором почтовой связи. Например, при установлении факта получения лицом определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и обнаружившемся нарушении правил вручения судебных извещений о последующих судебных заседаниях со стороны оператора почтовой связи, при том что арбитражный суд посчитал возможным направлять такие извещения, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляется сомнительным. 2.3. Процессуальные способы защиты прав получателя судебной почтовой корреспонденции сводятся к выдвижению лицом, не получившим судебных извещений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей оператором почтовой связи, в судах вышестоящих инстанций доводов относительно своего неведения о времени и месте проведения судебного заседания. Но, как уже отмечалось, упоминание данного факта наряду с другими доводами в пользу незаконности и (или) необоснованности решения может оказаться малоэффективным (во всяком случае, как вытекает из приведенных выше судебных актов ВАС РФ, нижестоящие суды проверочных инстанций не сочли убедительным довод заявителя по поводу его ненадлежащего извещения). Зачастую такие доводы (и не без оснований) расцениваются судами проверочных инстанций как не вполне добросовестная попытка добиться отмены решения по формальным основаниям. 3. Столь важная роль организации почтовой связи, создаваемый ее действиями (бездействием) процессуальный эффект, установление специальных мер юридической ответственности актуализируют вопрос о правовом положении данной организации в арбитражном процессе. На первый взгляд нет никаких оснований для того, чтобы считать данную организацию субъектом арбитражного процесса, поскольку она не является носителем определенных процессуальных прав и обязанностей. Наряду с этим теория процессуального права знает такую группу субъектов, как лица, обязываемые судом к совершению отдельных процессуальных действий (представлению доказательств, соблюдению порядка в зале судебного заседания, соблюдению обеспечительных мер и др.). Правовой статус таких субъектов, иногда именуемых иными (посторонними) лицами, разными авторами определяется по-разному: отдельные ученые относят их к числу субъектов гражданского или арбитражного процесса <1>, другие обходят существование этих лиц молчанием. Ряд авторов определяют процессуальное положение таких лиц в качестве лиц, содействующих правосудию <2>; другие исходят из того, что такие лица в процессе не участвуют, в процессуальных отношениях с судом не состоят, наложенные на них штрафы не являются санкциями за неисполнение процессуальных обязанностей <3>. В. В. Молчанов, проведший основательный анализ правового положения данных субъектов, указывает на такие признаки, позволяющие относить их к участникам процесса, как наличие взаимных прав и обязанностей в отношениях с судом, гражданско-процессуальный характер складывающихся между ними правоотношений, осуществление функций содействия правосудию <4>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <1> См., например: Шерстюк В. М. Гражданские процессуальные правоотношения // Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство «Спарк»; Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 51; Ярков В. В. Гражданские процессуальные правоотношения и их субъекты // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «БЕК», 1999. С. 53; Треушников М. К. Арбитражные процессуальные правоотношения // Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2011. С. 43 — 44 и др. <2> См., например: Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса (Лекции для студентов). Томск: Изд-во Томского университета, 1979. С. 37 — 38; Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1991. С. 48 — 52. <3> См.: Гурвич М. Л. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965. С. 114 — 115. <4> Молчанов В. В. Указ. соч. С. 48 — 52.
Трудно спорить с тем, что оператор почтовой связи является субъектом, обязанным по отношению к суду. Перечень таких обязанностей предельно конкретен: доставить извещение по указанному адресу; доставить его в установленный срок; доставить вторичное извещение; возвратить в установленный срок отправление, которое не было востребовано; сообщить причины, по которым отправление оказалось невостребованным, и т. д. Одновременно арбитражный суд наделен правом потребовать отчет об исполнении указанных обязанностей оператором связи и инициировать перед службой судебных приставов вопрос о привлечении его к ответственности в случае ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. В обозначенной нами юридической связи переплетаются самые разноотраслевые права и обязанности, в связи с чем необходимо правильно расставить приоритеты. Суд, как отправитель почтовой судебной корреспонденции, по смыслу норм Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» <1> (далее — Закон о почтовой связи) является пользователем услуг почтовой связи (абз. 10 ст. 2). По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (абз. 1 ст. 16 Закона о почтовой связи). Оператор почтовой связи обязывается перед отправителем обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (абз. 2 ст. 16 Закона о почтовой связи). ——————————— <1> СЗ РФ. 1999. 19 июля. N 29. Ст. 3697.
Адресат корреспонденции, направляемой судом, также определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19 Закона о почтовой связи). Как было показано выше, он обладает правом выдвижения различных требований к организации почтовой связи, несмотря на то что в непосредственные правоотношения с такой организацией не вступал. Обязанным субъектом перед таким лицом выступает и арбитражный суд, который в рамках существующего процессуального правоотношения обязан известить лицо надлежащим образом. Однако, основываясь на договорной природе таких отношений, рассматривать связь между судом и оператором почтовой связи сугубо в качестве обязательственно-правовой было бы неверно. Извещая участника процесса о рассмотрении его дела, суд тем самым выполняет свою публично-правовую обязанность, выступая в качестве органа власти и в качестве стороны процессуального правоотношения. Соответственно, организация почтовой связи исполняет возложенную на нее судом обязанность не просто в качестве должника в гражданско-правовом обязательстве, а в качестве субъекта, обязываемого к этому процессуальным законом. Требование суда об отправке корреспонденции, адресованное оператору почтовой связи, есть не столько требование стороны договора об оказании услуг <1>, сколько властное требование субъекта, наделенного соответствующими полномочиями, обязательное к исполнению. ——————————— <1> То обстоятельство, что в договорные отношения с организацией почтовой связи вступает «арбитражный суд» как организация (юридическое лицо), а не как субъект процессуальных правоотношений, не влияет на существо приводимых нами выкладок.
О публичном характере связи (говоря о публичном характере отношений суда и организации почтовой связи, мы не отождествляем их с публичным договором, предусмотренным ст. 426 ГК РФ) между судом и организацией почтовой связи свидетельствуют также меры ответственности, установленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Как уже отмечалось, такая ответственность имеет не гражданско-правовой, а административный характер, что в целом является нетипичным средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору. Отмеченный публично-правовой характер отношений между судом и организацией почтовой связи позволяет предположить, что такие отношения могут иметь и процессуальный характер. Разве не сводится в конечном итоге и задача органа почтовой связи к представлению суду доказательств надлежащего извещения лица или к информированию его о других значимых обстоятельствах дела (которые впоследствии позволят суду, например, сделать вывод о том, что извещаемое лицо уклонялось от получения судебных извещений)? В этом плане правовое положение и деятельность данной организации ничем не отличается от деятельности субъектов, обязываемых к представлению суду неких доказательств или к совершению неких действий. Также возникает вопрос: можно ли действиям (бездействию) организации почтовой связи придавать процессуальный характер или же это действия чисто технические (вспомогательные)? Полагаем, что действиям организации почтовой связи присуща «процессуальность» в том смысле, что акт извещения участника процесса — это не просто техническая процедура, а деятельность, производимая по поручению суда, под контролем суда и под угрозой применения ответственности судом. Сложно отрицать то, что суд вступает в процессуальные отношения с организацией почтовой связи (несмотря на то, что в удельном весе всех процессуальных отношений данный сегмент отношений занимает весьма скромное место). Такие отношения имеют явно вспомогательный характер, но вместе с тем они не подменяют отношения суда с извещаемым субъектом (так, нельзя сказать, что суд вступает в процессуальные отношения с участником дела посредством действий, совершаемых организацией почтовой связи). Важным является то, что ответственность для организации почтовой связи имеет публично-правовой характер и выражается в штрафе, взыскиваемом в доход бюджета. Установление подобной ответственности в КоАП РФ является проявлением субъективизма законодателя — не было бы ошибкой закрепление такой ответственности и в АПК РФ (ГПК РФ). В качестве примера аналогичного плана можно сослаться на установление в ч. 6 ст. 55 АПК РФ именно процессуальной ответственности в виде судебного штрафа для руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы <1>. Более того, в компетенцию службы судебных приставов, уполномоченной на применение взысканий за нарушение правил доставки судебной корреспонденции, не входит обеспечение надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания, а только лишь принудительный привод участников дела, обязываемых к явке судом (далеко не факт, что во всех случаях такой неявки она выступила следствием ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции). Вероятно, что передача в «руки» суда вопросов ответственности оператора почтовой связи, не исполнившего поручение суда о надлежащем извещении участника процесса, с одной стороны, увеличило бы нагрузку на суд, но, с другой стороны, позволило бы сосредоточить организационные вопросы процесса в «одних руках», послужило бы повышению управляемости и оперативности процесса, иными словами, способствовало бы созданию ситуации, при которой бы суд мог в одном лице направлять поручения, контролировать их исполнение и привлекать к ответственности за ненадлежащее исполнение. ——————————— <1> Как известно, вопрос о разграничении составов административных и гражданских (арбитражных) процессуальных правонарушений и разграничении административной и процессуальной ответственности является весьма дискуссионным. Достаточно сказать, что многие исследователи отрицают самостоятельность гражданской (арбитражной) процессуальной ответственности по мотиву неотличимости ее мер от мер ответственности административного характера.
Таким образом, организация почтовой связи, с учетом процессуального эффекта, производимого ее действиями (бездействием), может претендовать на статус субъекта процесса. Практическое значение данного тезиса может сводиться к следующему. 3.1. Организация почтовой связи обязана дать суду отчет о надлежащем исполнении его поручения (своей процессуальной обязанности) по извещению лица, а при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной судом, обязана подвергнуться (претерпеть) меры ответственности. При условии принятия высказанных нами идей относительно концентрации власти по привлечению к ответственности должностных лиц организации почтовой связи в руках суда применение соответствующих санкций послужит делу укрепления процессуальной дисциплины и повысит вероятность того, что при направлении последующих извещений (как по этому, так и по другим делам) оператор почтовой связи выполнит свои обязанности надлежащим образом. 3.2. Организация почтовой связи не должна быть лишена права перед лицом суда доказывать отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, а также доказывать отсутствие оснований для отмены решения в связи с якобы имевшим место ненадлежащим исполнением обязанностей по извещению субъекта. Из приведенных выше Постановлений ВАС РФ видно, что вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей организацией почтовой связи сделан в ее отсутствие, без предоставления ей возможности привести свою позицию по этому вопросу. Несмотря на то, что цель принятия постановлений Президиума была совершенно иная, и она не сводилась к инициированию процедур привлечения к ответственности оператора почтовой связи (такое вряд ли было бы возможно хотя бы по причине истечения давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)), в них совершенно четко прослеживаются обвинительные мотивы в отношении почтовой организации. Не исключено, что впоследствии изложенные в постановлениях суждения могут повлечь определенные негативные правовые последствия (например, будет заявлено требование о взыскании убытков, работник будет привлечен к дисциплинарной ответственности и т. д.). В настоящий момент, когда право привлечения к ответственности оператора почтовой связи вручено службе судебных приставов, суд может лишь сигнализировать о выявленном нарушении (с учетом исчезновения из АПК РФ нормы о частных определениях такое развитие событий представляется еще менее вероятным). При условии принятия наших предложений о передаче данной функции суду оператор почтовой связи как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, должен будет держать ответ перед судом. Исходя из интересов данного субъекта, логика его действий будет сводиться к тому, чтобы доказать надлежащее извещение лица и тем самым избежать возможной ответственности. Последовательное отстаивание такой позиции приведет либо к укреплению суда в выводе о ненадлежащем извещении лица, либо, напротив, к опровержению доводов лица, ссылающегося на свое ненадлежащее извещение. В любом случае установление процессуальных фактов, важных для рассмотрения дела по существу или для рассмотрения жалобы на судебный акт (надлежащее извещение лица, оценка уважительности причин неявки, наличие оснований для отмены решения по так называемым безусловным процессуальным основаниям), будет осуществляться в рамках состязательной модели судопроизводства. В настоящий момент доказывание факта ненадлежащего извещения лица происходит несколько однобоко, что связано с целым рядом причин. Во-первых, почтовая организация в силу отсутствия у нее какого-либо процессуального статуса от доказывания полностью устранена. Во-вторых, противоположная сторона может быть не осведомлена о фактах, касающихся извещения своего оппонента, как о фактах, непосредственно с предметом спора не связанных. Разумеется, это не мешает такой стороне приводить доказательства и доводы в пользу надлежащего извещения лица во имя оставления решения в силе, но по существу позиция такой стороны будет малоинформативной. В-третьих, в возникшей ситуации лицо, доказывающее свое ненадлежащее извещение (как правило, в суде проверочной инстанции), фактически вступает в состязание с судом первой инстанции, высказавшим суждение о надлежащем извещении лица либо обошедшим этот вопрос молчанием. Лицо стремится к опровержению доказательств, приведенных судом первой инстанции в поддержку своего суждения, либо утверждает отсутствие таковых (доказательств). В свою очередь суд первой инстанции основывался на данных, сообщенных ему оператором почтовой связи. В сложившемся положении в силу понятных причин ни оператор почтовой связи, ни арбитражный суд первой инстанции не могут ничего возразить лицу на его доводы. Подводя итог всему изложенному, заметим, что институт судебных извещений — это важнейшее звено в механизме арбитражно-процессуального регулирования; деятельность организации почтовой связи превращается в один из «центров тяжести» арбитражного процесса. Значительная оптимизация процедуры судебного извещения в арбитражном процессе сократила, но не упразднила роль организации почтовой связи; также произошло усиление ее ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке судебной почтовой корреспонденции. Приведенный анализ показал, насколько важным является определение баланса интересов извещаемого лица, других участников процесса, организации почтовой связи, арбитражного суда, рассматривающего дело, в контексте выполнения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).
References
Kulikov V. Sheet separated from the registration // Rossiyskaya Gazeta. 2012. May 15. P. 1, 9. Leist O. E. Sanctions and liability under Soviet law (theoretical problems). M., 1981. P. 26. Gurvich M. A. Is proof in civil proceedings a legal obligation? // Soviet Justice. 1975. No. 5. P. 16. Yudin A. V. Civil procedural offense and liable: Monograph. St. Petersburg, 2009. P. 159 — 167. Reshetnikova I. V. The theory of procedural risk // Law. 2012. No. 6. P. 118. Yudin A. V. Non-appearance of the persons participating in the case, and the abuse of procedural rights // Executive Law. 2007. No. 4. Yudin A. V. Problems of admissibility and judicial review of the order of acts, decisions, actions (inaction) of the judiciary, officials and employees of the court // Journal of Civil Procedure. 2012. No. 3. Sherstyuk V. M. Civil procedural legal // Civil process: Textbook for high schools / Ed. by prof. M. K. Treushnikov. 2nd ed., rev. and add. M., 1998. P. 51. Yarkov V. V. Civil procedure and legal entities // Civil process: Textbook / Ed. by prof. V. V. Yarkov. 3rd ed., rev. and add. M., 1999. P. 53. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— Treushnikov M. K. Arbitration procedural legal // Arbitration process: Textbook for students of universities and faculties. 4th ed., rev. and add. / Ed. by M. K. Treushnikov. M., 2011. P. 43 — 44. Scheglov V. N. The subjects of the civil court process (lectures for students). Tomsk, 1979. P. 37 — 38. Molchanov V. V. Collection of evidence in civil proceedings. M., 1991. P. 48 — 52. Gurvich M. A. Civil procedure and legal proceedings // Proceedings VYUZI. Vol. III. Questions of civil procedure, civil and labor rights. M., 1965. P. 114 — 115.
