Калугина О., старший прокурор управления прокуратуры Кемеровской области.
В журнале «Законность» (2009, N 3) опубликована статья Е. Гуслова «Надзор за соблюдением природоохранного законодательства», отражающая основные направления исковой работы прокурора при осуществлении надзора за исполнением природоохранного законодательства.
В продолжение указанной темы хотелось бы отметить, что сегодня необходимо не просто стремиться к увеличению количественных показателей исковой работы прокурора по обеспечению экологической безопасности, но и повышать качество подготавливаемых исков, иначе вся работа может свестись к нулю, быть только фикцией. Так, перечисленные Е. Гусловым предметы исков, а именно о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории района; о приостановлении деятельности предприятия до получения им необходимой разрешительной документации; о возложении на предприятие обязанности по разработке проектов организации и благоустройству санитарно-защитных зон и т. д., в своем большинстве касаются возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия. В этой связи при подготовке иска и направлении его в суд прокурор, исходя из нормативно закрепленных положений, а в их отсутствие — руководствуясь принципом разумности, должен указать в силу ст. 206 ГПК РФ срок исполнения этих действий, иначе решение суда будет исполняться «бесконечно». Применение принципа разумности при установлении срока исполнения решения суда возможно в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ и являющейся составной частью ее правовой системы. В нем говорится, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в этом смысле начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» <1>. ——————————— <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Исполнение решения суда по так называемым природоохранным искам, связанным с совершением определенных действий к установленному сроку, на практике вызывает определенные затруднения. Так, согласно ч. 13 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе приступить к своим непосредственным обязанностям только на стадии принудительного исполнения решения суда, которая наступает по истечении срока, указанного в постановлении суда по делу, к которому действия обязанного лица (должника) должны быть совершены. А все это время — с момента вступления решения суда в силу до наступления указанных в решении суда сроков, которые в силу специфики экологических правоотношений иногда исчисляются годами, — никто контроль за надлежащим исполнением решения суда не осуществляет. И в конечном счете некоторые недобросовестные предприятия-должники весь указанный период времени никаких действий по исполнению решению суда не совершают, нарушения природоохранного законодательства не устраняют. В то же время при наступлении срока исполнения действий по решению суда эти лица обращаются в суд для отсрочки исполнения решения суда. В свою очередь, суд в большинстве случаев отсрочку предоставляет, что опять-таки сводит всю работу прокурора к нулю. Указанная ситуация продолжается до тех пор, пока суд не поймет, что должник просто уклоняется под разными предлогами от обязанности по исполнению решения суда. Но до этого «прояснения» проходит довольно много времени, в течение которого продолжают нарушаться конституционные права неопределенного круга лиц. Для устранения этой негативной тенденции необходимо, чтобы решения суда «в жизни» обладали законодательно закрепленными признаками обязательности и исполнимости, для чего судьи не должны умалять авторитет своей власти и выносимых постановлений, применять институт отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) только в исключительных случаях, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, и тем самым не нарушать право граждан на судебную защиту, так как «отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок» <2>. Кроме того, должен четко и отлаженно работать механизм привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ). ——————————— <2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Только в этом случае можно сохранить авторитет судебной власти, а деятельность прокурора будет чаще достигать своей цели.
