ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Грубые нарушения законодательства при создании товарищества собственников жилья послужили причиной удовлетворения иска о его ликвидации.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ Грибоедова, 7» о ликвидации юридического лица, указав, что при создании товарищества были допущены грубые нарушения требований законодательства, решение о создании товарищества принято без извещения и без учета интересов Российской Федерации, являющейся собственником 75,78% помещений в доме. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2009 г. решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с представлением в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2009 г. и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 г.
19 января 2010 г. судья Верховного Суда РФ истребовал дело в Верховный Суд РФ и Определением от 24 марта 2010 г. передал его с представлением заместителя Генерального прокурора РФ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2010 г. представление удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 44 — 46 ЖК решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.
В нарушение указанных требований закона решение о создании ТСЖ принято на собрании 13 сентября 2005 г. двумя лицами — М. и Г., которые на тот период времени правом собственности на жилые помещения в доме, расположенном в г. Санкт-Петербурге, не обладали. Российская Федерация, являющаяся собственником 51,3% площади в указанном доме, о проведении собрания и принятии решения о создании ТСЖ извещена не была.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция, не оспаривая вывода районного суда по существу спора о незаконности создания ТСЖ, указала на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в интересах которого прокурор заявил иск, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица не обладает, что, в свою очередь, лишает прокурора права на обращение в суд с указанным иском в интересах государства в лице Росимущества. Кроме того, указала на то, что государство как собственник помещений в лице уполномоченного органа вправе во внесудебном порядке реализовать принадлежащие ему права, в том числе право на созыв и проведение внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом.
Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд в интересах РФ, заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал в качестве материального истца Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Таким образом, указание прокурором при обращении в суд в защиту интересов РФ или субъектов Федерации конкретного государственного органа не является необходимым условием, предусмотренным ч. 3 ст. 131 ГПК.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования.
В силу ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, прокурор, действуя в интересах государства, был вправе предъявить требование о ликвидации юридического лица.
Кроме того, довод кассационной инстанции о том, что государство как собственник помещений в лице уполномоченного органа вправе реализовать принадлежащие ему права во внесудебном порядке, в том числе право на созыв и проведение внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом, является необоснованным, поскольку право на внесудебное урегулирование спора не лишает права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Статьей 12 ГК установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2009 г., оставив в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 г.
