(Подольный Н. А.) («Адвокатская практика», 2010, N 6)
МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА АДВОКАТСКОГО УСМОТРЕНИЯ <*>
Н. А. ПОДОЛЬНЫЙ
——————————— <*> Podol’nyj N. A. Morals and virtue as a basis for advocate’s discretion.
Подольный Николай Александрович, заведующий кафедрой уголовного права, криминалистики и криминологии Мордовского государственного университета, доктор юридических наук.
Предметом данной статьи является адвокатское усмотрение. Оно рассматривается во взаимоотношении с требованиями нравственности. Каково значение морали для адвокатского усмотрения? Этот вопрос является в статье центральным. Также ставятся и другие связанные с этим вопросы. В статье предлагается ответ на них.
The subject of the article is advocatory judgment. It is considered with the correlation of norms of morality. What is the role of ethics for advocatory judgment? This question is the key one in the article. There are other questions relating with this topic arisen. There is also the answer given in the article.
Key words: advocatory judgment, ethics, morality, strategy of defence, tactics of defence.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя». Тем самым свобода деятельности адвоката ограничена волей его подзащитного. Однако нельзя говорить о том, что адвокат лишен самостоятельности в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат является независимым советником по правовым вопросам». То есть адвокату предоставляется свобода в выборе им действий, направленных на защиту прав и интересов доверителя, но данный выбор должен быть согласован с доверителем. Кроме того, адвокат должен быть независимым при высказывании подзащитному своего мнения по тактике и порядку осуществления защиты. В этом случае он независим даже от воли подзащитного, так как его мнение должно быть основано на законе и преследовать цель — защитить права и законные интересы доверителя. На это прямо указано в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации». Анализ законодательства об адвокатской деятельности в Российской Федерации позволяет утверждать, что, во-первых, адвокат полностью свободен в доведении своего мнения о стратегии и тактике защиты, основанной на законе, до сведения подзащитного и, во-вторых, частично свободен, так как ограничен волей подзащитного, в выборе средств и методов осуществления защиты. Наличие такой свободы предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности. Аарон Барак определяет усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» <1>. Несмотря на то что приведенное определение использовалось применительно к деятельности судьи, представляется, что оно также применимо и к адвокатской деятельности. Хотя при этом следует принимать во внимание особенности этого вида деятельности, которые отображаются на адвокатском усмотрении. Так, если судейское усмотрение ограничено лишь законом, то адвокатское усмотрение также ограничено и волей доверителя, от имени которого действует адвокат. Представляется, что эти два ограничения не исчерпывают перечень условий, которыми ограничивается свобода деятельности адвоката. Третьим условием, которое должно учитывать адвокатское усмотрение, являются нравственные требования. Это следует из п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. На необходимость учитывать требования морали указывает и п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокат обязан «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Требование честности и добросовестности следует рассматривать как прямую отсылку законодателя к морали, которой должен придерживаться адвокат в своей деятельности. ——————————— <1> Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. С. 13.
Оставляя решение многих вопросов на усмотрение адвоката, закон возлагает на него обязанность соблюдать требование законности и выполнять этические предписания, а также действовать в соответствии с волей подзащитного. Соблюдение этих требований гарантирует от возможности нарушения прав и законных интересов лиц, оказавшихся вовлеченными в уголовное судопроизводство. К большому сожалению, практика судебного рассмотрения уголовных дел знает немало случаев нарушения норм этики адвокатами. Так, заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия В. Н. Мартышкин приводит следующее заявление адвоката: «Обвинительное заключение — это фантастическая повесть, юридическое мракобесие, а на реплику гособвинителей отвечу по принципу — сам дурак. Прокуратура запросила для героев повести большие сроки. В чем обвиняется мой герой… Нам, адвокатам, было бы легче защитить своих подзащитных от предъявленного обвинения и доказать, что к ним применяли недозволенные методы, если хоть одного подзащитного из числа подсудимых сотрудники милиции задушили в ходе следствия, но этого не произошло» <2>. Вполне очевидно, что подобного рода заявления способны лишь унизить достоинство лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, увеличить эмоциональный накал, но не способствовать эффективной защите. Более того, в таком высказывании можно найти много оскорбительного, что может негативно отразиться на вынесении справедливого решения по делу. ——————————— <2> Мартышкин В. Н. Каким правовым и нравственным критериям должно отвечать судебное усмотрение? (Теоретические и практические аспекты) // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: Сб. науч. ст.: В 2 ч. Ч. 1. Курск, 2009. С. 89.
Бесспорно, в отдельных случаях стратегия, основанная на эмоциональном накале, достаточно продуктивна для стороны защиты. С помощью эмоционально насыщенных высказываний, утверждений отдельные адвокаты стремятся поддерживать достаточно высокий уровень эмоциональной напряженности. Такая стратегия способствует формированию сложной обстановки, которая гнетуще воздействует на всех лиц, которые в ней оказались. Однако именно это оказывается кстати для стороны защиты, поскольку в этом случае открывается возможность прямого эмоционального воздействия на всех лиц, участвующих в рассмотрении конкретного уголовного дела. Причем воздействие это является настолько сильным, что может заглушить всякие доводы, основанные на имеющихся в деле фактах и логике мышления. Не отрицая правомерности использования такой методики защиты, следует все же отметить, что и в этом случае необходимо соблюдать этические требования, тем более что реализация такой стратегии возможна и без высказываний, не вписывающихся в нравственные требования. Как справедливо отмечает Т. К. Рябинина: «Неприемлемым является… поведение адвокатов, которые, осуществляя защиту своих клиентов, выходят за рамки дозволенного с точки зрения права и морали» <3>. ——————————— <3> Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007. С. 334.
От адвокатского усмотрения во многом зависит качество осуществляемой им защиты. Это обусловлено тем, что «уголовно-процессуальная деятельность в первую очередь складывается из процессуальных действий и решений должностного лица, осуществляющего судопроизводство по делу, а качество ее является отражением отношения к личности и уважения ее чести и достоинства» <4>. От того, насколько выбор адвокатом стратегии и тактики действий соответствует требованиям нравственности, зависит качество его деятельности. В связи с этим следует отметить, что самым непосредственным образом на качество защиты влияют индивидуальные нравственные представления конкретных адвокатов, их нравственная зрелость, которая предполагает бесстрастность оценки собственных действий с позиций морали. Именно поэтому следует признать, что одним из наиболее важных критериев судебного усмотрения являются нравственные требования. ——————————— <4> Дворянкина Т. С. Уважение чести и достоинства личности как нравственная основа судебного разбирательства. М.: Компания Спутник+, 2007. С. 25.
Адвокатское усмотрение проявляется не только в выборе стратегии и тактики защиты, но и в реакции адвоката на конкретные события, высказывания, действия, которые происходят в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В уголовном судопроизводстве возникает немало ситуаций, заранее не предвиденных, появление которых сложно, а порой невозможно было предугадать. Реакция на них адвоката во многом предопределяет успех всей последующей защиты. То, насколько правильно будет выдержана эта реакция с позиций морали, зависит эффективность защиты. Поэтому адвокатское усмотрение — это не только выбор оптимальных стратегии и тактики защиты, соответствующих требованиям морали, это также и выбор нравственно верной реакции на заранее не предвиденную ситуацию, сложившуюся в ходе уголовного судопроизводства. Вполне понятно, что напряжение уголовного судопроизводства не может не отражаться на адвокате, так же как и на иных участниках, что может приводить к ошибкам и неверным действиям. Однако, несмотря на это, адвокат должен стремиться к тому, чтобы и в этих случаях сохранить свое лицо, что предполагает безукоризненность его действий с позиций нравственных требований. Одной из проблем адвокатского усмотрения является то, что нравственные представления не только у адвокатов, но и у всех людей не едины, они имеют отличия и, к сожалению, у отдельных из них слишком подвижны и изменчивы в зависимости от конкретной ситуации, в которую попадает человек. Так, достаточно распространенным является представление о том, что определенная цель защиты (например, полное оправдание подзащитного) оправдывает всякое действие адвоката, которое направлено на ее достижение. В связи с этим всякое действие во имя защиты рассматривается как нравственное, морально безупречное. При этом не принимается во внимание, что подобный подход к защите есть реализация тезиса: «Цель оправдывает средства». Осуществляя защиту, адвокат все же должен руководствоваться не только требованиями законности, но и требованиями нравственности. Следует отметить, что следование требованиям морали способно повышать эффективность проводимой защиты. Это объясняется тем, что постоянное следование адвокатом требованиям нравственности способствует формированию его имиджа как человека нравственно безупречного, который способен требовать по отношению к своему подзащитному только должного. Поэтому, когда такой адвокат выполняет определенные действия в интересах своего подзащитного, они воспринимаются всеми участниками уголовного судопроизводства как необходимые для восстановления справедливости или направленные на то, чтобы эта справедливость не была нарушена. Таков механизм, который способствует эффективности проведения защиты. То есть нравственность может являться фактором, влияющим на успех защиты. В связи с этим адвокатское усмотрение, учитывающее нравственные требования, обеспечивает достижение наиболее благоприятных для самого адвоката и его подзащитного результатов. С сожалением приходится признать то, что адвокаты иногда в погоне за внешним эффектом (который часто оказывается лишь мнимым) допускают высказывания, сильно подрывающие их имидж. Желая привлечь внимание к своим доводам, они часто прибегают к таким средствам доведения своей мысли, которые сильно вредят защите в целом. Так, иногда в своей речи адвокаты рассказывают анекдоты весьма фривольного содержания <5>, что в итоге делает невозможным серьезно воспринимать все сказанное в защиту их подзащитного. Поэтому вполне очевидно, что желание внешнего эффекта не должно становиться препятствием в осуществлении защиты, а потому необходимо хорошо обдумывать каждый шаг, соизмеряя его с нормами морали. Адвокатское усмотрение не должно принимать в расчет как возможные действия, хотя, по мнению самих адвокатов, внешне эффектные, но наносящие серьезный ущерб имиджу защиты. ——————————— <5> См.: Мартышкин В. Н. Каким правовым и нравственным критериям должно отвечать судебное усмотрение? (Теоретические и практические аспекты). С. 89 — 90.
Несомненно, что лишь адвокатское усмотрение, основанное на нравственных требованиях, позволяет сделать защиту эффективной. Выбор стратегии и тактики защиты должен учитывать требования морали. Такой подход способствует формированию положительного имиджа защиты, что способствует успешному достижению стоящих перед ней целей и задач. Однако не только решение этих вполне прагматичных задач должно быть доводом в пользу соблюдения адвокатами нравственных требований. Мораль всегда находится вне прагматичных суждений и предполагает, что следование ей — это результат действия внутреннего императива, который является определяющим в личности всякого социально зрелого человека, не отделяющего себя от общества, в котором он живет. Поэтому мораль должна быть определяющей и в адвокатском усмотрении вне зависимости от сиюминутных прагматичных интересов, основанных на извлечении выгоды от конкретной сложившейся ситуации.
