ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
С. А. НИКИФОРОВ
Никифоров Сергей Анатольевич, заместитель прокурора Рязанской области.
В статье рассматриваются проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: прокурор, руководитель следственного органа, постановление о возбуждении уголовного дела, отмена, право на реабилитацию.
Revocation of resolution of institution of the criminal case
Sergey Anatolyevich Nikiforov
The article examines problems of observance participant’s rights in criminal judicial proceedings in revocation of resolution of institution of the criminal case.
Key words: public prosecutor, head of the investigation authority, resolution of institution of the criminal case, revocation, right on the rehabilitation.
В действующем УПК есть нормы, позволяющие отменить незаконное и необоснованное постановление следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. Решение этого вопроса отнесено к компетенции как прокурора, так и руководителя следственного органа.
В ч. 4 ст. 146 УПК определено, что в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении дела.
Руководитель следственного органа, в отношении подчиненных следователей и руководителей следственных органов, обладает в данном вопросе еще более широкими полномочиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК он уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени. Представляется, что это требование закона в полной мере распространяется и на возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Отметим, что эти полномочия были переданы руководителю следственного органа в связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ.
Ранее прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК также обладал полномочиями по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, в том числе и постановлений о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что решение о возбуждении дела принималось самим прокурором или с его согласия, отдельной нормы, регламентирующей отмену постановления о возбуждении уголовного дела, в Кодексе до внесения изменений Федеральным законом N 87-ФЗ не существовало. Фактически на этапе согласования постановления прокурор имел возможность заблокировать принятие любого незаконного решения (путем направления для производства дополнительной проверки или отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела), в то же время вышестоящий прокурор в случае необходимости мог отменить незаконное и необоснованное постановление нижестоящего прокурора.
Позволяют ли ныне существующие процедуры отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в полной мере гарантировать права участников уголовного судопроизводства, в первую очередь права подозреваемых и обвиняемых?
Представляется, что ответ на этот вопрос во многом зависит от того, какие цели достигаются при решении вопроса, связанного с отменой постановления о возбуждении уголовного дела.
Не секрет, что в иных случаях отмена постановления о возбуждении дела производится руководителями следственных органов для улучшения ведомственных показателей, связанных с сокращением числа прекращенных уголовных дел. Если по результатам нескольких месяцев предварительного расследования принимается решение не о прекращении уголовного дела, а об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, с мотивировкой об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела, то это решение явно обусловлено достижением некоего ведомственного результата, не имеющего ничего общего с принципом законности, определенным уголовно-процессуальным законом.
Принятие подобного решения способно самым серьезным образом нарушить права подозреваемых и обвиняемых.
Для подозреваемого и обвиняемого это прежде всего право на реабилитацию. В ст. 133 УПК указано, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК. В случае же если дело не прекращается, а принимается решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, то процессуальных оснований для реабилитации не возникает. Законодателем не случайно в ст. 134 УПК РФ подчеркивается, что право на реабилитацию признается дознавателем и следователем за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
В противовес такому подходу оппоненты нередко ссылаются на положения ч. 3 ст. 133 УПК, предусматривающей, что право на возмещение вреда имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Однако внимательное прочтение этой нормы позволяет сделать вывод, что именно наличие производства по уголовному делу является одним из условий, при котором возникает право на возмещение вреда у лица, подвергнутого мерам процессуального принуждения. Отмена же постановления о возбуждении уголовного дела приводит к ситуации, когда ставится под сомнение наличие самого производства по уголовному делу, в рамках которого и могут производиться различные процессуальные действия. Кроме того, как быть в случаях, когда лицу незаконно предъявлено обвинение, не являющееся, строго говоря, мерой процессуального принуждения?
Для того чтобы избежать подобного рода правовых коллизий, и необходимо принятие решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое является одной из форм окончания предварительного следствия в случаях, когда при расследовании не установлено событие преступления или отсутствует состав преступления в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Не случайно в ч. 2 ст. 212 УПК говорится, что в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК меры по реабилитации лица.
Тем не менее законодателем предусмотрен институт отмены постановлений о возбуждении уголовного дела, причем такими полномочиями, как уже было сказано, наделены и прокуроры, и руководители следственных органов.
Безусловно такой институт в уголовном процессе необходим, но использование полномочий должно носить крайне взвешенный и фактически исключительный характер. Поэтому в ч. 4 ст. 146 УПК для прокурора законодателем введены очень серьезные ограничения по срокам принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении дела. Представляется, что такое ограничение процессуальных сроков способствует тому, чтобы по уголовному делу меньше принималось процессуальных решений и выполнялось процессуальных действий, нарушающих права участников уголовного судопроизводства. Кстати, по своему содержанию ч. 4 ст. 146 УПК РФ перекликается с содержанием ст. 116 УПК РСФСР. Данная норма устанавливала, что если дело возбуждено следователем или органом дознания без законных поводов и оснований, то прокурор имел право отменить такое постановление и отказать в возбуждении уголовного дела, но только в том случае, если по делу не производилось следственных действий. В случае же производства следственных действий прокурор имел полномочия на прекращение уголовного дела.
Есть ли необходимость ставить вопросы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела спустя длительное время после принятия такого решения?
Как показывает практика расследования уголовных дел, такие ситуации возникают, более того — отмена постановления о возбуждении дела является единственно возможным законным решением по уголовному делу. Как правило, необходимость отмены постановления о возбуждении дела возникает в случае его возбуждения не полномочным должностным лицом.
Достаточно распространенный характер носят случаи, когда следователями и дознавателями возбуждаются уголовные дела в отношении лиц, являющихся членами выборного органа местного самоуправления. Например, при проведении доследственной проверки недостаточно полно изучаются данные о личности будущего фигуранта по делу и упускаются сведения, что лицо является депутатом представительного органа местного самоуправления. В результате уголовное дело в отношении такого лица возбуждается не руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК), а следователем или дознавателем. В ходе производства по делу могут быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие событие преступления и свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица состава преступления, что не дает оснований для прекращения дела за отсутствием события или состава преступления. Каких-либо других оснований для прекращения дела также нет. Принятию законного и обоснованного решения по результатам расследования — направлению дела в суд по такому делу препятствует то обстоятельство, что оно было возбуждено с грубыми нарушениями закона (неправомочным должностным лицом) и все последующие процессуальные действия по делу являются незаконными.
Единственно правильным решением в данном случае будет отмена незаконного постановления о возбуждении уголовного дела и возбуждение на основании имеющихся материалов полномочным лицом нового дела. В такой ситуации полномочия руководителя следственного органа позволяют принять законные и обоснованные решения.
