(Кодинцев А. Я.) («История государства и права», 2011, N 2)
ПАРТИЙНО-СОВЕТСКОЕ РУКОВОДСТВО ОРГАНАМИ ЮСТИЦИИ СССР В 40-Е ГОДЫ XX В. <*>
А. Я. КОДИНЦЕВ
——————————— <*> Kodinczev A. Ya. Party-soviet management of the agencies of justice of the USSR during 1940-s.
Кодинцев Александр Яковлевич, кафедра теории и истории государства и права Сургутского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент.
В статье раскрывается механизм партийного и советского управления органами юстиции в годы войны и послевоенный период. Автор рассматривает структуру партийных органов по управлению юстицией. Выявлены примеры вмешательства в деятельность судов.
Ключевые слова: юстиция, ЦК ВКП(б), местные органы власти, суды.
In the article revealed mechanism party and soviet administration organs of justice in the year’s wars and the postwar period. Author to be consider structure party organs on the administration of justice. Reveal examples interference in the action courts.
Key words: justice, Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks), local agencies of authority, courts.
В последние годы ученые обращаются к роли партийных органов в управлении репрессивными органами СССР. Например, Ю. Н. Кучма приводит примеры управления органами юстиции со стороны ГКО СССР, СНК СССР, ПВС СССР, Политбюро ЦК ВКП(б). Они напрямую указывали судам, как действовать, устанавливали новые виды уголовной ответственности. О влиянии партийных органов на органы юстиции сообщает историк В. В. Черепанов. Особый интерес представляет серия, посвященная истории российских и советских прокуроров, выполненная А. Г. Звягинцевым и Р. Г. Орловым. Исследователи подробно рассмотрели проблему вмешательства партии в правосудие и прокурорский надзор, осветили основные направления правовой политики <1>. ——————————— <1> Звягинцев А. Г., Орлов Р. Г. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М.: Олма-пресс, 2001; Звягинцев А. Г., Орлов Р. Г. Приговоренные временем: российские и советские прокуроры XX в. 1937 — 1953 гг. М.: Росспэн, 2001; Звягинцев А. Г., Орлов Р. Г. Прокуроры двух эпох. Андрей Вышинский и Роман Руденко. М., 2001; Кучма Ю. Н. Законодательство военного времени — средство управления государства в условиях Великой Отечественной войны (системный анализ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. Л. 67, 93, 107, 110, 135; Хлевнюк О. В. Политбюро ЦК ВКП(б) в 1930-е годы. Механизмы политической власти в СССР: Дис. … д-ра ист. наук. М., 1996; Черепанов В. В. Власть и война: Сталинский механизм государственного управления в годы Великой Отечественной войны. М., 2006; Gorlizki Yoram and Khlevniuk Oleg Cold Peace. Stalin and the Soviet Ruling Cercle, 1945 — 1953. Oxford, University press, 2004.
Управление органами юстиции в годы войны несколько изменилось. После создания ГКО СССР все принципиальные вопросы по проведению уголовно-правовых кампаний принимал этот высший орган власти. Однако если сравнить его компетенцию с СНК СССР и Политбюро ЦК, то становится ясно, что она никак не была четко определена. Однородные решения принимались во всех этих органах управления. Решений Политбюро все же становится меньше. После лета 1942 г. все решения Политбюро по деятельности органов юстиции заключались в утверждении постановлений секретной комиссии по применению ВМН. Известно, что объем приговоров к смертной казни вырос в несколько раз. Режим то ли стремился запугать граждан, то ли сам был слишком испуган. Накануне войны комиссия собиралась 1 — 2 раза в месяц. В июле 1941 г. уже 30 раз (половина всех дел по «Особой папке» Политбюро)! Затем число заседаний постепенно снижается. В 1942 — 1945 гг. она собиралась в среднем 5 — 10 раз в месяц. Причина снижения заключается в расширении прав военных трибуналов в применении ВМН без санкции Политбюро. В свою очередь, ГКО как бы заместил ЦК в вопросах вынесения предварительных судебных приговоров. Так же как и ЦК в свое время, ГКО определял меру наказания конкретным лицам и процессуальный порядок проведения крупнейших процессов. Например, в конце 1941 — начале 1942 г. по секретным распоряжениям Сталина наркомы и прокурор СССР издавали секретные директивы по ускорению приведения в исполнение ВМН. В Управлении кадров ЦК ВКП(б) сохраняется сектор судебно-прокурорских кадров. Его возглавлял А. Бакакин. В регионах отделы кадров обкомов/рескомов партии включали в себя сектора судебно-прокурорских кадров и НКВД или сектора судебно-прокурорских, торговых кадров, кадров здравоохранения и народного образования. В них специальные инструкторы, как правило один на область, осуществляли контроль над органами юстиции и подписывали рекомендации об утверждении на ту или иную судебно-прокурорскую должность. Деятельность всех юридических учебных заведений координировали отдел экономических и правовых вузов Всесоюзной комиссии по делам высшей школы (далее — ВКДВШ) и сектор школ ЦК ВКП(б). Особый интерес образовательные учреждения вызывали у партийных органов в конце войны. Например, в 1944 г. после серии жалоб была организована солидная комиссия вместе с представителями ЦК, Наркомата госконтроля, СНК, прокуратуры, ВКДВШ по проверке работы Московского юридического института. По рекомендации ЦК ВКП(б) было принято решение о примирении и «совместном устранении недостатков». Директор института Шелымагин был снят с поста. СНК РСФСР принял 7 августа 1944 г. Постановление, по которому школы должны были быть обеспечены учебными помещениями, общежитиями, оборудованием, топливом, постелями, посудой и бумагой. Облисполкомы проигнорировали Постановление. В составе Совнаркома СССР действовала созданная в июне 1941 г. Юридическая комиссия во главе с Вышинским. Она включала в себя руководителей всех правоохранительных органов. Все проекты по деятельности этих органов проходили предварительное согласование у Андрея Януарьевича. Он рассматривал проекты постановлений Верховного Суда СССР (далее — ВС), собирал мнения, делал замечания. Начальники управлений и наркомы отчитывались перед ним. Его рекомендации имели решающий характер. Проекты постановлений ВС СССР одобрялись распоряжением СНК СССР. Вышинский держал на личном контроле все важнейшие уголовно-правовые кампании. В. В. Черепанов в своем труде, посвященном механизму Советского государства в годы войны, утверждает, что секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Андреев ведал правоохранительными органами. В реальности Андреев как председатель КПК СССР формально осуществлял контроль над органами юстиции через партийные проверки, но напрямую не руководил. В другом месте автор упоминает, что Берия как член Политбюро непосредственно курировал госбезопасность и правопорядок. Действительно, Берия курировал, но только госбезопасность и органы внутренних дел, не юстицию. Берия как заместитель председателя Совмина курировал органы внутренних дел, одновременно являясь наркомом. То есть его не контролировал никто, кроме Сталина <2>. ——————————— <2> История сталинского ГУЛАГа: конец 1920-х — первая половина 1950-х гг.: Собр. док.: В 7 т. М., 2004. Т. 1. Массовые репрессии в СССР. С. 433; Кучма Ю. Н. Законодательство военного времени — средство управления государством в условиях ВОВ (системный анализ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. Л. 67; Черепанов В. В. Власть и война. Сталинский механизм государственного управления в Великой Отечественной войне. М., 2006. С. 346, 443; ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 6. Д. 1503. Л. 52 — 57; Ф. Р-5446. Оп. 81а. Д. 355. Л. 128.
Советские органы, в отличие от партийных, почти не управляли органами юстиции. Они формально утверждали составы областных и верховных судов, коллегий адвокатов. Не организовывались выборы народных заседателей и судей. Только областные суды подбирали вместе с партийными органами народных заседателей для специальных судов. Фактически все управление органами юстиции свелось к организации условий для их работы. Например, после многочисленных просьб Наркомата юстиции (далее — НКЮ) СССР — СНК СССР принял 8 августа 1943 г. Постановление «Об обеспечении народных судов помещениями». Затем облисполкомы обязали гор/райисполкомы предоставить судам помещения. Но поскольку денег на помещения не выделяли, то исполкомы не торопились выполнять Постановление правительства. СНК каждой союзной республики принимает серию постановлений, обязывающих местные органы власти выделить помещения, — никакой реакции. Местные руководители, эксплуатируя суды, не собирались заботиться об их обеспечении. Они постоянно посылали работников юстиции на длительные кампании. В Курганской области секретари райкомов обсуждали работу правоохранительных органов на своих заседаниях и нарушали тайну следствия. Они вмешивались в оперативную работу, требуя то предания суду, то полной реабилитации. Например, секретарь Петуховского райкома запретил арестовывать дезертиров с Кировского оборонного завода <3>. ——————————— <3> ГАОПДКО. Ф. 166. Оп. 1. Д. 2. Л. 1 — 2; ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 2. Д. 2124. Л. 1 — 5; Оп. 6. Д. 1503. Л. 12; Д. 3447. Л. 65 — 92.
В первые послевоенные годы управление органами юстиции существенно не изменилось. Андрей Януарьевич по-прежнему влиял на правоохранительную систему, оставаясь председателем Юридической комиссии при СМ СССР. Вышинскому была поручена организация крупнейших процессов над военными преступниками. В ходе этого процесса руководители репрессивных органов подчинялись Вышинскому. Контроль над органами юстиции, например, проявлялся в том, что все постановления ВС СССР предварительно согласовывались в Юридической комиссии, а потом утверждались секретными распоряжениями СМ СССР. Функции контроля над органами юстиции перешли к Молотову. Но одновременно он осуществлял еще множество функций и оказывал относительное влияние на органы юстиции. В первые послевоенные годы продолжала работать судебная комиссия Политбюро. Во втором полугодии 1945 г. комиссия заседала 3 — 6 раз в месяц. Председателем комиссии по судебным делам в 1947 г. (по данным П. Соломона) был Шверник. В нее же входили Шкирятов, Абакумов, Горшенин. Количество утверждаемых протоколов комиссией постепенно снижалось <4>. ——————————— <4> Соломон П. Указ. соч. С. 381; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 5.
По решению ЦК многие работники юстиции назначались и освобождались. В номенклатуру ЦК входили начальник Управления НКЮ, председатель областного суда, прокурор области, заместитель прокурора области по общим вопросам, заместитель прокурора области по спецделам, директора юридических институтов. Существовала номенклатура обкомов партии. В апреле 1946 г. она была сокращена. Были переведены в учетно-резервную номенклатуру народные судьи, члены областных судов, старшие следователи и следователи. В номенклатуре обкома остались начальники отделов прокуратуры, районные и городские прокуроры, заместители начальника управлений Минюста (далее — УМЮ), заместители председателя и члены областных судов <5>. ——————————— <5> ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 41. Д. 248а. Л. 31, 39, 122.
Весной 1946 г. А. Бакакин направил тенденциозную записку секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецову. Министр упрекался в многочисленных неправомерных и непродуманных действиях. В декабре 1946 г. Бакакин направил повторную записку на Рычкова в ЦК «О неправильном стиле руководства Министра юстиции Союза ССР тов. Рычкова Н. М.». Министр обвинялся в бюрократизме, судебных нарушениях. Главная причина заключалась в «формально-бюрократическом стиле руководства Министерства юстиции СССР». В ней перечислялись многочисленные грехи Министерства. В действительности работа Министерства и подопечных ему учреждений была крайне неудовлетворительной, что позволяло придираться к чему угодно. Рычков был вынужден постоянно объясняться перед Ждановым и Молотовым. В 1946 г. вышла серия постановлений ЦК по образованию. Еще летом 1946 г. было принято решение о передаче юридических институтов в Министерство высшего образования СССР. Всячески муссировалась «неспособность» Минюста СССР (далее — МЮ) наладить подготовку специалистов. 19 октября и 8 ноября 1946 г. вышли Постановления ЦК об устранении нарушений при назначении номенклатурных работников. 21 декабря 1946 г. было принято Постановление ЦК ВКП(б) об усилении воспитания судей в духе неуклонного соблюдения законов <6>. ——————————— <6> Звягинцев А. Г., Орлов Р. Г. Приговоренные временем: российские и советские прокуроры XX в. 1937 — 1953 гг. М., 2001. С. 143 — 145; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 48а. Д. 2598. Л. 1627; Оп. 50а. Д. 4180. Л. 100; Ф. Р-9492. Оп. 1а. Д. 542. Л. 281.
Неспособность руководства Минюста обеспечить кадрами органы юстиции «переполнило чашу терпения» Политбюро. 5 октября 1946 г. было принято Постановление. Решение кадрового вопроса объявлялось важнейшей задачей МЮ СССР. Принятие этого Постановления повлекло за собой многолетнюю кампанию по привлечению и удержанию квалифицированных специалистов в системе органов юстиции. Партийные органы республик и областей, в свою очередь, принимали соответствующие постановления и обеспечивали контроль над выполнением Постановления ЦК ВКП(б). Например, Постановление Бюро ЦК КП(б) Литвы «Об укреплении кадров народных судов и о полном их укомплектовании». 29 апреля 1947 г. вышло постановление ЦК КП(б)У «О состоянии работы с руководящими кадрами в органах юстиции УССР». Управление кадров ЦК ВКП(б) регулярно проверяло работу Управления кадров МЮ СССР <7>. ——————————— <7> Лякас А. Основные черты истории советского суда в Литве (1918 — 1958 гг.): Автореф. … канд. юрид. наук. Вильнюс, 1962. С. 18; ГАРФ. Ф. Р-9492. Оп. 1а. Д. 465. Л. 86 — 87; Д. 540. Л. 21; Д. 544. Л. 199 — 200.
В 1944 — 1946 гг. МЮ СССР вяло пыталось выполнить постановления СНК СССР и улучшить состояние с юридическим образованием в стране. Однако Министерство не имело реальных ресурсов для исправления ситуации. После дискредитации Рычкова руководство сочло, что он не может обеспечить рост числа учащихся, и решило отнять у Министерства ряд учебных заведений. В мае 1946 г. в состав МВО СССР были переданы все юридические институты и ВЮЗИ. 8 июня 1946 г. вышло Постановление ЦК ВКП(б) «Об улучшении руководства Управления учебных заведений и его укомплектовании». В 1946 г. Управление пропаганды и агитации и Управление кадров ЦК ВКП(б) проверили состояние юридического образования. Комиссия констатировала неудовлетворительное состояние с правовым образованием. Большая часть выпускников школ и вузов были непригодны к работе. Комиссия составила явно преувеличенные выводы, которые включали утверждения, что «МЮ СССР пренебрегало образованием», «Коллегия МЮ ни разу не заслушивала институты». Пятого августа 1946 г. члены комиссии представили Жданову проект постановления. 28 августа проект был рассмотрен Оргбюро ЦК. Была сформирована новая комиссия в составе сотрудников этих управлений и руководителей органов юстиции. Согласно проекту постановления вводилась определенная образовательная квота для лиц, замещающих те или иные посты в органах юстиции. Оргбюро затем утвердило окончательный проект. Пятого октября 1946 г. вышло соответствующее Постановление ЦК партии (см. выше) <8>. ——————————— <8> Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 328 — 331; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 50а. Д. 4180. Л. 100; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 419. Л. 58 — 62.
Октябрьское Постановление ЦК ВКП(б) «О расширении и улучшении юридического образования в стране» отметило, что юридическое образование поставлено неудовлетворительно. Не была организована подготовка юристов для работы по международному праву, для работы в административных органах. В большинстве юридических институтов работали слабые преподавательские кадры. В средние юридические школы МЮ принимались лица, не имеющие среднего образования. Выпускники школ слабо подготовлены для работы в органах юстиции. Рычков (по мнению авторов Постановления) не принял необходимых мер. Совершенно запущена научная работа. Не были подготовлены и не издавались учебники по важнейшим юридическим наукам. В юриспруденции отсутствовала научная критика. Количество аспирантов было крайне невелико. Все выпускники аспирантур оседали в Москве и Ленинграде. Увеличивались объемы набора студентов. В течение трех лет должны были быть открыты юридические факультеты. Для юридических институтов разрабатывался новый учебный план, предусматривавший подготовку юристов широкого профиля. Расширялась сеть заочного образования. МЮ СССР должно было организовать с 1947 г. высшие курсы усовершенствования юристов с годичным сроком обучения. Впоследствии сотрудники управлений ЦК неоднократно проверяли исполнение постановления. Постановление предполагало резко увеличить выпуск советских юристов. По точному выражению Соломона, Постановление ЦК превратило юридическое образование в важнейшую задачу для органов юстиции. Были составлены планы получения образования разными категориями работников <9>. ——————————— <9> Министерство юстиции России за 200 лет (1802 — 2002). Историко-правовой очерк. М., 2002. С. 230; Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 328 — 331; О расширении и улучшении юридического образования в стране // СЗ. 1946. N 11 — 12. С. 13 — 14.
Местные партийные работники активно воздействовали на правоохранительную систему. Например, в декабре 1945 г. уполномоченный КПК по Владимирской области Школьников составил записку об ослаблении карательной политики Управления НКЮ (далее — УНКЮ) области. Управление (Пестов) не осуществляло «должного руководства» народными судьями, не проводило систематические ревизии. Преступники осуждались на сроки, ниже предусмотренных в законе. После активного вмешательства Владимирского обкома работа УНКЮ быстро менялась. Были образованы судебные участки по делам о хулиганстве, проводились показательные процессы и т. д. Шестого августа 1947 г. уполномоченный КПК по Куйбышевской области Кошев составил обширную записку «О недостатках в работе народных судов и прокуратуры Куйбышевской области». Суды волокитили дела, нарушали сроки, проводили плохую карательную политику. По данным уполномоченного, «отдельные судьи берут взятки». 39% дел рассматривались с нарушением сроков. В силе оставалась половина опротестованных/обжалованных приговоров. Пантелеева (начальник УМЮ) на сигналы о плохой работе народных судей не реагировала и мер не принимала. Народный судья г. Куйбышева Лысковцев систематически брал взятки. Всего он «собрал» 37500 руб. Обком партии в декабре 1945 г. объявил Пантелеевой выговор. Но ничего не изменилось. Записка КПК поступила в МЮ СССР и Генеральную прокуратуру СССР. Было отозвано трое судей, несколько наказано. Специальная комиссия МЮ СССР, МЮ РСФСР и ВС РСФСР провели комплексную ревизию Куйбышевской области <10>. ——————————— <10> РГАНИ. Ф. 6. Оп. 6. Д. 205. Л. 145 — 152; Д. 419. Л. 127 — 138.
Чем ниже был уровень управления, тем грубее и бесцеремоннее местные партийные «царьки» вмешивались в работу органов юстиции. Начальник УМЮ Челябинской области Ф. Токарев направил в сектор судебно-прокурорских кадров управления кадров Челябинского обкома записку о нарушениях законности секретарями райкомов партии. В 1946 г. в Кулуевском, Брединском, Миасском районах секретари райкомов принуждали народных судей выносить мягкие приговоры подсудимым. Далее приводились сотни фактов. Секретари требовали смягчить приговор, прекратить дело, дать условное осуждение, не давали применить приговор, не давали вызывать свидетелей, отменяли предписания прокурора и распоряжения следователя, принуждали освобождать заключенных из-под стражи. Ответ Урванцева (заведующего сектором) гласил: «…отдельные случаи вмешательства были, но они были вызваны «исключительно деловой необходимостью». «Фактов незаконного вмешательства в дела суда не установлено». Судей, работников Минюста постоянно посылали уполномоченными на кампании. Курганский обком 2 июля 1945 г. запретил отзывать судей на длительный срок, но это требование не выполнялось <11>. ——————————— <11> Анашкин Г. Улучшить работу с руководящими кадрами органов юстиции и суда РСФСР // СЗ. 1953. N 1. С. 11; ГАКО. Ф. Р-903. Оп. 1. Д. 79. Л. 34 — 37; ОГАЧО. Ф. 288. Оп. 10. Л. 30 — 37.
Согласно распоряжению СНК СССР от 03.09.1945 ряд наркоматов были обязаны выделить материалы и оборудование для восстановления материальной базы органов юстиции. Но распоряжение не было выполнено. В конечном счете реализацией актов правительства занялось МГК СССР и республиканские МГК, которые «давили» на исполкомы и заставляли их выполнять директивы. Была введена ежемесячная отчетность органов юстиции и исполкомов о выполнении постановлений СНК СССР. Летом 1946 г. вышло несколько постановлений и распоряжений СМ союзных республик по итогам выполнения постановлений СНК СССР. Например, Постановление СМ РСФСР от 10.07.1946 отметило неудовлетворительный ход выполнения постановлений правительства в Башкирии. После распоряжения СНК СССР от 13.01.1946 начались гонения на чиновников <12>. ——————————— <12> ГАРФ. Ф. А-253. Оп. 6. Д. 3445. Л. 44 — 83; Д. 3447. Л. 69 — 92; Ф. А-353. Оп. 13. Д. 87. Л. 120 — 122; Д. 97. Л. 9; Ф. Р-5446. Оп. 47а. Д. 3350; Оп. 50а. Д. 4180. Л. 15 — 28; Ф. Р-9492. Оп. 1. Д. 497. Л. 35.
Тринадцатого июня 1945 г. состоялось заседание Политбюро ЦК по вопросу «О судебном процессе по делу Окулицкого и других». Политбюро утвердило обвинительное заключение в отношении Окулицкого и 15 заключенных. Дело должно было слушаться в Октябрьском зале Дома Союзов в открытом судебном заседании военной коллегии. Опробовав модель процесса, решили применять ее в дальнейшем. 10 ноября 1945 г. по решению Политбюро было предложено создать постоянную комиссию по проведению открытых судебных процессов по наиболее важным делам бывших военнослужащих германской армии и немецких карательных органов, изобличенных в зверствах против советских граждан на временно оккупированной территории Советского Союза. Вскоре комиссия занималась организацией процессов в отношении военнопленных всех национальностей, совершивших преступления не только против советских граждан и не только на оккупированной территории. Во главе комиссии встал большой специалист по таким процессам — Вышинский. В 1947 — 1948 гг. в состав комиссии входили: Рычков, который заменил Вышинского (председатель), Сафонов, Круглов, Огольцов, Голяков, Голунский. Часть процессов проходила «открыто», часть — закрыто. Ежемесячно принимались планы по проведению процессов. Рычков, Круглов и Абакумов писали письма Сталину, Молотову и Маленкову с просьбой дать указания о мере репрессии и давали свои предложения. Например, «полагаем, надо повесить» или «дать каторгу». 23 июля 1946 г. группа власовцев (12 человек) была предана суду Военной коллегии ВС СССР. Политбюро указало применить к ним Указ от 19.03.1943 и «всех повесить» <13>. ——————————— <13> РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 894. Л. 1 — 36; Ф. 17. Оп. 162. Д. 37. Л. 107, 144; Д. 38. Л. 81, 90.
21.11.1945 Политбюро приняло Постановление «О проведении судебных процессов над бывшими военнослужащими германской армии и немецких карательных отрядов». Предполагалось провести открытые процессы в декабре 1945 — январе 1946 г. Предварительное следствие указывалось закончить до 15 декабря 1945 г. Рычков и Голяков были обязаны обеспечить «соответствующий состав членов суда». Процессы освещались в печати. Политбюро предписало в отношении всех осужденных применить Указ от 19 апреля 1943 г. (смерть через повешение). Существовали отдельные комиссии по подготовке и организации процессов международных трибуналов в Нюрнберге и Токио. Так, Нюрнбергскую комиссию возглавлял Вышинский. В нее также входили К. П. Горшенин, А. Н. Трайнин, Б. С. Маньковский, М. С. Строгович и Л. Ф. Кузьмин. Комиссия регулярно информировала советское правительство о ходе процесса. Политбюро также обязало комиссию (21.11.1945) «представлять на предварительное рассмотрение правительства предложения, требующие указаний». Комиссия получала подробные инструкции о ходе процесса и содержании советского приговора со стороны Политбюро. 21 марта 1946 г. Политбюро утвердило проект директивы о порядке проведения процесса для советских представителей международного военного трибунала в Токио. Прописывалась подробная инструкция по процессу <14>. ——————————— <14> РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 433 — 435; Оп. 162. Д. 37. Л. 159; Д. 38. Л. 36 — 40; Ф. 82. Оп. 2. Д. 894. Л. 1 — 36.
В 1947 г. была развязана травля против министра юстиции СССР Рычкова. Организовал травлю заместитель председателя КПК СССР Шкирятов. Рычков обвинялся в составлении незаконного Справочника народного судьи, в присвоении средств Министерства и т. д. В травле участвовал Бакакин. В конце января 1948 г. Рычков был снят с поста министра. Сопротивление партийным органам стоило ему карьеры. В 1948 г. была проведена большая чистка органов юстиции и суда. После этого партийное и советское управление органами юстиции подверглось реорганизации.
