(Михайлов Н. Н.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 12)
ПРИНЦИПЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ <*>
Н. Н. МИХАЙЛОВ
——————————— <*> Mikhajlov N. N. Principles in legal regulation of international sale of goods.
Михайлов Никита Николаевич, магистрант 6-го курса БелГУ.
Проанализирована арбитражная практика МКАС при ТПП РФ с целью выявления принципов правового регулирования Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 г.
The article analyses arbitrazh practice of the ICAC attached to the Chamber of Industry and Commerce of the RF for the purpose of detection of principles of legal regulation of the Vienna convention for the international sale of goods of 1980.
Key words: international sale of goods, principles, Vienna convention.
Во внутреннем гражданском законодательстве России принципы права применяются в случаях, когда: — отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон; — отсутствует применимый обычай делового оборота; — отсутствует возможность применить законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 ГК РФ). Применение принципов права, которые определяются как общие начала и смысл гражданского законодательства, называется аналогией права (п. 2 ст. 6 ГК РФ). При этом наряду с принципами права в диспозиции вышеупомянутой нормы указывается на одновременное с принципами применение требований добросовестности, разумности и справедливости. В сфере международной купли-продажи товаров принципы имеют иное значение, чем во внутреннем гражданском законодательстве. Кратко характеризуя правовое регулирование в данной области, следует отметить, что применимое к договору право определяется по соглашению сторон (ст. 1210 ГК не ограничивает стороны в этом праве). Если применимое право в договоре отсутствует, то юрисдикционный орган, рассматривающий спор, разрешает коллизионную проблему «в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми» (ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже <1> и ст. 7 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. <2>). Иными словами, позиция суда в этом вопросе зависит от того, на территории какой страны он функционирует. В Российской Федерации к отношениям по договору купли-продажи применяется право страны продавца (ст. 1211 ГК РФ). ——————————— <1> Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 32. Ст. 1240. <2> Ведомости Верховного совета СССР. 1962. N 20. Ст. 210.
Вместе с тем участие России в международном договоре, который является частью нашей правовой системы, ведет к его преимущественному применению как при выборе сторонами контракта российского права, так и в случае принадлежности обеих сторон к государствам — участникам международного договора. В сфере внешней торговли такой основополагающий международный договор именуется Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. <3>. К настоящему времени участниками Конвенции являются более 60 государств мира. Отмечая столь значительное число участников и анализируя арбитражную практику, можно сделать вывод о том, что Конвенция применяется чрезвычайно широко. Стороны контракта в единичных случаях используют свое право прямо исключить применение Конвенции, а выбирая применимое право, в арбитраже наталкиваются на то, что Конвенция оказывается частью правовой системы выбранного национального права. Большое число участников Конвенции делают эту ситуацию типичной. ——————————— <3> Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. N 1. URL: http:// www. uncitral. org/ uncitral/ ru/ uncitral_texts/ sale_goods/ 1980CISG. html.
Таким образом, наряду с соглашением сторон Венская конвенция имеет определяющее значение в правовом регулировании международной купли-продажи. Пункт 2 ст. 7 Конвенции предусматривает порядок регулирования вопросов, прямо не разрешенных в Конвенции. Эти вопросы разрешаются «в соответствии с общими принципами, на которых основана Конвенция, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». Таким образом, исходя из буквального толкования, переход к субсидиарному применению национального права невозможен, если юрисдикционный орган не рассмотрел возможность урегулировать вопрос на основании общих принципов. Сами принципы в Конвенции прямо не называются. Они формулируются исходя из общего смысла Конвенции в практике и правовой доктрине. Решений, связанных с применением общих принципов, согласно п. 2 ст. 7 Конвенции крайне мало как в практике государственных арбитражных судов, так и МКАС при ТПП РФ (Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ). Как правило, юрисдикционные органы, установив, что конкретный вопрос не урегулирован Конвенцией, непосредственно переходят к субсидиарному применению национального права. Безусловно, это происходит из-за лучшего знания судьями (арбитрами) страны суда собственного национального права. Но в литературе отмечается, что в доктрине сформировались определенные подходы к пониманию принципов, для того чтобы можно было их применять <4>. ——————————— <4> Комаров А. С. Восполнение пробелов Венской конвенции при разрешении споров // Цветков И. В. Внешнеторговые сделки: Правоприменительная практика. 2-е изд. М.: ФБК-Пресс, 2002. С. 50.
В России исторически сложилось так, что государственные арбитражные суды рассматривают лишь единичные споры по договорам международной купли-продажи. Этот факт был отмечен на конференции в Торгово-промышленной палате 8 декабря 2005 г. в докладе А. С. Комарова <5>. В то же время это объясняется тем, что стороны контрактов в 99% случаев в арбитражной оговорке указывают в качестве органа, разрешающего споры, негосударственный третейский суд (арбитраж). Связано это с удобством и оперативностью такого порядка разрешения споров. В РФ таким третейским судом является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС). Благодаря стараниям первого председателя этого суда М. Г. Розенберга цивилисты имеют возможность познакомиться с обширной арбитражной практикой разрешения споров из договоров международной купли-продажи. Учитывая, что судьями данного суда являются крупные ученые и практические работники, видна неразрывная связь между арбитражной практикой и правовой доктриной. ——————————— <5> См.: Там же.
В литературе и практике исходят из того, что к общим принципам Венской конвенции относятся следующие принципы. 1. Принцип автономии воли сторон договора. Это подтверждается ст. 6 Конвенции, наделяющей стороны правом полностью «исключить применение Конвенции или отступить от любого из ее положений или изменить его действие». М. Г. Розенберг рассматривает это положение в рамках двух принципов — свободы договора и диспозитивности положений Конвенции <6>. Такое понимание соответствует принципам российского гражданского права. Вместе с тем в практике МКАС эти две основополагающие идеи рассматриваются как один принцип автономии воли. При этом отмечается, что если правоотношения полностью урегулированы посредством «принципов Венской конвенции и договора, то принимаются во внимание лишь сверхимперативные нормы национального права». Сверхимперативной признается такая норма, которая «не предоставляет сторонам право выбора варианта поведения и за нарушение которой законом предусмотрены правовые последствия» <7>. Например, при рассмотрении спора между канадской фирмой (продавцом) и двумя российскими организациями (покупателем, выступающим в роли лизингодателя, и получателем) было установлено, что в контракте содержался п. 11.8 о том, что «получатель не может выставлять штрафы продавцу». Истец (получатель) оспаривал это положение контракта, ссылаясь на императивную норму п. 1 ст. 670 ГК РФ, где право арендатора предъявлять требования непосредственно к продавцу имущества установлено. Но МКАС указал на то, что это не сверхимперативная норма, правовых последствий за ее нарушение не предусмотрено, и согласно принципу автономии воли необходимо соблюдать недвусмысленное положение п. 11.8 контракта <8>. Таким образом, применение принципа устранило субсидиарное применение национального права в этом вопросе. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Г. Розенберга «Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2010 (4-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <6> Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М.: Статут, 2004. С. 7. <7> Решение МКАС от 6 ноября 2008 г. по делу N 133/2007 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 501. <8> См.: Там же.
2. Другим принципом является принцип добросовестности в международной торговле (п. 1 ст. 7 Конвенции) или во взаимных отношениях сторон. Второе наименование является более точным. Практика МКАС свидетельствует о том, что суд оценивает поведение сторон при заключении и исполнении договора именно с точки зрения добросовестности. В ряде дел недобросовестное поведение ответчика квалифицируется как односторонний отказ от контракта <9>, либо, наоборот, наличие или отсутствие обязательств ответчика, устанавливается, как если бы действовал добросовестный и профессиональный контрагент <10>. В решении МКАС от 2 июня 2005 г. по делу N 131/2004 прямо указывается на «приоритет принципа добросовестности в отношении национального законодательства». ——————————— <9> Решение МКАС от 27 мая 2005 г. по делу N 95/2004 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 227. <10> Решение МКАС от 11 апреля 2006 г. по делу N 105/2005 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 138 — 139.
3. Следующий принцип — принцип разумности в поведении сторон или применение «критерия разумности». В тексте Венской конвенции термин «разумность» часто употребим. Например, в п. п. 2 и 3 ст. 8 Конвенции указано, что поведение сторон, если нельзя установить их намерения, толкуется в соответствии с пониманием разумного лица. В п. «c» ст. 33 Конвенции устанавливается разумный срок поставки для случаев, когда в договоре не указана дата или период поставки. Пункт 3 ст. 38 Конвенции закрепляет право покупателя отложить осмотр товара при изменении места назначения товара и отсутствии разумной возможности осмотреть товар. Широкое применение критерия разумности в тексте Конвенции указывает на его основополагающий характер как принципа. В практике МКАС на основании критерия разумности арбитраж неоднократно приходил к выводу о том, что договорная неустойка должна начисляться не с общей стоимости контракта, а со стоимости неоплаченной части товара <11>. В одном из дел было установлено, что отсутствие договорного условия о сроке по ст. ст. 432 и 506 ГК влечет признание договора незаключенным, но исходя из ст. 8 Венской конвенции «заявление толкуется в соответствии с намерением или с пониманием разумного лица». Арбитраж установил, что понимание разумного лица говорит о том, что продавец, подписавший приложение к контракту о поставке отдельной партии товара, а позже в факсе признающий свое обязательство допоставить недостающее количество товара, связан юридически действительным обязательством. А отсутствие в таком обязательстве условия о сроке поставки влечет применение ст. 33 Венской конвенции о разумном сроке поставки <12>. Таким образом, спор был разрешен на основании Конвенции и ее принципов, без субсидиарного применения российского права. Конвенцией не предусмотрено применение аналогии закона, но в конкретном деле МКАС, исходя из принципа разумности, посчитал возможным это сделать. По существу, арбитраж применил положения ст. ст. 81 — 84 Конвенции о последствиях расторжения договора по аналогии к последствиям прекращения обязательств сторон после истечения срока действия договора. Мотивировка состояла в том, что неисполнение обязательства, продолжающего сохранять силу по контракту, срок действия которого истек, не может освобождать нарушившую контракт сторону от имущественных претензий, предусмотренных Конвенцией <13>. ——————————— <11> Решение МКАС от 13 января 2006 г. по делу N 137/2004 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 32 — 33; Решение МКАС от 14 июля 2008 г. по делу N 108/2007 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 409 — 410. <12> Решение МКАС от 11 апреля 2006 г. по делу N 105/2005 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 138 — 139. <13> Решение МКАС от 30 января 2007 г. по делу N 77/2005 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 73.
4. Принцип сотрудничества сторон при исполнении взаимных обязательств. Этот принцип наряду с принципами добросовестности и разумности является одним из базовых. В практике МКАС арбитраж при отказе сторон от технической экспертизы качества товара уменьшал размер возмещаемых убытков, распределяя их поровну между сторонами <14>. Также арбитраж уменьшал размер упущенной выгоды при нарушении истцом принципа сотрудничества сторон <15>. Сотрудничество сторон договора состоит в разрешении споров путем переговоров и в содействии арбитражу в наиболее полном выяснении обстоятельств дела. Арбитраж неоднократно предлагал сторонам составлять акты сверки взаиморасчетов и проводить технические экспертизы качества товара. ——————————— <14> См.: Там же. С. 77. <15> Решение МКАС от 11 апреля 2006 г. по делу N 105/2005 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 146.
5. Также в качестве принципа выделяется презумпция действия, применяющегося в соответствующей области торговли обычая и применения практики взаимоотношений сторон. В ст. 9 Конвенции данный принцип прямо закреплен как применение обычая, относительно которого есть договоренность сторон, практики взаимоотношений или широко известного и широко применяемого обычая в соответствующей области международной торговли. В решении МКАС от 11 апреля 2006 г. по делу N 105/2005 спор разрешен на основании презумпции действия торгового обычая ИНКОТЕРМС для расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 10% от цены товара согласно стоимости минимального страхования, покрывающего 110% от цены товара. 6. Ряд принципов являются производными из вышеперечисленных основных принципов. Это принцип недопустимости одностороннего изменения контракта, принцип надлежащего исполнения обязательств, принцип соразмерности средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств, принцип разграничения нарушений договора на существенные и несущественные. Отдельным вопросом является применение МКАС Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), характеризуемых то как свод общепринятых международных правил <16>, то как обычай международной торговли <17>. Практика в этом вопросе неоднозначна. Учитывая международный характер Конвенции и необходимость единообразия ее применения, следует признать, что пока этот документ не имеет такого широкого распространения, как ИНКОТЕРМС, и не может считаться обычаем международной торговли. ——————————— <16> Решение МКАС от 19 декабря 2008 г. по делу N 14/2008 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 529. <17> Решение МКАС от 22 декабря 2008 г. по делу N 83/2008 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 — 2008 гг.) / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 540.
Значение принципов Венской конвенции состоит в том, что при разрешении споров международные арбитражи, состоящие из представителей разных правовых систем и национальностей, могут не выходить за рамки Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. В ряде рассмотренных случаев принципы международного договора полностью разрешают спорные вопросы, зачастую в ином ракурсе, чем национальное право.
