ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ДОМЕННОГО ИМЕНИ
Е. С. ГАНИЧЕВА
Ганичева Е. С., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
ООО «Библио-Глобус» обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее — АНО «РСИЦ») и гражданке Х. о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным патентным ведомством России на имя истца. Наряду с этим в исковом заявлении содержались требования о взыскании денежной компенсации и об опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации ООО «Библио-Глобус». Определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции. Данный вывод обоснован тем, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением экономической деятельности. Суд принял во внимание, что спорные правоотношения связаны с регистрацией и коммерческим использованием доменного имени в сети Интернет, требования истца направлены на защиту прав на товарный знак, а также деловой репутации; данные правоотношения опосредуют коммерческую деятельность, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в соответствии с которым дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив определение о прекращении производства по делу без изменения. Истец обжаловал постановления судов первой и кассационной инстанций в Президиум Московского городского суда и указал в надзорной жалобе, что прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции представляет собой существенное нарушение норм процессуального права. В результате рассмотрения дела в порядке надзора Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили необоснованное применение норм о разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Как следует из постановления Президиума Московского городского суда, ошибка, допущенная судами первой и кассационной инстанций, усмотревшими в самом содержании спорных правоотношений основание для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью, обусловлена тем, что суды не приняли во внимание правовой статус одного из ответчиков — гражданки Х. Суды первой и кассационной инстанций неправильно подошли к применению установленных законодательством критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, сосредоточив внимание на некоторых формальных моментах, характеризующих спорные правоотношения, и не придали должного значения их субъектному составу. Чтобы избежать подобных ошибок, важно, на наш взгляд, иметь четкое представление о концептуальном подходе законодателя к вопросам разграничения подведомственности гражданских дел. Суды общей юрисдикции — основное звено отечественной судебной системы, что нашло свое отражение в формулировке п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которой суды рассматривают и разрешают «исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений». Сфера деятельности судов общей юрисдикции в осуществлении судопроизводства по гражданским делам ограничивается лишь в случаях, специально оговариваемых федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают перечисленные выше гражданские дела «за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов». Таким образом, подведомственность гражданских дел арбитражным судам носит специальный характер. К их компетенции отнесены так называемые экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Применительно к субъектному составу данное положение конкретизируется ст. 28 АПК РФ: «Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами». Предметная специализация арбитражных судов определяется в основном характером спорных правоотношений. Указание в ст. 28 АПК РФ на таких участников спорных правоотношений, как юридические лица и индивидуальные предприниматели, носит, в сущности, вспомогательный характер, компенсируя не вполне конкретные понятия «экономические споры» и «дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью», чтобы избежать конкуренции норм о подведомственности. Что же касается физических лиц (не обладающих статусом индивидуального предпринимателя), то возможность рассмотрения арбитражными судами экономических споров с участием граждан нуждается в еще более детальном регулировании, поскольку основная доля гражданских правоотношений, в которые они вступают, опосредует их участие в экономической жизни общества, т. е. экономическую деятельность в широком смысле этого слова. Это становится особенно очевидным, если обратиться к таким примерам, как дела о защите прав потребителей, споры, возникающие из договоров подряда, банковского депозита, дела о взыскании недоимок по налогам, требования к работодателям о взыскании заработной платы и многие другие. Исторически сложившийся процессуальный режим осуществления правосудия и организационно-территориальное построение системы судов общей юрисдикции делает их наиболее доступным средством обеспечения исковой формы защиты прав и интересов граждан. По-видимому, это явилось одной из предпосылок для установления правила, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Данное правило в полной мере действует и в случаях, предусмотренных нормами о специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ). Выведение из подведомственности судов общей юрисдикции отдельных категорий дел, в которых участвуют граждане, допустимо лишь в особых, исключительных случаях. Поэтому подведомственность экономических споров с участием граждан арбитражным судам должна быть специально установлена нормами федерального закона. В иске ООО «Библио-Глобус» к автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» и гражданке Х. сочетались взаимосвязанные требования, направленные на защиту исключительного права на товарный знак и на защиту деловой репутации, в частности, истец настаивал на опубликовании судебного решения по данному делу. Причем удовлетворение требования об опубликовании судебного решения в целях защиты деловой репутации напрямую зависело от результатов рассмотрения основного требования о запрещении использования доменного имени. Отменяя постановления нижестоящих судов, суд надзорной инстанции исходил из того, что разделение заявленных истцом требований невозможно. В отношении споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности установлена специальная подведомственность данной категории дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ст. 33 АПК РФ). Что же касается основного требования о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, то законодательство не предусматривает специального правила о подведомственности арбитражным судам дел, связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки. Решение вопроса о подведомственности дела в этой части зависело от выяснения целого комплекса обстоятельств, с учетом которых суд был обязан уточнить характер и субъектный состав спорных правоотношений. Суд надзорной инстанции отметил в своем постановлении, что одной из сторон по делу является гражданка Х., правовой статус которой, имеющий значение для определения подведомственности, судом первой инстанции выяснен не был. Если ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и с учетом содержания ст. 28 АПК РФ суд не вправе был прекращать производство по делу независимо от установленного им факта коммерческого использования домена, зарегистрированного на имя гражданки Х. Вместе с тем наличие у одной из сторон гражданско-правового спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что регистрация на ее имя домена, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком противоположной стороны, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на активное использование сети Интернет для продвижения товаров и услуг, домен (доменное имя) нельзя механически приравнивать к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров или услуг. Непосредственной целью образования и регистрации домена является создание в сети Интернет определенной области информационного пространства, индивидуализированной посредством присвоения уникального доменного имени. Лицо, на имя которого зарегистрирован домен, осуществляет его администрирование, в том числе определяет цели и порядок использования данной зоны информационного пространства, включая формирование ее непосредственного содержания. Использование домена гражданином, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, далеко не всегда бывает направлено на достижение коммерческих целей. Было бы неверно заведомо отрицать возможность существования у человека, наделенного статусом индивидуального предпринимателя, общекультурных, политических и прочих интересов и потребностей, не относящихся непосредственно к его предпринимательской деятельности. Поэтому вполне допустима ситуация, когда, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя у участника спора по поводу регистрации доменного имени, сами спорные правоотношения не связаны не только с тем видом предпринимательской деятельности, которую ведет гражданин, но и с коммерческой деятельностью вообще. Следовательно, подобный спор нельзя признать экономическим в том смысле, который придает данному термину практика применения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. ст. 27 и 28 АПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования юридического лица к гражданину, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из постановления Президиума Московского городского суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт использования гражданкой Х. доменного имени в коммерческих целях. В случае отсутствия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не повлияет на подведомственность дела по причинам, изложенным выше. Если же домен был зарегистрирован на имя лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и использовался им в коммерческих целях, например для привлечения потенциальных покупателей, возникает новый вопрос: относится ли спор по поводу регистрации доменного имени к компетенции арбитражного суда (при наличии прочих правовых оснований), если присвоенный индивидуальному предпринимателю код ОКВЭД <1> не совпадает с предметом экономической деятельности, в связи с которой используется домен? По нашему мнению, на этот вопрос следует ответить отрицательно. ——————————— <1> Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предполагает указание конкретного вида экономической деятельности. Сведения о присвоении кода ОКВЭД вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в соответствии с подп. «о» п. 1 приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 630, действующим в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 110.
Как отмечалось ранее, использованные законодателем понятия «экономические споры» и «экономическая деятельность» не обладают той степенью конкретности, которая позволяла бы четко и однозначно отграничить сферу компетенции арбитражных судов, не применяя других критериев подведомственности. И для того чтобы не ослаблять практическую значимость норм, регулирующих вопросы подведомственности, и законодатель, и сами суды должны избегать всего, что вносит двусмысленность в восприятие их смыслового содержания. Поэтому, признавая за судами общей юрисдикции ведущую роль в осуществлении правосудия по гражданским делам, следовало бы исходить из ограничительного толкования норм, относящих к ведению арбитражных судов экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей. На наш взгляд, арбитражные суды должны рассматривать такого рода споры лишь в тех случаях, когда они возникают в связи с осуществлением конкретного вида деятельности, который был зафиксирован при регистрации индивидуального предпринимателя и присвоении ему кода ОКВЭД. В гражданском деле ООО «Библио-Глобус» исковые требования были предъявлены к двум ответчикам — администратору домена и организации, осуществившей регистрацию доменного имени. Однако судебная практика знает немало примеров, когда лицо, оказывающее услуги по регистрации доменных имен, привлекается к участию в деле, связанном с защитой прав на товарные знаки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Это, на наш взгляд, более соответствует структуре и характеру правоотношений, возникающих по поводу регистрации доменного имени и последующего использования зарегистрированного домена. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Они позволяют различать товары и услуги одних лиц от однородных товаров и услуг других лиц. В силу исключительного характера прав на товарные знаки организация-регистратор (впрочем, как и любой другой участник гражданских правоотношений) обязана воздерживаться от их использования для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован тот или иной товарный знак. Однако доменное имя не выполняет подобного рода функции в отношении услуг по регистрации домена. В настоящее время отношения в области использования российского сегмента сети Интернет не являются предметом специального законодательного регулирования. Действующее законодательство не предусматривает обязанности регистратора производить предварительную проверку заявляемых к регистрации доменных имен на сходство с охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. Задача организации-регистратора ограничена созданием в сети Интернет индивидуализированной области информационного пространства, а ее дальнейшее «наполнение», цели и характер использования домена зависят уже от субъекта, осуществляющего его администрирование. Между действиями регистратора и неблагоприятными последствиями, наступающими для третьих лиц в результате неправомерной деятельности администратора домена, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В такой ситуации предъявление к организации-регистратору иска о запрещении использования в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, лишено оснований. В случае принятия судебного решения об удовлетворении подобных требований в отношении лица, на имя которого было зарегистрировано доменное имя, данное решение в соответствии со ст. 13 ГПК РФ становится обязательным для организации-регистратора, независимо от ее участия в деле. С учетом этого применяемый АНО «РСИЦ» Регламент регистрации доменов в домене RU предусматривает аннулирование регистрации домена до истечения срока ее действия по решению суда, «признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца» и (или) «запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец» <1>. ——————————— <1> См.: п. 3.3.4 Регламента регистрации доменов в домене RU, полный текст которого приводится на сайте АНО «РСИЦ» по адресу: http://www. nic. ru/dns/contract/sup1_1_ru. html.
