Незаконное размещение чужого товарного знака на товаросопроводительных документах образует состав административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ

(Тимошин С.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕЗАКОННОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ЧУЖОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА НА

ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ

АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО СТ. 14.10 КОАП РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 22 августа 2012 года

С. ТИМОШИН

16 августа на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17769/11 (далее — Постановление). Спор возник после того, как общество подало в таможенный орган декларацию для оформления товара. В ходе таможенного контроля было выявлено, что декларация и прилагаемые к ней документы (инвойс, упаковочный лист, сертификат соответствия и т. д.) имеют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является другая компания (далее — правообладатель). Как выяснилось, правообладатель не давал обществу разрешения на использование его товарного знака.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам административного расследования таможенный орган направил дело и заявление о привлечении общества к ответственности в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, заявленного таможней. Он пришел к выводу, что использование обществом на товаросопроводительных документах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, не образует состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Правообладатель подал апелляционную жалобу, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что размещение сходного обозначения на инвойсе, упаковочном листе, сертификате соответствия, технической документации, которые не являются этикетками, упаковкой товара и недоступны потребителю, не образует состава административного правонарушения. Кроме того, несмотря на экспертное заключение, в соответствии с которым словесное обозначение, нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком, суд не согласился с выводом о таком сходстве.

Проверив все доводы, Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты по следующим основаниям.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом. Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 указано, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих следующие нарушения: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот в РФ, а также ввоз данного товара с этой целью.

Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что наличие на товаросопроводительных документах обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Несмотря на то что акты нижестоящих судов были отменены Постановлением, общество не было привлечено к административной ответственности. В заявленных требованиях таможенному органу было отказано по процессуальным основаниям: на момент рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17769/11.

——————————————————————