О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
О. А. КОРОБОВ
Коробов О. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института Волгоградского государственного университета.
В статье оценивается целесообразность введения «адвокатской монополии» на рынке юридических услуг, затрагивается проблема качества оказания юридической помощи и предлагаются конкретные меры по изменению действующего законодательства в случае введения «адвокатской монополии».
Ключевые слова: «адвокатская монополия», качество юридических услуг, адвокат, конкуренция.
In this article evaluated the feasibility of introducing «lawyer monopolies» in the legal services market that is affected by the quality of legal aid and proposes concrete measures to change the current legislation in the case of introducing a «lawyer monopolies».
За последнее время одной из наиболее популярных для обсуждения в юридическом сообществе тем стала тема «адвокатской монополии». Проблема имеет ярко выраженный практический характер, так как закрепление только лишь за адвокатами права оказывать определенный спектр правовых услуг автоматически ограничит в этом права других лиц, не имеющих адвокатского статуса. Сторонники «адвокатской монополии», в частности вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Юрий Пилипенко, в обоснование своей позиции заявляют, что после введения адвокатской монополии адвокаты не будут повышать стоимость своих услуг; влиятельные юрфирмы организованы именно адвокатами; на рынке юруслуг правят бал иностранцы; адвокаты не претендуют на раздел рынка, а говорят только о части сферы юридической помощи; адвокат — незаменимый элемент состязательного правосудия; цивилизованный мир выбрал адвокатскую монополию; профессиональным юристам будут рады в адвокатуре <1>. Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Евгений Семеняко обратил внимание на необходимость скорейшего решения вопроса о недопущении к работе в области юридического рынка лиц, не имеющих юридического образования <2>. ——————————— <1> http:// www. pravo. ru/ review/ face/ view/ 41473 <2> http:// www. pravo. ru/ themes/ v2/ images/ ico-close. gif
Заместитель министра юстиции Юрий Любимов резонно заметил, что в настоящее время одна часть практикующих юристов — адвокаты — подчиняются требованиям корпоративного законодательства, а другая — полностью свободна от них. В создавшихся условиях Министерство юстиции решило принять на себя миссию регулятора, обозначив в качестве конечной цели создание единой корпорации практикующих юристов с едиными стандартами и правилами регулирования профессиональной деятельности <3>. Аналогичная мысль высказана директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России Еленой Борисенко, отметившей, что проблема заключается в том, что в России нет регулирования рынка в целом. И сегодня человек не то что без высшего юридического, но даже без среднего образования может заниматься юридической практикой <4>. ——————————— <3> Новая адвокатская газета. 2010. N 9 (074). С. 2. <4> http:// www. pravo. ru/ news/ view/ 41281
С другой стороны, адвокатская монополия поставит адвокатов в привилегированное положение по сравнению с иными юристами-профессионалами. В этом может усматриваться нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой «все равны перед законом и судом», а также нарушение ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Таким образом, данная проблема может найти различное решение и различное правовое обоснование. Сторонники адвокатской монополии смогут доказать допустимость ограничения субъективных прав юристов, не имеющих адвокатского статуса, а противники этой реформы, напротив, смогут доказать необоснованность и чрезмерность такого ограничения. Окончательную точку в этом споре сможет поставить лишь Конституционный Суд Российской Федерации. Здесь уместно также напомнить о ранее принятом Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П <5>, в котором была дана оценка конституционности ч. 5 ст. 59 АПК Российской Федерации. В данном Постановлении указано, в частности, что гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. ст. 8 и 34; ч. 1 ст. 37) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами — индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг. К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых — осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако ч. 5 ст. 59 АПК Российской Федерации — в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи. Между тем сама по себе организационно-правовая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий. Следовательно, вводящая названный критерий ч. 5 ст. 59 АПК Российской Федерации, при том, что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе — и организации) не ограничены в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде. ——————————— <5> Российская газета — Федеральный выпуск. 2004. N 3535.
Таким образом, ч. 5 ст. 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования не соответствует ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 46 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации решило проблему адвокатской монополии в арбитражном процессе не в пользу адвокатов, что до настоящего времени становится предметом критики практикующих адвокатов. Так, по мнению председателя президиума МГКА «Адвокатское партнерство», члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, к. ю.н. Юрия Костанова, Конституционный Суд «уравнял всех в отсутствии гарантий обеспечения квалифицированной юридической помощью» <6>. Другие специалисты отмечают, что саму адвокатскую монополию Конституционный Суд РФ не назвал неконституционной <7> и теперь Минюст снова готов структурировать рынок на базе адвокатуры. По словам Юрия Любимова, разрабатываемая концепция предполагает восстановление адвокатской монополии на оказание правовых услуг — сначала на судебное представительство, затем и на консультирование <8>. ——————————— <6> Костанов Ю. Коллизию может разрешить суд // Новая адвокатская газета. 2011. N 01 (090). С. 3. <7> Юристов зовут в адвокатуру // Ведомости. 27 января 2011 г. С. 13. <8> Там же.
Таким образом, с течением времени этот вопрос не только не утих, а, напротив, обострился и в настоящее время близок к совершенно иному его разрешению. По нашему мнению, данная проблема уже давно вышла за рамки правового поля и приобрела ярко выраженный социально-политический характер. В связи с этим вопрос об адвокатской монополии будет решаться в ближайшем будущем уже при помощи политических рычагов, а правовое обоснование принятого решения будет только формальной стороной. Несмотря на это, актуальным остается вопрос о том, какого качества будет юридическая помощь, оказываемая адвокатами-монополистами в случае введения адвокатской монополии. Правовая реформа сама по себе не сможет посредственного юриста превратить в профессионального адвоката. Крайне важен вопрос о том, каким образом будет выстроена система подготовки будущих адвокатов и повышения квалификации ныне действующих. Актуальность этого вопроса повышается также от вероятного вступления России во Всемирную торговую организацию, что потребует от российских адвокатов таких умений, знаний и навыков, чтобы они могли быть конкурентоспособными и достойно выглядеть на фоне своих иностранных коллег. Процесс вступления России во Всемирную торговую организацию также повлечет целый ряд правовых последствий для российских адвокатов <9>, которые также надо будет учитывать при проведении правовой реформы. ——————————— <9> См. подробнее: Муранов А. И. Последствия вступления России в ВТО для российских адвокатов // Закон. 2008. N 1. С. 165 — 183.
По нашему мнению, основное внимание надо сосредоточить на подготовке будущих юристов, предоставляя им необходимое качественное образование, изменив существующую практику преподавания правовых дисциплин <10> и систему оплаты труда преподавателей <11>. В этом случае вопрос о необходимости проведения правовой реформы, направленной на установление адвокатской монополии, потеряет свою актуальность и излишнюю политизированность. Следует согласиться с Сергеем Пепеляевым, членом Совета Адвокатской палаты Московской области, в том, что не нужно загонять в адвокатуру силой — нужно создать условия для того, чтобы в ее рамках могла развиваться бизнес-адвокатура <12>. ——————————— <10> См. подробнее: Белоножкин А. Ю. К вопросу о преподавании правовых дисциплин на юридических факультетах высших учебных заведений // Мы и право. 2009. N 4 (5). С. 12 — 15. <11> См. подробнее: Камышанский В. П. О юридическом образовании и профессии юриста в России // Власть закона. 2010. N 2. С. 16 — 26. <12> Пепеляев С. Не нужно загонять в адвокатуру силой // Новая адвокатская газета. 2010. N 21 (086). С. 13.
В то же время надо быть реалистами и понимать, что повышение качества юридического образования и устранение правового нигилизма — очень длительный процесс. Этот процесс сам по себе не может служить фактором, сдерживающим проведение правовой реформы, пусть даже и далекой от совершенства. Данное обстоятельство необходимо учитывать всему российскому правовому сообществу при решении указанной проблемы. Таким образом, установление адвокатской монополии может рассматриваться лишь как пробный предварительный шаг в развитии юридического рынка и повышения качества юридических услуг. О том, насколько этот шаг будет эффективен, ответ сможет дать только время. В том случае, если вопрос будет решен в пользу введения адвокатской монополии на уровне законодателя, считаем необходимым учесть следующее: 1. Необходимо запретить использование слова «адвокат» и однокоренных с ним слов в наименованиях организаций, не отнесенных к адвокатуре или конкретным формам адвокатских образований (например: ООО Юридическая фирма «Российские адвокаты»). Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ГК РФ и законодательные акты, регламентирующие порядок образования юридических лиц и иных организаций, а также дополнить КоАП РФ положениями об ответственности за использование организацией недопустимого наименования. В настоящее время в некоторых случаях территориальные органы УФАС России привлекают субъектов хозяйственной деятельности за включение в свое наименование слова «адвокат». Так, за попытку создать себе имидж адвокатской конторы в Марий Эл был наказан индивидуальный предприниматель, который не имел права осуществлять адвокатские услуги. Комиссия Марийского УФАС России признала ненадлежащей рекламу «Службы юридической помощи «Адвокат», размещенную в печатном рекламном издании «Визитница» Марий Эл, выпуск 9 (2010), поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе». Нарушение Закона выразилось в том, что текст рекламы содержал словосочетания и термины («юридическая помощь», «адвокат»), использование которых в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Законом, организациям <13>. Однако подобные прецеденты являются скорее исключением из общего правила, чем самим правилом. ——————————— <13> http:// www. pravo. ru/ news/ view/ 36850/
2. Необходимо предусмотреть конкретные меры ответственности за нарушение подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому «адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката». Целесообразно внести соответствующие изменения в КоАП РФ, в котором установить меры административной ответственности за нарушение вышеприведенного законоположения. 3. В состав расходов (затрат), уменьшающих налогооблагаемую базу в соответствии с НК РФ, необходимо включать стоимость не любых правовых услуг, а только тех, которые оказаны адвокатами (адвокатскими образованиями). Для этого необходимо внести соответствующие изменения в НК РФ. 4. Было бы целесообразно предусмотреть соответствующее положение в ГПК РФ и АПК РФ о том, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возможно лишь тогда, когда эти услуги оказывал адвокат. Это предложение приобретает актуальность во многом вследствие того, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя даже в случае отсутствия у последнего юридического образования <14>. ——————————— <14> См., например: Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-12526/09 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Необходима адвокатская монополия на судебное представительство. Как альтернативный вариант: при решении судом, арбитражным судом, третейским судом вопросов об определении размера расходов на оплату услуг представителя, которые будут отнесены на проигравшую сторону, необходимо руководствоваться правилом о том, что услуги адвоката значительно дороже услуг, оказанных иными лицами. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в АПК РФ и ГПК РФ. 6. В конкурсах на определение организации, которая будет оказывать юридические услуги для государственных и муниципальных нужд, необходимо установить дополнительные требования для участников такого конкурса — ими могут быть только адвокаты либо адвокатские образования. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ФЗ о конкуренции, ФЗ о закупках и пр. 7. Необходимо распространить действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на адвокатские образования. 8. Необходимо провести внутреннюю специализацию в адвокатском сообществе на: уголовную, гражданскую и арбитражную либо на уголовную и гражданскую (в т. ч. арбитражную). 9. Необходимо установить многоступенчатую процедуру получения статуса адвоката (значительный срок стажировки в адвокатском образовании, «постепенное» получение права оказывать юридические услуги — путем получения допуска (разрешений) на оказание некоторых видов правовых услуг соответствующей специализации с последующим получением «адвокатской лицензии» этой специализации, высокая плата за право сдать экзамен на присвоение статуса адвоката, и пр.). Настоящая статья носит постановочный характер, а поднимаемые в ней вопросы требуют дальнейшего изучения. Задача же современных юристов в любом случае должна состоять в такой самоорганизации, которая позволяла бы им быть конкурентоспособными вне зависимости от того, будет ли установлена адвокатская монополия на юридическом рынке и как скоро это произойдет.
