(Болдырев В. А.) («Вестник арбитражной практики», 2013, N 4)
РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ТРЕБОВАНИЙ О ДЕМОНТАЖЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ И ОБЯЗАНИИ ПРИВЕСТИ ПОСТРОЙКУ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ
В. А. БОЛДЫРЕВ
Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, научная специализация — участие публичных образований и юридических лиц — несобственников в отношениях, регулируемых гражданским правом; деликтные и страховые обязательства; кандидат юридических наук, доцент. Родился 15 августа 1979 г. в г. Омске. В 2000 г. окончил Омскую академию МВД России, в 2003 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Автор (соавтор) трудов: «Конструкция юридического лица — несобственника: опыт цивилистического исследования» (2012); «Правовое положение юридических лиц несобственников» (2012); «Юридические лица — несобственники в системе субъектов гражданского права» (2010); «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» (2006); «Трудовое право России» (2006).
Оценивается практика рассмотрения судами требований о демонтаже капитальных самовольных построек. Определяются причины заявления «альтернативных» требований о демонтаже (сносе) самовольных построек, в связи с этим подвергаются анализу термины «демонтаж» и «снос». Исследуется обязанность лица, осуществившего самовольную реконструкцию строения, привести постройку в первоначальное состояние.
Judicial evaluation of claims for dismantling of unauthorized construction and for bringing the building to its original state V. A. Boldyrev
Evaluated is the practice of courts considering claims for dismantling of capital unauthorized buildings. Reasons for filing of «alternative» claims for the dismantling (demolition) of unauthorized buildings are considered, and this makes it necessary to analyze the terms «dismantling» and «demolition». The duty of the person who carried out the unauthorized reconstruction of buildings to bring the building to its original state is considered.
Key words: demolition; dismantling; reconstruction; unauthorized construction; extension; capital building.
Анализ современной практики рассмотрения требований истцов об обязании осуществить снос самовольных построек позволяет говорить о значительном разнообразии используемых в резолютивных частях судебных актов формулировок, способных оказывать прямое влияние на содержание действий по их исполнению. При этом в решениях юрисдикционных органов наблюдается разумное стремление к минимизации негативных последствий сноса как для ответчика, так и для иных участников гражданских правоотношений.
К данному выводу подталкивает содержание акта официального толкования права. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <1> разъяснено: «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ». Требование о сносе части здания, например помещения, возведенного взамен арки дома, не является редкостью. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к другому предпринимателю о признании спорного нежилого помещения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок, восстановив арку дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги в исходное состояние. Требование было удовлетворено, при этом в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ было отказано со ссылкой на приведенное разъяснение Пленумов высших судебных инстанций <2>. ——————————— <2> Определение ВАС РФ от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11337/11 по делу N А23-6239/09Г-17-315 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
В другом случае арбитражный суд признал строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, самовольной постройкой и обязал ответчика за свой счет снести самовольное строение. Суд кассационной инстанции счел, что «…судебные акты следует отменить в части удовлетворения требования администрации о сносе строения литера А1 автомоечного комплекса. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции» <3>. Суд также отметил: «При новом рассмотрении Арбитражному суду Ставропольского края необходимо выяснить, возможно ли приведение помещения для размещения персонала (операторская) литера А1 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В случае возникновения необходимости в специальных познаниях следует назначить судебно-строительную экспертизу». ——————————— <3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А63-9152/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». См. также: Определение ВАС РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6468/11 по делу N А63-9152/2009-С7 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Вопрос о том, появился ли в результате строительства новый объект гражданских прав, исследуется судами с использованием различных критериев, учитываются прежние и новые параметры здания, его функциональное назначение. Вместе с тем отсутствие точных критериев исчезновения первоначального объекта недвижимости и появления нового — факт, справедливо отмеченный в юридической литературе [1]. Само по себе изменение отдельных характеристик строения не рассматривается как свидетельствующее о появлении нового объекта гражданских прав. «При рассмотрении дела N А08-1210/06-22 суд признал, что восстановление здания кафе, частично поврежденного в результате пожара, не является возведением нового объекта и не отвечает признакам самовольной постройки» <4>. Хотя в данном случае было возведено новое, причем не аналогичное здание, констатировать появление нового объекта гражданских прав суды не посчитали возможным. ——————————— <4> Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1408/11 по делу N А08-3223/2009-29 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Учитывая специфику сноса в зонах плотной застройки, наряду с интересом ответчика в сохранении постройки суды вынуждены учитывать интересы широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле. Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил: «…административное здание… не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; кроме того, удовлетворение требований истцов снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей, чердачного помещения и привести площади объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ «Центральное» по состоянию на 3 февраля 2000 г. приведет к принятию решения, исполнение которого технически невозможно, так как процент повреждений при сносе конструкций составил, согласно заключению экспертизы, 51,37%, а сам снос может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования» <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. по делу N А40-54201/08-53-485 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. N 2404/10 по делу N А40-54201/08-53-485 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.
Возможно, именно благодаря стремлению судов в наименьшей степени задеть интересы ответчиков по искам о сносе (сохранить отдельные части строения, возведенные согласно закону, сохранить строительные материалы) мы можем наблюдать случаи удовлетворения требований о демонтаже самовольных капитальных построек. Не задаваясь целью провести серьезное статистическое исследование требований о демонтаже, рассмотренных арбитражными судами, но имея необходимость в уяснении наиболее общих закономерностей, связанных с характером данных требований (объектов, в связи с возведением которых они формулируются), мы обратились к данным Банка решений арбитражных судов <6>. В поле запроса «Суд» мы указали: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а в поле запроса «» — слова: «произвести демонтаж». ——————————— <6> URL: http://ras. arbitr. ru/ (дата обращения: 01.05.2013).
Поисковая система предложила 93 подходящих судебных акта, из которых мы исследовали первые 25 (находящихся на первой странице списка). Результаты изучения 25 судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оказались таковы: а) количество требований о демонтаже имущества, могущего по своим техническим характеристикам считаться недвижимостью, — шесть (из них два — с требованием осуществить «снос (демонтаж)» или «демонтаж (снос)»); б) количество требований о демонтаже конструкций, не могущих быть отнесенными по техническим характеристикам к недвижимому имуществу, — семь (в том числе павильоны — три, киоски — одно, заграждения — одно, коробы кондиционеров — одно, волоконно-оптические линии связи — одно); в) количество судебных актов, не связанных с требованием об обязании произвести демонтаж, — двенадцать (например, упоминание об обязанности подрядчика произвести демонтаж крана, отражение иных условий договоров аренды и подряда). В приведенной выборке соотношения требований об обязании произвести демонтаж «технически недвижимого» имущества к требованиям произвести демонтаж движимого имущества — шесть к семи. Иными словами, изложение в исковом заявлении требования о демонтаже имущества, могущего по своим техническим характеристикам считаться недвижимостью, является далеко не редкостью. В литературе высказана следующая позиция: «На объект строительства, созданный в качестве пристроя к основному зданию, также должно распространяться понятие «постройка». Пристрой к жилому дому, иному зданию создается в результате капитального строительства, его возведение требует специального разрешения и согласия собственника земельного участка. По этой причине на основании ст. 222 ГК РФ могут быть снесены верхний этаж здания, дополнительные помещения, пристроенные к зданию, и т. п.» [2, с. 132]. Судебные акты о сносе, касающиеся пристроек, мансард, дополнительных этажей, нередко имеют указание на необходимость приведения строения в прежний вид в резолютивной части. Арбитражный суд Ставропольского края решил: «Признать самовольной постройкой капитальное строение площадью застройки 164,8 кв. м с мансардным этажом и целевым назначением «станция технического обслуживания автомобилей», расположенное на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. Гвардейский, 7, обязав предпринимателя привести в первоначальное состояние объект недвижимости литера «г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:85 по адресу: г. Ставрополь, пр. Гвардейский, 7, путем сноса за счет собственных средств мансардного этажа литера «г», а также пристройки первого этажа площадью 118,7 кв. м» <7>. ——————————— <7> Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2012 г. по делу N А63-9272/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/bbd877be-d9fc-462c-a895-7646b2fc45a0/A63-9272-2011_20120131_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 05.05.2013). См. также: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N ВАС-15956/12 по делу N А63-9272/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/ab8db346-f1ff-4290-bdc2-bffca0eb28cf/A63-9272-2011_20121207_Opredelenie. pdf (дата обращения: 05.05.2013).
Похожая картина наблюдается в судебном акте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, постановил следующее: «Признать реконструкцию помещения (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, незаконной, на общество с ограниченной ответственностью «Компания АЕ-Траст» возложить обязанность за свой счет привести помещение (лит. А) в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения N 32, а помещение N 2 — в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта от 24 сентября 2004 г.» <8>. ——————————— <8> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-599/2012-ГК по делу N А50-6977/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/123f3645-208d-4cac-86af-3d75d83174ef/A50-6977-2011_20120307_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 05.05.2013). См. также: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N ВАС-14111/12 по делу N А50-6977/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/51378ba3-804b-447f-b9ff-17d256c1223f/A50-6977-201120121109_Opredelenie. pdf (дата обращения: 05.05.2013).
Указание на обязанность ответчика осуществить снос пристройки (мансарды, этажа) не всегда сопровождается указанием в судебном акте на необходимость привести строение в прежний вид <9>. Считать такие судебные акты порочными нельзя по следующим причинам. ——————————— <9> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. N А-32-18702/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/248cef35-60f0-48fc-a1f2-59fdb504e372/A32-18702-2011_20120116_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 03.05.2013). См. также: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12159/12 по делу N А32-18702/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/d0f7e853-3940-4a07-8a91-472bc3dd4536/A32-18702-2011_20120921_Opredelenie. pdf (дата обращения: 03.05.2013).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Считается, что право распоряжения вещью включает возможность ее полного уничтожения, т. е. собственник недвижимого имущества, подвергнутого незаконной реконструкции, сделав вывод, что приведение строения в первоначальное состояние экономически нерационально, но при этом, будучи обязанным снести пристройку, может осуществить снос здания с пристройкой целиком. Кончено, это возможно, если не будут нарушены права третьих лиц, поскольку действия по уничтожению имущества «…не носят относительного характера и также предполагают наличие определенных правовых ограничений» [3]. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесение решения о сносе пристройки (этажа, мансарды и т. д.) без указания на необходимость приведения постройки в прежнее состояние будет соответствовать совокупному смыслу ст. 222 ГК РФ (ст. 304 ГК РФ) и ст. 209 ГК РФ. Полагаем, что обязание привести здание в прежнее состояние должно производиться судом в тех случаях, когда один лишь снос пристройки (мансарды) не обеспечивает защиты интереса истца или иных лиц, создает опасность причинения вреда, затрудняет пользование имуществом другими лицами. Основываясь на знании того, что суды стремятся исключить причинение чрезмерного вреда самому лицу, ответственному за возведение самовольной постройки, мы выдвинули предположение о том, что требования о демонтаже построек заявляются только в случаях, если речь идет об уничтожении части строения (пристройки к зданию, мансарды, верхнего этажа). Однако изучение судебных актов о демонтаже капитальных строений из указанной выше выборки показало, что требования о полном демонтаже отдельно стоящих зданий также часто заявляются истцами и удовлетворяются судами. Рискнем предположить, что причина этого кроется в ряде обстоятельств, в том числе в желании истца и стремлении суда исключить урон окружающей среде, не допустить причинения вреда третьим лицам. Снос здания путем взрыва и применения специально созданной для этого техники бывает опасным для окружающих. Однако, к сожалению, мотивы формулировки и удовлетворения требований о демонтаже (без использования в резолютивной части термина «снос») остаются «за кадром» — не указываются в судебных решениях. Полагаем, что по мере развития правоприменительной практики, связанной со сносом самовольных построек, внимание к таким мотивировкам будет возрастать. Следует разобраться с тем, что является сносом и демонтажем в общеупотребительном, специальном техническом и юридическом смыслах, и установить, не является ли снос родовой категорией по отношению к демонтажу. В Толковом словаре русского языка слово «снос» имеет отсылку к слову «снести», а «снести» в подходящем смысле значит сломать, разрушить [4, с. 738]. Слово «демонтаж» приводится в статье о слове «демонтировать», которое имеет значение: разобрать (разбирать), снять (снимать) что-нибудь, чтобы прекратить действие, работу [4, с. 160]. Из приведенных слов лишь «демонтаж» имеет иностранное происхождение [фр. demontage] и приводится в соответствующем словаре как имеющее значение разборки на части машины, механизма, сооружения, снятия с места установки [5]. Специальный технический смысл анализируемых терминов может быть уяснен из содержания актов саморегулирования в строительной сфере, принятых авторитетными саморегулируемыми организациями. Одной из основных и обязательных функций последних, по справедливому утверждению Ю. Г. Лесковой, является функция нормотворческая [6]. Стандарт «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», утв. решением Совета Национального объединения строителей 30 декабря 2011 г. (СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011) <10>, дает определения названным терминам. Прежде чем привести их, отметим, что в названии стандарта организации термин «демонтаж» стоит после термина «снос» и в скобках. Такой же подход встречается и в судебных решениях. Однако в случае с названием стандарта, представляется, включение термина «демонтаж» в скобки обусловлено наличием союза «и» между словами «зданиями» и «сооружениями», т. е. стремлением разработчиков обеспечить благозвучие названия нормативного технического акта. ——————————— <10> URL: http://www. nostroy. ru/sitePage. do? id=136&name;=leftmenu17 (дата обращения: 30.04.2013).
Снос объекта — ликвидация здания (сооружения) — один из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки (п. 3.9 Стандарта). Демонтаж объекта — ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки (п. 3.5 Стандарта). Щадящий по отношению к материалам, из которых построено здание, характер демонтажа виден и в общеупотребительном, и в специальном (профессиональном) смыслах слова (термина). «В случае когда снос строения произведен собственником земельного участка своими силами и средствами, строительные материалы подлежат передаче собственнику» [2, с. 126]. Как следствие, чем более щадящая процедура уничтожения самовольной постройки применяется, тем больше материалов поступит ответчику. Однако следует понимать, что сохранение целостности материалов может иметь следствием увеличение стоимости работ, с одной стороны, возрастание или, наоборот, понижение риска причинения вреда третьим лицам (соседям, владельцам движимого и недвижимого имущества). Специальное, иное по смысловому наполнению значение термина «снос» заложено в п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Им устанавливается <11>: «Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности». Однако если в исполнительном листе указана обязанность по сносу строения, то кто должен определить, будет ли это демонтаж или разрушение? Вероятно, таким субъектом должно быть лицо, назначенное в ходе исполнительного производства для определения механизма сноса, т. е. ответственное за проведение проектных работ. ——————————— <11> Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. N 2.
Анализ судебных актов позволяет предположить, что смысл, вкладываемый юрисдикционными органами в термины «снос» и «демонтаж», может быть различным; свидетельством сказанному является принятие «альтернативных» судебных актов о «сносе (демонтаже)» построек. Судебная практика изобилует примерами, когда требования, заявляемые истцом, излагаются «альтернативно»: он требует «демонтажа (сноса)» или «сноса (демонтажа)» части строения. Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецСтройПроект» о признании самовольной пристройки общей площадью 100,8 кв. м к объекту культурного наследия «Дом культуры им. Русакова» по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 6; об обязании ответчика за свой счет произвести снос (демонтаж) спорной пристройки в установленный судом срок. Решением суда исковые требования были удовлетворены, в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ было отказано <12>. ——————————— <12> Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N ВАС-3182/10 по делу N А40-33483/09-105-279 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
В другом случае было указано следующее. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о сносе самовольно возведенного строения — нежилого административного здания, двухэтажного, с одноэтажным пристроем путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента, в тридцатидневный срок с момент вступления в законную силу решения суда. Арбитражный суд Челябинской области обязал ответчика снести самовольную постройку, однако в резолютивной части решения указания на то, что такой снос должен быть осуществлен путем демонтажа, не было <13>. ——————————— <13> Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. по делу N А76-7475/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/bd831244-a17d-4b46-ad02-c96af8761e0d/A76-7475-2011_20110815_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 05.05.2013). См. также: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N ВАС-6106/12 по делу N А76-7475/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
По-видимому, суд смутило отсутствие в законе (ст. 222 ГК РФ) прямого указания на возможность демонтажа самовольной постройки. В ряде случаев удовлетворения требований о «сносе (демонтаже)» и «демонтаже (сносе)» речь шла не о строениях целиком, а об их частях. Арбитражный суд Республики Хакассия обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» демонтировать (снести) надстройку второго этажа, гараж, ненесущие перегородки в подвале здания, ненесущие перегородки на первом этаже здания, пристройку к складу в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки, возведя крышу здания (кровлю) — шиферную по деревянным стропилам <14>. ——————————— <14> Решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 13 августа 2009 г. по делу N А74-2907/2008 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/9765527f-75ff-40ae-b390-433032c0b76a/A74-2907-2008_20090813_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 05.05.2013).
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил: в части требования о возведении крыши здания производство по делу прекратил в связи с отказом истца от указанного требования, в остальной части решение суда оставил без изменения <15>. ——————————— <15> См.: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. N ВАС-2568/10 по делу N А74-2907/2008 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, с учетом позиции истца суд счел возможным не обязывать ответчика к восстановлению здания в первоначальном виде, хотя и удовлетворил требования о сносе (демонтаже). Показательным является содержание резолютивной части Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, которым отменены акты судов первой и апелляционной инстанции и принято решение по существу: «…обязать ООО «Лодес» в течение трех месяцев с момента вступления Постановления в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно строений А1, А2, А4, А6, А8, А9, А1, фундаментальной плитой — тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3. В случае если ООО «Лодес» не исполнит решение в течение установленного выше срока, предоставить ООО «АгроЛэнд» право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов» <16>. В передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано <17>. ——————————— <16> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. по делу N А41-8002/11 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/fd177a2d-bbf1-4e01-ac00-2e00cf301fb6/A41-8002-2011_20121024_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 26.04.2013). <17> Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17334/12 от 27 декабря 2012 г. по делу N А41-8002/2011 // URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/3195740f-23d4-49f5-9fa3-d2ccefa2a051/A41-8002-2011_20121227_Opredelenie. pdf (дата обращения: 26.04.2013).
Вероятно, сами истцы, заявляя требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки, не используют союз «или» потому, что в материальном праве (ст. 222 ГК РФ) речь идет только о сносе самовольной постройки, а процессуальное право не говорит о возможности заявления альтернативных требований. Суды, в свою очередь руководствуясь принципом причинения наименьшего вреда беститульному владельцу самовольной постройки, удовлетворяют такие требования. Если рассматривать демонтаж как один из вариантов процедуры осуществления сноса, подобно тому, как это сделано в упомянутых ранее Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, можно считать, что указание на демонтаж самовольной постройки — это точное определение процедуры, применимой при сносе. По-видимому, указание в резолютивной части решения на обязанность ответчика произвести «снос (демонтаж)» или «демонтаж (снос)» следует понимать не как создание альтернативы, а как техническое уточнение механизма сноса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Краснова С. А. Влияние реконструкции, перепланировки и ремонтных работ на тождество объекта недвижимости // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. С. 122. 2. Бакулин А. Ф., Петухова А. В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки // Российский юридический журнал. 2011. N 6. 3. Гражданское право: Учебник. В 3-х ч. Часть первая / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 422 (автор главы — В. П. Камышанский). 4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. 5. Крысин Л. П. Толковый словарь иностранных слов. М.: Эксмо, 2009. С. 239. 6. Лескова Ю. Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 19 // URL: http://vak2.ed. gov. ru/idcUploadAutoref/renderFile/113119 (дата обращения: 01.05.2013).
