Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды. Рассмотрим случаи, когда кредитору удавалось убедить суд в том, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, и получить возмещение.
Неполученная арендная плата
В одном деле собственник передал в аренду нежилое одноэтажное помещение сроком на 5 лет, по истечении которого при отсутствии возражений с его стороны арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. В дальнейшем собственник отказался от договора аренды с соблюдением трехмесячного срока (ст. 610 ГК РФ) и потребовал от арендатора освободить его имущество, чего тот в добровольном порядке не сделал. Собственник обратился в суд и только по решению суда, вступившему в законную силу, в рамках исполнительного производства помещение было освобождено.
Собственник, полагая, что из-за отказа вернуть помещение ему причинены убытки в виде упущенной выгоды — в виде неполученной арендной платы в наибольшем размере, обратился с иском в суд. Свое требование мотивировал тем, что он заключил с банком предварительный договор аренды, по условиям которого должен был в определенный срок передать помещение в аренду. Однако в последующем стороны предварительного договора аренды его расторгли, указав в качестве причины расторжения невозможность передать помещение в срок.
Отказывая в удовлетворении требования собственника помещения, суды трех инстанций исходили из того, что на момент заключения предварительного договора с банком собственник находился в состоянии судебного разбирательства с арендатором по поводу правомерности пользования помещением, решение по которому не было принято, а помещение не было возвращено собственнику. При этом суды также исходили из недоказанности того, что основной договор аренды с банком был бы реально заключен при сложившихся обстоятельствах. Однако с таким подходом не согласился Президиум ВАС РФ.
Суды не должны стимулировать должника
Как указал суд надзорной инстанции, отказ в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживает (стимулирует) правонарушающее поведение должника.
Спорное помещение возвращено арендодателю после вступления решения суда в законную силу, который после этого заключил договор аренды с банком, то есть с тем же лицом на тех же условиях, что и предварительный договор. Однако суды не приняли это во внимание при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение упущенной выгоды.
Кроме того, суды сделали вывод, что расторжение сторонами предварительного договора произошло по взаимному согласию, а не в связи с невозможностью его исполнения истцом. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в п. 1 соглашения о расторжении предварительного договора указано, что стороны расторгают договор по взаимному согласию по причине того, что основной договор аренды не может быть заключен арендодателем в установленный срок.
Истец с 2008 года предпринимал действия по увеличению размера арендной платы, в результате которых стороны подписали дополнительные соглашения. Ответчик, не соглашаясь с повышением арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя излишне уплаченной суммы арендных платежей. Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-25706/2010 признал дополнительные соглашения незаключенными, ввиду чего так и не произошло повышения арендной платы за пользование спорным помещением.
Указанное свидетельствует о желании собственника недвижимого имущества заключить договор аренды на более выгодных условиях с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Заключение истцом после возврата спорного помещения основного договора аренды с банком подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с ответчика в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора, в связи с чем иск собственника помещения был удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).
А есть ли связь?
Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика является, пожалуй, самым важным и принципиальным моментом в деле. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.
Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.
Так, предприниматель в судебном порядке добился перевода на себя прав и обязанностей по договору об отчуждении доли в праве собственности на нежилое помещение. Предприниматель также заключил предварительный договор аренды, в котором было указано на то, что все помещение будет принадлежать истцу на праве собственности в течение 3 месяцев после заключения данного предварительного договора.
Полагая, что незаключение основного договора аренды с контрагентом произошло по вине ответчика — бывшего владельца доли в праве собственности на нежилое помещение, который нарушил преимущественное право предпринимателя, последний обратился с иском в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
Предпринимателю не принадлежала вторая доля в праве собственности на жилое помещение на момент заключения предварительного договора аренды. Его право собственности на все жилое помещение объективно могло возникнуть только после государственной регистрации в ЕГРП. Это означает, что предприниматель не вправе был рассчитывать на распоряжение имуществом к определенному сроку. Представленный предпринимателем отчет о рыночной стоимости годовой арендной платы, на основании которого предприниматель доказывал размер своей упущенной выгоды, суд отклонил, поскольку данное доказательство может подтвердить только размер возможных убытков, но не доказывает причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, наличие которой истец должен был обосновать.
При отсутствии доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением предварительного договора (Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2010 по делу N А70-2046/2010).
В первом примере из судебной практики мы видели, что истец, заключив и затем расторгнув предварительный договор аренды со своим контрагентом, впоследствии все же с ним основной договор аренды заключил. Это произошло после того, как истец по вступившему в законную силу решению суда получил назад свое имущество. В рассматриваемом случае истец в доказательство предпринятых им мер по извлечению дохода представил только предварительный договор и еще неизвестно, был бы заключен между ним и его контрагентом основной договор аренды или нет. Сам же предварительный договор аренды никаких прав и обязанностей у его сторон не порождает, кроме обязанности в будущем заключить основной договор.
Предельная внимательность
В первом примере, где истец действовал правильно и весьма предусмотрительно, было очевидно, что он действительно предпринимал конкретные меры для взыскания упущенной выгоды и именно по вине ответчика не получил прибыль (желание сдавать помещение в аренду по более высокой ставке, заключение предварительного договора, его расторжение, а затем заключение основного договора, как только помещение освободилось).
Суд при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды соотносит представленные истцом доказательства с конкретной ситуацией и определяет, являются ли они достаточным подтверждением того, что истец предпринимал меры к получению дохода.
Так, нам удалось в одном деле взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме неполученной прибыли от несостоявшейся продажи рекламных буклетов. Истец заказал у ответчика рекламные материалы по одной цене, рассчитывая их с выгодой для себя перепродать, но, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец не смог поставить товар своему контрагенту. В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды истец представил договоры с ответчиком и своим клиентом, которые соотносились между собой по датам, платежное поручение о перечислении денег ответчику, платежное поручение о возврате денег клиенту за не проданный ему товар, переписку сторон спора и др. Суд иск удовлетворил (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-93118/1242-537).
В другом деле кредитор заказал у должника продукцию по договору поставки, а через некоторое время заключил государственный контракт, по которому принял на себя обязательство поставить закупаемую им у должника продукцию. Свое денежное обязательство перед должником кредитор исполнил, однако продукции так и не дождался. В связи с этим кредитор был вынужден заплатить третьему лицу пени и штраф, которые как убытки просил взыскать с должника.
Заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается в целях дальнейшей перепродажи, и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. Заключение кредитором договора с должником ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку ассортимент продукции по обеим сделкам совпадает, даты заявок по ним на поставку продукции также. Следовательно, истец имел право на возмещение убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12).
Если кредитор будет заключать с должником договор поставки после того, как заключит договор с третьим лицом, ему в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора сможет использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника.
Можно привести и другой пример, когда суд согласился с доводом кредитора о наличии прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и противоправным поведением ответчика. Росздравнадзор издал письмо по поводу деятельности одного общества, занимающегося реализацией лекарственных препаратов. В письме было указано на то, что общество незаконно осуществляет производство и реализацию своей продукции. Кроме того, в письме налагался запрет на реализацию его продукции.
Поскольку вследствие издания данного письма аптеки, на реализации у которых находилась продукция общества, расторгли с ним договоры и возвратили нереализованную продукцию, а после истечения срока годности продукция была утилизирована, общество обратилось в Росздравнадзор с иском о возмещении убытков.
Суд взыскал с ответчика в пользу общества реальный ущерб за возвращенную и уничтоженную продукцию, а также реальный ущерб и упущенную выгоду от умаления деловой репутации, выразившуюся в затратах на рекламу и неполученных доходах (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-5700/09).
О бремени доказывания
В случае если представленные истцом в обоснование иска о возмещении убытков доказательства не соотносятся с конкретной ситуацией, в иске скорее всего будет отказано.
Так, суд отклонил иск компании к налоговому органу о взыскании убытков в виде уплаченных в пользу банка процентов по кредитному договору. Компания ссылалась на то, что кредит взяла, чтобы рассчитаться с бюджетом по начисленным налоговым органом суммам. Впоследствии решение налогового органа суд отменил. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отметил тот факт, что кредит был получен ранее вынесения налоговым органом решения.
Кроме того, иных доказательств (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках с указанием размера дебиторской задолженности и других обязательств компании), подтверждающих необходимость заключения кредитного договора для ликвидации задолженности по решению налогового органа и расходование денег по данному договору именно на эти цели, истец не представил (Постановление ФАС УО от 13.04.2010 N Ф09-1337/10-С2 по делу N А60-23798/2009-С11).
Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. Истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами, в противном случае в иске о взыскании упущенной выгоды ему будет отказано.
В еще одном деле суд отклонил иск компании к налоговому органу о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в результате принятия решения о приостановлении операций по счету компании. Даже несмотря на тот факт, что данное решение налогового органа было признано незаконным, суд во взыскании упущенной выгоды отказал, поскольку сама по себе разница в доходах компании в период до и после принятия оспариваемого решения налогового органа еще не свидетельствует о возникновении у компании упущенной выгоды, которая может быть взыскана с налогового органа (Постановление ФАС ПО от 23.06.2009 по делу N А72-8276/2008).
Увели клиентов
В причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды должна присутствовать вина ответчика. Это обязательное условие. Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на третьих лиц.
Так, бывший сотрудник компании, работавший менеджером, имея доступ к клиентской базе, скопировал 155 контактов из системы заказов, использовав сведения, составляющие коммерческую тайну компании, что послужило основанием для ее обращения в суд. Истец также указал на то, что его бывший работник зарегистрировался в качестве ИП и осуществляет коммерческую деятельность, используя сведения, составляющие коммерческую тайну. Однако суд иск отклонил по следующей причине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.
Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под подпись. Также необходимо под подпись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.
В материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения истцом условий по установлению режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в отношении клиентской базы. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение бывшим работником истца договоров с контрагентами само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, а потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования сведений, составлявших коммерческую тайну (Постановление ФАС ПО от 10.07.2012 по делу N А57-11021/2011).
Как видно из приведенного примера, истец сам действовал неосмотрительно и не ввел в отношении ценной информации режим коммерческой тайны, не ознакомил с соответствующим локальным актом под подпись своих сотрудников, что и послужило причиной утечки информации. Это обстоятельство уже само по себе является основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.
