(Ревина И. В.) («Российский следователь», 2006, N 5)
ЭТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ АДВОКАТА СО СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ХОДАТАЙСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
И. В. РЕВИНА
Ревина И. В., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета.
Вся деятельность адвоката в досудебном производстве (участие в допросах обвиняемых, потерпевших, свидетелей, ознакомление с протоколами тех или иных следственных действий, в том числе и с материалами уголовного дела в целом) подчинена необходимости обосновывать свою позицию, находящую выражение в ходатайствах и жалобах. Обращение с обоснованной просьбой — итог всей процессуальной деятельности адвоката, наиболее концентрированное выражение оказываемого им содействия охране прав и законных интересов клиента, выражение эффективности его участия на данной стадии уголовного процесса. Успех работы адвоката на данном этапе во многом определяется тем, какова природа его взаимоотношений со следователем. К сожалению, приходится констатировать, что порой наблюдается напряженность в таких отношениях, поводы для которой, кстати сказать, дает как одна, так и другая сторона. Согласно данным проведенного нами анкетирования 132 адвокатов и 111 следователей, помощников прокуроров, судей г. Курска с неэтичным поведением со стороны представителей обвинения периодически сталкиваются в своей практической деятельности 41 процент адвокатов. Они, как правило, либо не акцентируют внимание на подобных фактах (46,3 процента), либо принимают надлежащие меры к их устранению (41,5 процента), в том числе и путем неэтичных действий со своей стороны (2,4 процента). Вовсе же не встречаются с подобными фактами лишь 6,8 процента адвокатов. Исходя из этого в целом деятельность друг друга оценивается, по мнению 2,3 процента адвокатов и 16,7 процента помощников прокурора, как всегда этичная либо в большей степени этичная — 41 процент адвокатов, 25 процентов помощников прокурора и 12,5 процента судей. Следователи в данном вопросе акцентируют внимание на выполняемой адвокатом процессуальной функции. Так, по убеждению 41,2 процента опрошенных, деятельность защитника в большей степени соответствует нравственным требованиям, нежели деятельность адвоката-представителя (29,4 процента). Довольно большой процент респондентов (50 процентов адвокатов, 58,3 процента помощников прокурора, 87,5 процента судей) придерживаются такого критерия, как этична крайне редко либо вовсе безнравственна (6,8 процента адвокатов и около 6 процентов следователей). Анализируя основные причины нарушения профессиональной этики и служебного долга, опрошенные нами адвокаты (38,6 процента) указали на недооценку важности и значимости нравственных начал представителями юридической профессии. Такого же мнения придерживаются 23,5 процента следователей, 25 процентов помощников прокурора и 50 процентов судей. Во-вторых, наряду с беспринципностью при производстве по делу (13,6 процента адвокатов и 17,6 процента; 16,7 процента; 25 процентов соответственно) и карьеризмом (по мнению 16 процентов адвокатов и помощников прокурора) присутствует также формальное отношение к своим обязанностям, как полагает свыше 29 процентов адвокатов (47 процентов; 41,7 процента; 50 процентов соответственно). В качестве яркого примера неэтичного поведения, допускаемого адвокатами, факт из судебной практики. В ходе предварительного следствия по обвинению Р. его защитником было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской и дополнительной автотехнической экспертиз, в котором отмечалось: «Отказ в проведении указанных следственных действий будет лишний раз доказывать о необъективности и односторонности проведенного предварительного расследования» <*>. ——————————— <*> Уголовное дело N 36662 по обвинению Р. по ч. 2 ст. 264, ст. 265, 125 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска. 1-618/6-02.
Имеют место и такие случаи, когда адвокаты весьма неэтично реагируют на просьбы следователей, а порой и игнорируют их. Так, в нарушение требований Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», ст. 49 УПК РФ адвокат П. отказалась от осуществления защиты подозреваемого Е. по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Адвокату П. было сообщено о необходимости ее явки в Конышевский РОВД для проведения следственных действий с Е. Однако адвокат П. не только отказалась осуществить защиту Е., но и высказала свой отказ в неприличной форме. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Курской области все вышеизложенное осложняет реализацию прав подозреваемых на защиту, а также свидетельствует об отсутствии этики в деятельности данного адвоката и снижает доверие граждан к профессиональной защите, в связи с чем адвокату П. указано на недопустимость нетактичного поведения во взаимоотношениях с работниками органов следствия и необходимость соблюдения адвокатской этики <*>. ——————————— <*> Архив адвокатской палаты Курской области: протокол от 7 мая 2003 г. N 8.
Таким образом, полагаем, весьма актуально предусмотреть в Кодексе профессиональной этики адвоката норму следующего содержания: «Уважительное отношение к своему процессуальному оппоненту в досудебном производстве является обязательным требованием нравственного поведения адвоката. Адвокат обязан вести себя так, чтобы его действия, процессуальные документы, а также задаваемые вопросы необоснованно не подрывали авторитет правоохранительных органов, не дискредитировали их работу и не унижали достоинства участников процесса». В свою очередь, недопонимание значения деятельности адвокатов в стадии предварительного расследования отдельными работниками органов следствия зачастую приводит к попыткам стеснить свободу их процессуальной деятельности, и, в частности, они порой необоснованно или немотивированно отказывают в удовлетворении заявленных ходатайств, имеющих существенное значение для дела (в том числе и в порядке ч. 2 ст. 159 УПК) <*>. Так, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Е. и Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следователем были допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения, в связи с чем дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. В соответствующем постановлении было указано следующее: «Действия Е. и П., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, квалифицируются несколькими эпизодами по ч. 1 ст. 228, в то время как не требуют дополнительной квалификации. На данные нарушения прав обвиняемых было указано еще в ходе следствия защитником, однако это не принято во внимание органами следствия» <**>. ——————————— <*> Подробнее об этом см.: Гриненко А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4. С. 44 — 46. <**> Уголовное дело N 36663 по обвинению Е. и Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска. 1-623/15-02.
Аналогичный пример. Обвиняемый и защитник обратились в прокуратуру с заявлением следующего характера: «Я и мой подзащитный М. выражаем недоверие следователю К., которая при допросе обвиняемого М. сказала, что она приложит все усилия, чтобы М. посадить в тюрьму и вместе с ним его мать. На протяжении следствия следователь К. следствие вела неполно, поверхностно, необъективно. Наше ходатайство о вызове свидетелей было немотивированно отклонено». В результате данное дело было возвращено для производства дополнительного расследования с указанием допросить свидетелей, о которых указывают обвиняемый и защитник <*>. ——————————— <*> Уголовное дело N 2972 по обвинению М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ // Архив Ленинского районного суда г. Курска. 1-621/17-02.
Как свидетельствуют результаты опроса, по мнению 77,3 процента опрошенных адвокатов и около 6 процентов следователей, 16,7 процента помощников прокурора, 25 процентов судей, именно эта причина является препятствием для установления профессионально-деловых отношений адвоката со следователями. Профессиональный долг обязывает адвоката делать все от него зависящее для того, чтобы добиться удовлетворения отклоненного ходатайства, и в частности посредством обжалования отказа следователя прокурору. Однако зачастую они не всегда полностью и эффективно используют свое право на обжалование постановлений следователя об отклонении ходатайств. Так, исследование показало, что только 1% отказов был обжалован адвокатом. Это объясняется не только непрофессионализмом отдельных представителей данной профессии, как считают 41 процент опрошенных следователей и 62,5 процента судей, но и в немалой степени несовершенством процессуального законодательства (утверждают соответственно около 53 процентов и 25 процентов респондентов). Действительно, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает ни определенного срока объявления заявителю постановления об отклонении его ходатайства, ни срока на обжалование этого постановления, в течение которого дело не могло бы быть направлено в суд. Основным недостатком деятельности адвоката остается то обстоятельство, что возбуждение ходатайств носит формальный характер; зачастую имеют место заявление необоснованных, немотивированных ходатайств. Как показывает изучение судебной практики (нами проанализировано 400 уголовных дел), в среднем лишь по каждому седьмому из дел, в которых участвовал защитник, он заявлял ходатайства в ходе предварительного следствия, хотя удовлетворено было более половины из них. Следовательно, причина низкой активности адвоката на предварительном следствии не только в том, что его ходатайства часто отклоняются. Дело также в том, что адвокаты нередко по «тактическим соображениям» сознательно откладывают заявление ходатайств, приберегают их и переносят центр тяжести своей деятельности на судебное следствие, хотя эти ходатайства успешно могут быть разрешены и в стадии предварительного расследования. Как полагают отдельные юристы, не является нарушением закона ситуация, когда защитник откладывает заявление определенного ходатайства на более поздний этап производства по уголовному делу <*>. ——————————— <*> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002. С. 104.
Тем не менее такая позиция не только тактически неверна, поскольку приводит к волоките, а порой и к утрате отдельных доказательств, что соответственно вредит правосудию, но и явно противоречит требованиям этических норм. Защитник — не пассивный наблюдатель происходящего в суде. Его профессиональный долг реализуется в активной деятельности участника состязательного процесса <*>. Адвокаты порой забывают, что они допущены к участию на предварительном следствии также и для того, чтобы активной защитой прав и законных интересов клиента предотвращать ошибки при расследовании дела, поэтому, как справедливо отмечал Я. С. Киселев, обязанность адвоката, обнаружив ошибку, немедленно на нее указать следователю или прокурору для ее устранения <**>. Подобное поведение со стороны адвокатов будет вызывать доброжелательное отношение следователей, что, в свою очередь, будет способствовать установлению истины, а не «механическому» выполнению работы. Попытка же умолчать в такой ситуации, оставить ее без исправления является нарушением и профессионального долга адвоката, и требований адвокатской этики, а также препятствует, как полагают 16 процентов опрошенных адвокатов и 41 процент следователей, 25 процентов помощников прокурора, 50 процентов судей, установлению профессиональных отношений между данными участниками уголовного судопроизводства. ——————————— <*> Галоганов Е. А. Участие защитника в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2005. N 1. С. 7. <**> Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 249.
В адвокатской практике имеют место и такие факты, когда ходатайства заявляются не в ходе следствия, а лишь при ознакомлении со всеми материалами дела, и в результате несвоевременное возбуждение ходатайств приводит либо к затягиванию расследования, либо к их отклонению из-за истечения сроков следствия. В частности, в ходе обобщения судебной практики лишь по 15% уголовных дел адвокаты заявляли ходатайства до окончания следствия и по 46% — во время ознакомления с материалами дела. Таким образом, следует решительно возражать против подобной тактики поведения как со стороны следователей, так и со стороны адвокатов, поскольку каждое обоснованное ходатайство — это появление новых доказательств, экономия времени, ускорение процесса, что в конечном итоге создает наилучшие условия для осуществления правосудия. Будучи основными участниками процесса в стадии предварительного расследования, адвокат и следователь должны строить свою деятельность в строгом соответствии с законом, его требованиями, что, в свою очередь, будет исключать возможность возникновения большинства этических проблем в отношениях между ними <*>. ——————————— <*> Федоров А., Березовский С. Следователь и защитник — этика отношений // Соц. законность. 1984. N 1. С. 45.
