ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Т. С. ОСМАНОВ
Османов Т. С., начальник отдела Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ, как известно, одним из субъектов обжалования вступившего в законную силу судебного решения является прокурор. В соответствии с ч. 2 ст. 402 УПК РФ ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. В отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства в УПК РФ положение прокурора в суде надзорной инстанции, да и во всем надзорном производстве, существенно изменилось. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, правомочных к подаче (надзорной) жалобы (ч. 1 ст. 402 УПК РФ), больше не освящено особой силой надзорного протеста и оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами. Прав законодатель и в том, что, принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Важно и то, как правильно утверждают Н. Н. Ковтун и А. С. Подшибякин, что в норме закона (ч. 5 ст. 408 УПК РФ) законодатель признает, что указанное ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, причем не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства <*>. ——————————— <*> Ковтун Н. Н., Подшибякин А. С. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9. С. 16.
В этом положении находят свое выражение принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве и принцип состязательности. В своем Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами» (пп. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П) <*>. ——————————— <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпиченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 8. Ст. 991.
Вместе с тем следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не разграничивает компетенцию прокуроров в надзорной стадии судебного разбирательства (по УПК РСФСР право принесения протеста имели прокурор РСФСР, прокуроры республик, краев, областей, городов федерального значения, автономного округа, автономной области и их заместители). По утверждению некоторых процессуалистов, надзорное представление может быть внесено как прокурором района, так и прокурором республики, края, области (приравненного к ним прокурора), которые не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций <*>. ——————————— <*> Демидов В. В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.
Такое разграничение сделано в Приказе N 10 Генерального прокурора РФ от 11 февраля 2003 г. «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства», из п. 3 которого усматривается, что надзорные представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вправе приносить соответствующий прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель. Надзорные представления в президиум окружного (флотского) военного суда на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда вправе приносить соответствующий военный прокурор округа (флота) и приравненный к нему военный прокурор или его заместитель <*>. ——————————— <*> Приказ Генерального прокурора РФ от 11 февраля 2003 г. N 10 «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
Из п. 4 названного Приказа усматривается, что в случае несогласия с решением прокурора субъекта Российской Федерации, военного прокурора округа (флота) и приравненного к нему военного прокурора, оставившего жалобу без удовлетворения, надзорное представление в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, президиум окружного (флотского) военного суда приносит Генеральный прокурор РФ или его заместитель <*>. ——————————— <*> Там же.
Порядок принесения надзорного представления (равно как и надзорной жалобы иного участника процесса) определен ст. 404 УПК РФ. Представление направляется непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать вступившее в законную силу судебное решение. В законе не оговорена возможность отзыва надзорного представления прокурором, внесшего его в суд надзорной инстанции, хотя, как представляется, прокурор (как и иной участник процесса), обратившийся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать представление до начала его рассмотрения судом. Заявление об отзыве представления должно быть оформлено письменно, содержать необходимую информацию (наименование суда, в который принесено представление; данные о лице, внесшем представление; указание на приговор или иное судебное решение, которое обжаловано, и др.) и быть подписано <*>. ——————————— <*> Решетова Н. Ю., Курочкина Л. А., Разинкина А. Н. Прокурор в суде надзорной инстанции: Научно-практическое пособие. М., 2005. С. 44.
В период действия ст. 405 УПК РФ в интересное процессуальное положение был поставлен прокурор, который, с одной стороны, был призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора; с другой — он же не мог внести представление в защиту прав потерпевшего, гражданского истца или государства и общества, если это ухудшает положение осужденного. Таким образом, в силу ст. 405 УПК РФ прокурор был вправе вносить представления лишь в интересах, не ухудшающих положение осужденного (осужденных). Признание Конституционным Судом РФ ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в случаях, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11), позволяет прокурору (потерпевшему и другим участникам процесса) ставить вопрос перед судом надзорной инстанции о пересмотре судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора и постановления или определения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Вместе с тем следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ по поводу допустимости пересмотра оправдательного приговора (надо полагать, и обвинительного приговора или иного судебного решения): «Суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего судебного разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7. Соответственно и прокурор (надо полагать, и потерпевший) не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий» <*>. «Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» <**>. ——————————— <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6. <**> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. 2005. 20 мая.
Таким образом, прокурор в своем представлении вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о незаконности приговора суда или судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, а также незаконности оправдательного приговора или постановления либо определения суда о прекращении уголовного дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, установленное п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*>, а также Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. и 11 мая 2005 г., к которым можно отнести: ——————————— <*> Протокол N 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
а) нарушения уголовно-процессуального закона (п. п. 2, 8 — 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ): — постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; — нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; — обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; — отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; — отсутствие протокола судебного заседания; б) неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ); в) несправедливость судебного решения (ст. 383 УПК РФ). В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена трехуровневая система судов надзорной инстанции: рассмотрение уголовного дела производится на заседании президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа; Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Роль прокурора при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, как и в иных стадиях судопроизводства, определяется его процессуальным положением и вопросами, которые решаются на данной стадии. Одной из задач прокурора в суде надзорной инстанции, как отмечено в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 28, является обеспечение законности и обоснованности надзорных представлений прокуроров о пересмотре вступивших в законную силу неправосудных приговоров, определений, постановлений суда. Тем самым прокурор способствует исправлению судебных ошибок, восстановлению прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, существенно нарушенных судом первой и (либо) второй инстанции, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу. Следовательно, деятельность прокурора в суде надзорной инстанции не сводится лишь к обеспечению законности и обоснованности обвинения, а реализуется также в иных направлениях — правоохранительном и правозащитном <*>. ——————————— <*> Решетова Н. Ю., Курочкина Л. А., Разинкина А. Н. Прокурор в суде надзорной инстанции: Научно-практическое пособие. М., 2005. С. 45.
Поскольку в рассматриваемой статье нет указания на то, прокурор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пересматривающего уже вступившие в законную силу судебные решения, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора должен принимать участие: в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — соответственно прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота), его заместитель; в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ — прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором РФ; в заседании Президиума Верховного Суда РФ — Генеральный прокурор РФ или его заместитель <*>. ——————————— <*> На это указывает и Приказ Генерального прокурора РФ от 11 февраля 2003 г. N 10 «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» // СПС «КонсультантПлюс».
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в заседании суда надзорной инстанции принимают участие помимо прокурора осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением. Обращается внимание на то, что участие в суде надзорной инстанции прокурора — это его право. Между тем такое указание в законе не правильно. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора должно быть обязательным, и в случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено. На это обращал внимание и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговором, определений, постановлений по уголовным делам» <*>. ——————————— <*> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» // Судебная практика по уголовным делам: в 2 частях. Часть 1; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судом СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001. С. 290. Вместе с тем М. С. Шалумов считает, что прокурор в суде надзорной инстанции не может давать заключение по жалобам, поскольку не осуществляет надзора за законностью судебной деятельности, равно как и за соответствием закону судебных актов, а продолжает выполнять на надзорной стадии функции уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. См.: Колоколов Н. А., Шалумов М. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. N 2. С. 42.
Об обязательном участии прокурора в суде надзорной инстанции говорится и в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 28, из п. 9.5 которого усматривается, что участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции является обязательным как при рассмотрении надзорного представления, так и при рассмотрении надзорной жалобы <*>. ——————————— <*> Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства // СПС «КонсультантПлюс».
Нуждаются в уточнении и полномочия прокурора в суде надзорной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимает участие прокурор. В то же время из ч. 5 ст. 407 УПК РФ усматривается, что прокурору слово в судебном заседании надзорной инстанции предоставляется только для поддержания внесенного им надзорного представления (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.). Возможность высказывания прокурором своего мнения по другим делам действующим законом не предусмотрена, хотя такое право вытекало из прежней редакции ч. 5 ст. 407 УПК РФ. Новая редакция ч. 5 ст. 407 УПК РФ хотя и закрепляет право прокурора принимать участие в рассмотрении дел, однако не конкретизирует, в какой форме должно проявиться это участие, если слово для выступления прокурору предоставляется только в случае рассмотрения дела по его представлению. Такое ограничение на высказывание прокурором своей правовой позиции входит в противоречие с провозглашенным конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит ст. 15 УПК РФ. На наш взгляд, ч. 5 ст. 407 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления, а также для дачи объяснений по надзорной жалобе, принесенной участниками процесса, указанными в части первой статьи 402 настоящего Кодекса». Реализация этой идеи, безусловно, способствовала бы упорядочению и упрощению процедуры надзорного производства, распространению принципа состязательности на эту стадию уголовного судопроизводства и усилило бы механизм выявления и устранения судебных ошибок, каковым и является надзорное производство. Представляется, что в целях недопущения разночтения закона в него необходимо внести изменения и дополнения, устраняющие подобные противоречия.
