(Цзюе Чжан) («Российский следователь», 2006, N 10)
О СВОБОДНОМ УСМОТРЕНИИ ПРОКУРОРА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КИТАЯ
ЧЖАН ЦЗЮЕ
Чжан Цзюе, аспирант РГТЭУ.
Право свободного усмотрения (discretion) по-разному толкуется и определяется правоведами. С одной стороны, право свободного усмотрения рассматривается как право судей на толкование законов. С другой стороны, под правом свободного усмотрения подразумевается право делать свободный выбор при возможных вариантах действий и решений, каждое из которых разрешено законом. Есть и третья позиция: право свободного усмотрения — это право на справедливое, законное и разумное решение, принимаемое с учетом обстановки. Сторонники каждой из приведенных точек зрения по-своему правы, но без оговорок с ними нельзя согласиться. Поэтому, на наш взгляд, право свободного усмотрения следует определять как право на разумный выбор из многих законных вариантов поведения по собственному усмотрению правоприменителя с учетом обстановки. Это право является не абсолютным, а относительным и ограниченным. Во-первых, свобода усмотрения ограничена принципом законности, т. е. избранный вариант поведения должен быть законным. Во-вторых, свобода усмотрения ограничена принципом разумности, т. е. избранный вариант поведения в конкретной ситуации должен быть приемлем для обычных людей и не вызвать потрясений и антипатию в обществе. Иными словами, осуществление права свободного усмотрения должно отражать требование общественной справедливости. Таким образом, право свободного усмотрения прокурора предполагает, что в процессе применения уголовного закона он имеет право на разумный выбор одного из двух или большего числа законных вариантов поведения. Предъявление уголовного обвинения прокурором, таким образом, может осуществляться по его усмотрению, но на основании закона. В ситуации, когда органы обвинения обладают достаточными и достоверными доказательствами о факте совершения преступления и существуют законные основания для обвинения, обвинение предъявляется в обязательном порядке, т. е. действует принцип законного (обязательного) обвинения. Принцип законного предъявления обвинения исключает право свободного усмотрения прокурора по делу, по которому имеются основания для предъявления обвинения. В случае, когда имеются достаточные доказательства совершения преступления и условия для предъявления обвинения, но государственный орган обвинения, учтя различные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии необходимости наказывать виновного и прекращении уголовного преследования, можно говорить о принципе свободного усмотрения при предъявлении обвинения. Принцип законного предъявления обвинения имеет значение для сохранения стабильности правопорядка, предотвращения злоупотребления прокурорами правом на прекращение уголовного судопроизводства. Он также способствует предотвращению влияния на прокуроров со стороны политических сил. При реализации принципа обвинения при свободном усмотрении обвинителя преследуются следующие цели: 1) способствовать раскаянию и исправлению преступников; 2) избежать недостатков, вызываемых применением лишения свободны на короткий срок, уменьшить давление тюремных надзирателей на раскаявшихся преступников; 3) дать возможность прокурорам и судьям уделять больше внимания рассмотрению более важных дел, снизить затраты и повысить эффективность судопроизводства. Поэтому во многих странах применяется принцип свободного усмотрения <1>. ——————————— <1> Под влиянием исторических традиций и ценностей в странах англосаксонского (американского) права обычно придерживаются принципа выгодности обвинения, а принцип обязательного обвинения рассматривается как исключение; большинство стран римского права основывается на принципе обязательного обвинения в сочетании с применением принципа выгодности обвинения.
В отличие от права свободного усмотрения прокуроров при прекращении уголовного преследования, применяющегося в других странах, аналогичное право китайских прокуроров в уголовном судопроизводстве сформулировано следующим образом: «в связи с мягкостью преступления не изобличать». Иными словами, в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, уголовное преследование прекращается по усмотрению прокурора, а в отношении лиц, совершивших более тяжкие преступления, применяется идея законного предъявления обвинения. Согласно п. 2 ст. 142 УПК КНР по делам о незначительных преступлениях нет необходимости вынесения приговора; правонарушители могут быть полностью освобождены от наказания или народная прокуратура может вынести решение об отказе от обвинения. На основании этого правила уголовное дело может быть прекращено, исходя из следующих предпосылок: а) совершено преступление, и виновного необходимо привлечь к уголовной ответственности; б) обстоятельства преступления незначительны, и нет необходимости выносить приговор (наказывать виновного или освобождать его от наказания). Учитывая специфическую систему руководства китайскими органами прокуратуры <2>, следует отметить, что до сих пор еще не сформировалась совершенная система обвинения при свободном усмотрении прокурора. Главные ее недостатки проявляются в следующем: ——————————— <2> Внешне независимые, они должны подчиняться вышестоящим и равным им партийным комитетам, государственным органам власти, параллельно подчиняться административным органам; внутренне подчиняться вышестоящим органам прокуратуры; внутри прокуратуры проводится принцип демократического централизма.
1) право свободного усмотрения народной прокуратуры ограничивается узкой сферой и производно от совершения только незначительных преступлений; 2) в КНР имеет место безальтернативность способа применения права свободного усмотрения. Согласно УПК КНР свободное усмотрение народной прокуратурой реализуется в выборе между обвинением и отказом от обвинения. В отличие от этого в других странах право свободного усмотрения отличается многообразием форм. Например, в США право свободного усмотрения прокурора включает в себя помимо предъявления обвинения и отказа от обвинения еще и систему «сделки» или «соглашения о признании вины», систему права просьбы о наказании и др. Японские же прокуроры имеют также право выжидательного (отложенного) обвинения, т. е. право временной отсрочки обвинения, которое в основном распространяется на подростков и пожилых подозреваемых, впервые и по неосторожности совершивших преступления; 3) о свободном усмотрении прокурора можно говорить лишь после признания содеянного преступлением. Конечно, такое признание является лишь утверждением прокурора по делу публичного обвинения; оно коренным образом отличается от решения суда о признании лица виновным и его наказании. Признание прокурором лица виновным в совершении преступления связано лишь с процессуальными последствиями, например, возбуждено ли дело, санкционирован ли арест, предъявлено ли обвинение и др. В этой ситуации вопрос ставится так: продолжать ли судопроизводство или тотчас прекратить его? Если органы общественной безопасности посчитают решение прокурора об отказе от обвинения ошибочным, то они могут просить повторно рассмотреть дело, а также предложить вышестоящей народной прокуратуре повторно проверить дело. Кроме того, если потерпевший оспаривает решение о прекращении судопроизводства, он может подать свою жалобу в вышестоящую народную прокуратуру. Совершенствование права свободного усмотрения мы видим в следующем. 1. На практике люди беспокоятся по поводу злоупотреблений этой системой, органы народной прокуратуры не смеют в полной мере применять право свободного усмотрения, искусственно контролируя практику его применения. В связи с этим следует активнее влиять на формирование общественного мнения. 2. Необходимо расширить рамки компетенции прокурора по прекращению уголовного преследования на основе принципа свободного усмотрения. Право свободного усмотрения прокурора ограничивается отказом от обвинения и прекращением уголовного преследования лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В этом отношении надо поучиться у России, где рамками права свободного усмотрения прокурора на отказ от обвинения и прекращение уголовного преследования охватываются преступления средней тяжести. 3. Китайской правовой системе следовало бы позаимствовать институт «сделки» или «соглашения о признании вины» (plea bargaining). Под «сделкой» или «соглашением о признании вины» подразумевается соглашение, при котором прокурор и адвокат защиты путем договора и торгов достигают единогласия: обвиняемый признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления или не по всем пунктам обвинительного акта в целях применения более мягкого наказания. Широкое применение «сделки» сможет сберечь время и ресурсы судов. По статистическим данным, в настоящее время более 90% уголовных дел в США не проходят через процедуру судебного разбирательства, а разрешаются посредством «сделки» в ходе предварительного слушания дела <3>. ——————————— <3> Уголовный процесс / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 690.
4. Человек, который участвовал в преступной деятельности и в целях смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности сотрудничал с государственными органами обвинения, в качестве свидетеля обвиняющей стороны давал показания, называется «свидетелем с пятном». УПК КНР не предоставляет прокурорам права освобождения «свидетеля с пятном» от ответственности и наказания. На практике же прокуроры для получения важных доказательств часто либо не возбуждают дела в отношении «свидетеля с пятном», либо не предъявляют ему обвинения, либо освобождают его от наказания. Учитывая практическую необходимость в доказательствах, представляемых «свидетелем с пятном», а также прокурорскую практику тайного освобождения от наказания таких лиц, считаем целесообразным законным путем подтвердить и упорядочить эту практику. 5. Следовало бы также создать систему публичного судебного рассмотрения отказа от обвинения и прекращения уголовного преследования для того, чтобы усилить контроль за практикой реализации права свободного усмотрения.
