Ярмухамедов Р., помощник Кавказского транспортного прокурора.
В юридической литературе можно найти немало статей о проблемах правоприменительной деятельности, вызванных несовершенством действующих законов. И отдельные положения Кодекса об административных правонарушениях РФ юристы-практики оценивают далеко не однозначно.
В ходе проведения плановых проверок административной практики таможенных органов прокуратура выявляет факты, свидетельствующие о необходимости совершенствования административного законодательства. Так, Постановлением государственного таможенного инспектора Кропоткинского таможенного поста Краснодарской таможни от 19 апреля 2006 г. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП. В соответствии с постановлением в ходе производства по делу об административном правонарушении на момент принятия процессуального решения не удалось установить субъекта правонарушения — лицо, непосредственно ввезшее на территорию России товар (автомобиль Хонда — Цивик), являющийся предметом административного правонарушения и не оформленный в таможенном отношении. С учетом того что лицо, обязанное при перемещении через таможенную границу РФ декларировать товар и транспортные средства, не установлено, инспектор сделал вывод об отсутствии субъекта правонарушения. При таких обстоятельствах таможенный орган принял решение о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения).
По этому факту прокуратура направила протест в Кропоткинский городской суд в порядке ст. 30.10 КоАП с целью отмены решения, так как таможенный инспектор вынес постановление без надлежащей правовой оценки необходимых обстоятельств происшествия. При рассмотрении дела неверно определено понятие субъекта правонарушения. При этом наличие состава административно наказуемого деяния поставлено в зависимость от выявления конкретных фигурантов правонарушения, что неправомерно. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Под субъектом административного правонарушения понимается в соответствии со ст. ст. 2.3, 2.4, 2.8 КоАП физическое (или должностное) вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает административная ответственность. Применение мотивировки об «отсутствии субъекта правонарушения» возможно только в случае, если конкретное физическое (должностное) лицо не обладает вышеуказанными признаками субъекта правонарушения, что не доказано в ходе административного расследования. При производстве по делу достоверно установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании неустановленным лицом по установленной форме (устной, письменной или электронной) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП. При таких обстоятельствах в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, дело может быть прекращено только на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. В то же время сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП для дел о нарушении таможенных правил, не истекли.
В отзыве на протест представители Краснодарской таможни заявили, что при расследовании дел нет правовых оснований для продления срока административного расследования в случае, если субъект правонарушения не установлен.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок расследования по делам об административных правонарушениях в сфере исполнения таможенного законодательства может составлять 6 месяцев. Сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП для дел о нарушении таможенных правил, составляют 1 год с момента совершения или выявления административного правонарушения. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда по истечении 6 месяцев административного расследования необходимо принимать итоговое процессуальное решение, что невозможно без установления лица, совершившего административное правонарушение. По нашему мнению, устранить этот пробел административного законодательства возможно несколькими способами. Во-первых, целесообразно упорядочить правоприменительную практику путем введения института приостановления дел об административных правонарушениях в сфере исполнения таможенного законодательства. Во-вторых, по делам о нарушении таможенного законодательства возможно установить максимальный срок расследования до одного года.
И в том и другом случае несовершенство закона можно устранить только в результате нормотворческой деятельности. В соответствии со ст. 9 Закона о прокуратуре прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов. С учетом изложенного, полагаем, целесообразно инициировать процедуру законодательной инициативы с целью устранения пробелов административного законодательства.
Решением суда по указанному делу, по сути, подтверждено несовершенство законодательства. Однако в связи с тем, что надлежащей правовой базы нет и невозможно принять иное решение по делу об административном правонарушении, решение таможенного органа по делу оставлено в силе.
