(Гаврилов Е. В.) («Законодательство и экономика», 2014, N 2)
УДАЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Е. В. ГАВРИЛОВ
Гаврилов Евгений Владимирович, специалист-эксперт юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края.
Е. В. Гаврилов рассматривает особенности удаления информации в сети Интернет — способа защиты чести, достоинства и деловой репутации (п. 5 ст. 152 ГК РФ), правовую природу указанного способа защиты, его отличия от опровержения и «удаления соответствующей информации», предусмотренных п. 4 ст. 152 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 152 ГК РФ, посвященная защите чести, достоинства и деловой репутации, изложена в новой редакции. Среди нововведений — законодательное закрепление такого способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как удаление информации в сети Интернет. В соответствии с пунктом 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети. Данное правило может быть применено судом к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Данные правила применяются и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ) <1>. ——————————— <1> Первоначально пункт 11 ст. 152 ГК РФ предлагалось изложить в следующей редакции: «При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Таким образом, в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» для юридических лиц при умалении их деловой репутации не предусматривалась возможность требовать удаления информации в сети Интернет.
Таким образом, к условиям реализации удаления информации в Интернете относятся: — распространение порочащих и (или) не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица (далее — ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения); — ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения оказались после их распространения доступными в Интернете; — удаление информации в сети не является опровержением (самостоятельный способ защиты). По смыслу пункта 5 ст. 152 ГК РФ для реализации исследуемого способа защиты необязательно, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения изначально были распространены в Интернете. Указанные сведения могут быть распространены любым способом (например, опубликованы в печати, транслированы по радио и телевидению, демонстрированы в кинохроникальных программах, изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам), главное, чтобы они оказались после их распространения доступными в сети Интернет. Так, если ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения первоначально были распространены в газетной статье, а потом содержание этой статьи разместили в Интернете, у лица, чье право нарушено, помимо традиционных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации (в частности, опровержения) возникает право на удаление указанных сведений в сети. Такое же право имеется, если ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения были распространены только в Интернете. Следует отметить, что появление в пункте 5 ст. 152 указанного способа защиты не было сюрпризом для правоприменителей. Достаточно давно суды (арбитражные суды) осуществляли и продолжают осуществлять реализацию удаления информации в сети Интернет <2>. Однако до появления новой редакции статьи 152 среди арбитражных судов не было единого понимания правовой природы указанного способа защиты. В частности, существовало мнение, которое было подтверждено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-4538/2009: удаление информации в сети Интернет является не самостоятельным способом защиты, а разновидностью опровержения <3>. С такой позицией трудно согласиться. Опровержение и удаление информации в сети имеют различную правовую природу. Так, опровержение тяготеет к такому общему способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а удаление информации в Интернете — к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Совершенно очевидно, что сохранение на интернет-сайте признанной судом диффамационной информации, опровергнутой ответчиком (в результате реализации опровержения), создает ситуацию длящегося умаления чести, достоинства или деловой репутации. Именно поэтому необходимо пресечь размещение на интернет-сайте такой информации (путем удаления), дабы не нарушать честь, достоинство или деловую репутацию и не создавать угрозу такого нарушения. ——————————— <2> См., например: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8444/12; Постановления ФАС Московского округа от 22 мая 2012 г. по делу N А41-19354/11, Волго-Вятского округа от 10 апреля 2013 г. по делу N А11-12243/2011, Центрального округа от 29 мая 2013 г. по делу N А08-5869/2012, Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6730/13 по делу N А60-37507/2012, Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. по делу N А65-2278/2013; Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19407/10 // СПС «КонсультантПлюс». <3> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-4538/2009.
Представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова», в котором сказано: «…если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным». Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, ответственное за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить данную обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявления к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения. Равным образом гражданин, в отношении кого были распространены порочащие сведения на сайте в Интернете, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, ответственного за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо, поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами (возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова), не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением. Следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применение иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору <4>. ——————————— <4> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова».
Таким образом, Конституционный Суд РФ поставил точку по вопросу о правовой природе удаления информации в сети Интернет, указав, что это самостоятельный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, Конституционный Суд РФ обозначил потенциальных ответчиков, на кого может быть возложена обязанность реализации указанного способа защиты (владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте) вне зависимости от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве СМИ или нет. Между тем, на наш взгляд, вывод Конституционного Суда РФ о том, что возложение обязанности удалить порочащие сведения представляет собой не меру ответственности, является дискуссионным. Все зависит от того, что понимать под мерами ответственности, и как они соотносятся с гражданско-правовыми способами защиты. Если под мерами ответственности понимать наложение дополнительных обременений, нежелательных для лица, в силу которых оно вопреки своей воле должно совершить определенные действия (воздержаться от совершения действий), в том числе влекущие для него имущественные затраты, удаление информации в Интернете (равно как и опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений) — это не только способ защиты (для потерпевших), но и мера гражданско-правовой ответственности (для лиц, ответственных за то, что на интернет-сайте размещена диффамационная информация), которая выполняет порицательную и превентивную функции. При этом возникают сложности в правильном определении ответчика по данной категории дел, что неоднократно отмечалось в юридической литературе <5>. По указанному вопросу мы разделяем позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-151241/12-12-698: «…вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта. ——————————— <5> Аюпов О. Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2013. С. 17, 18; Карпенков В. В. Защита деловой репутации юридического лица по законодательству Республики Беларусь: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2012. С. 4, 5; Мордохов Г. Ю. Защита деловой репутации в сети Интернет // Предпринимательское право. 2013. N 3. С. 56 — 60; Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. С. 10; Сизова Е. И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4. С. 139 — 151.
В случае если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте. Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности. В то же время следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица» <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-151241/12-12-698.
Возникает вопрос о соотношении удаления информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ) и удаления соответствующей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ). Согласно пункту 4 ст. 152, в случаях когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Анализ пунктов 4 и 5 ст. 152 позволяет сделать вывод: удаление информации в Интернете (п. 5) и удаление соответствующей информации (п. 4) имеют одну правовую природу — они тяготеют к такому общему способу защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Однако условия их реализации различны. Для удаления соответствующей информации необходимо, чтобы сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, во-первых, стали широко известны и, во-вторых, опровержение невозможно довести до всеобщего сведения. Иными словами, законодатель предусмотрел, что для реализации удаления соответствующей информации необходимо наличие широкой известности (оценочная категория) ущемляющих честь, достоинство, деловую репутацию сведений и неэффективность реализации опровержения. Получается, что удаление соответствующей информации и опровержение — взаимоисключающие друг друга способы защиты. В свою очередь, для реализации удаления информации в Интернете (п. 5 ст. 152 ГК РФ) «широкая известность» сведений не обязательна. Удаление информации в сети и опровержение не исключают, а зачастую дополняют друг друга. В отличие от удаления соответствующей информации при удалении информации в Интернете такая информация обязательно должна оказаться после ее распространения доступной в сети. Необычной видится ситуация, когда ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения оказались после их распространения доступными в Интернете (условия п. 5 ст. 152) и при этом стали широко известны, в связи с чем опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (условия п. 4 ст. 152). Думается, в такой ситуации грань различия между удалением информации и удалением соответствующей информации стирается. По логике, актуальность опровержения утрачивается. В такой ситуации скорее всего будет применен механизм пункта 4 ст. 152 ГК РФ. В заключение отметим: необходимо совершенствовать правовую регламентацию способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе удаления информации в сети Интернет, предусмотрев эффективный механизм защиты указанных нематериальных благ от диффамации в сети.
Библиография
Аюпов О. Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2013. Карпенков В. В. Защита деловой репутации юридического лица по законодательству Республики Беларусь: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2012. Мордохов Г. Ю. Защита деловой репутации в сети Интернет // Предпринимательское право. 2013. N 3. Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2004. Сизова Е. И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4.
