(Якунина Е. С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2012, N 2)
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ К СУБСИДИАРНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ <*>
Е. С. ЯКУНИНА
——————————— <*> Yakunina E. S. Some aspects of bringing of public-law formations to subsidiary civil-law responsibility.
Якунина Екатерина Сергеевна, адъюнкт кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, г. Екатеринбург.
Статья посвящена субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими юридических лиц. Автором проведен анализ оснований возникновения, выявлены критерии определения надлежащего ответчика и исследован порядок привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по обязательствам учреждения.
Ключевые слова: обязательства, несостоятельность основного должника, публично-правовое образование, субсидиарная ответственность.
Article is devoted subsidiary to civil-law responsibility of publicly-legal formations on debts of the organizations created by them. The author carries out the analysis of the bases of occurrence, criteria of definition of the appropriate respondent are revealed and is investigated an attraction order to subsidiary civil-law responsibility of publicly-legal formations under establishment obligations.
Key words: obligations, an inconsistency of the basic debtor, publicly-legal formation, subsidiary responsibility.
В процессе последней кодификации российского гражданского права более полное развитие получили положения о субсидиарной гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации не только законодательно закрепил термин «субсидиарная ответственность», но и впервые в отечественном гражданском праве сформулировал общую норму о субсидиарной ответственности, а также определил сферу и критерии ее применения (ст. 399). Следует, однако, отметить, что проблемы реализации субсидиарной гражданско-правовой ответственности не получили окончательного разрешения в теории гражданского права и практике применения его норм, в частности относительно привлечения публично-правовых образований к субсидиарной гражданско-правовой ответственности по долгам созданных ими организаций. Высшие судебные органы неоднократно обращались к вопросам регулирования субсидиарной ответственности указанных субъектов, что получило обобщение в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» <1> (далее — Постановление N 21) и от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» <2> (далее — Постановление N 23). Не остались они без внимания и в теории гражданского права <3>. Тем не менее отдельные аспекты субсидиарной ответственности публично-правовых образований не получили разрешения. Прежде всего это связано с определением оснований возникновения, установлением личности надлежащего ответчика и соблюдением порядка привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц. Поэтому дальнейшая разработка правового регулирования этих связей имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение для защиты интересов их участников и формирования адекватной, единой методологической основы судебной практики по данной категории дел. ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. <2> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. <3> См.: Алдошин О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. N 1; Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) // Хозяйство и право. 2003. N 4; Дзиова О. В. Вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, финансируемых из федерального бюджета // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. N 1; Каширская Н. А. О практике применения статьи 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; Мухоморов Д. В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений // Законодательство. 2002. N 8.
Согласно п. 2 Постановления N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование — Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК РФ), а не его государственные (муниципальные) органы. Все они являются надлежащими ответчиками в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, и в резолютивной части судебного решения следует указывать на взыскание долга с соответствующего публичного образования <4>. ——————————— <4> См.: Мухоморов Д. В. Указ. соч. С. 25.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 7 Постановления N 21 в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальному образованию (по обязательствам созданных учреждений), от их имени выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно ст. 399 ГК РФ применение субсидиарной ответственности к дополнительному должнику может иметь место при соблюдении следующих условий: — кредитор до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительную ответственность, должен предъявить данные требования изначально к основному должнику; — в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или недачи им в разумный срок кредитору ответа на предъявленное требование кредитор имеет право данное требование предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность; — если предъявленное требование может быть удовлетворено путем зачета основным должником или полным взысканием средств с него в пользу кредитора, то кредитор не имеет права требовать удовлетворения своих требований с субсидиарного должника. Вместе с тем субсидиарная ответственность собственников учреждений наступает не только при полном отсутствии у них денежных средств, но и при их недостаточности. Например, ОАО «К» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования «Городское поселение Кильдинстрой» (далее — учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать названную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества — муниципального образования «Городское поселение Кильдинстрой» Кольского района Мурманской области (далее — муниципальное образование) в лице его администрации (далее — администрация). Решением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены: в пользу ОАО «К» с учреждения, а при недостаточности денежных средств — с муниципального образования взысканы задолженности и проценты. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и говорит об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Судом первой инстанции установлено, что учреждение создано администрацией и финансируется в том числе за счет бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в муниципальной собственности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у учреждения недостаточно средств для погашения задолженности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения — муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, — администрацию. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, решив, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, а кассационную жалобу администрации кассационная инстанция признала не подлежащей удовлетворению <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. по делу N А42-8767/2009 // Справочно-правовая система «Гарант».
По поводу порядка привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности А. Ю. Клячкин пишет: «Исходя из судебной практики, сложившейся до принятия Постановления N 21, кредитор учреждения, чтобы быть более-менее уверенным в том, что соблюдены требования закона, необходимые для привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности в судебном порядке, должен был до предъявления требования к субсидиарному должнику, выполнив предписания п. 1 ст. 399 ГК РФ, обратиться с иском к учреждению, добиться удовлетворения иска и получить доказательства недостаточности у должника средств, на которые можно было наложить взыскание в ходе исполнения судебного акта» <6>. Такой порядок привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности отражен и в главе 24.1 БК РФ, предусматривающей порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и публично-правового образования как собственника его имущества. ——————————— <6> Клячкин А. Ю. Привлечение публично-правовых образований к субсидиарной ответственности // Закон. 2007. N 5. С. 170.
Относительно пределов субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правового образования в доктрине не сложилось единого мнения. Е. А. Прус по этому поводу отмечает, что «в судебной практике преобладает подход, согласно которому с субсидиарного должника взыскивается также и сумма основного долга» <7>. Однако, когда учреждение обязано передать кредитору какую-либо вещь (используя право в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ), при обращении с требованием к субсидиарному должнику, кредитор вправе рассчитывать только на получение денежных средств, а не на вещь, которую основной должник должен был передать в соответствии с нарушенными обязательствами. Примером тому служит следующее судебное дело. ——————————— <7> Прус Е. А. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 63 — 64.
Между коммерческим банком и ООО «Б» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которой муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б» обязательств по кредитному договору. Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования. Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника. В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» <8> (далее — Постановление N 6/8). Пункт 53 Постановления N 6/8 гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил <9>. ——————————— <8> Российская газета (Ведомственное приложение). 1996. N 151. 10 авг. <9> См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3442-10 по делу N А41-33666/09 // Справочно-правовая система «Гарант».
Вместе с тем следует заметить, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <10> (далее — Закон) приведенные ограничения на обращение взыскания на имущество учреждения прописаны неоднозначно. Согласно п. 5 ст. 46 Закона и в соответствии с нормами гражданского законодательства законодатель указывает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким исключением, ограничением и обладает статус имущества учреждения (ст. 120 ГК РФ). Однако ст. 58 Закона эти ограничения распространяет лишь на имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте. Но имущество учреждения, находящееся у него в оперативном управлении и в собственности у учредителя, не относится к таковым. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. N 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» <11> содержится однозначное указание, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. ——————————— <10> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. <11> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
Н. А. Каширская полагает, что «в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет обо всех средствах — как поступающих из бюджета, так и полученных от предпринимательской деятельности» <12>. Такой позиции придерживается и судебная практика <13>. В. Анохин говорит, что «на имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления и не принадлежащее ему на праве собственности, не может быть обращено взыскание по гражданско-правовым обязательствам учреждения» <14>. При этом в основном речь идет об обязательствах, вытекающих из основной деятельности учреждения (оплата за отпущенную электроэнергию, коммунальные услуги, охрану объектов и т. д.). Некоторые авторы считают, что по долгам учреждения взыскание может быть обращено не только на денежные средства (бюджетные и заработанные самостоятельно), но и на все имущество, приобретенное учреждением <15>. ——————————— <12> Каширская Н. А. О практике применения статьи 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 112. <13> См.: Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 136, 268 — 269; Постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 1184/01, от 14 августа 2001 г. N 9055/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 26 — 27, 31 — 32. <14> Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций) // Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 127. <15> См.: Рыжков Ю. В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 108 — 115; Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 14, 15.
Таким образом, при привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими юридических лиц необходимо учитывать некоторые аспекты. Применяя субсидиарную гражданско-правовую ответственность, необходимо выявить надлежащего ответчика по обязательствам основного должника и соблюсти порядок привлечения его к такой ответственности. При нарушении условий применения дополнительной ответственности субсидиарный должник не привлекается и не отвечает по обязательствам основного должника.
