Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако ВАС РФ предложил свою трактовку применения данной статьи. Как это отразится на должниках, производителях, потребителях?
Свобода договора и буква закона
Важным институтом гражданского права является институт обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), призванный, как следует из его названия, обеспечить исполнение обязательств участниками гражданского оборота и в конечном счете гарантировать стабильность гражданского оборота.
К основным видам обеспечения исполнения обязательств относятся: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Обеспечение исполнения обязательства может осуществляться и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Наиболее распространенным видом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Законодательством установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В нашей стране с 1992 года сложилась неадекватная договорная практика закреплять в гражданско-правовых договорах несоразмерные возможным нарушениям обязательств размеры неустоек.
Поскольку в гражданском обороте значительно более распространены неустойки, имеющие договорный характер (ст. 331 ГК), нежели законные неустойки (ст. 332), остановимся на вопросе соотношения права суда уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК) и принципа свободы договора.
В качестве одной из важнейших своих основ гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом в интересах общества. Такое ограничение и устанавливает ст. 333 ГК РФ, предоставляя суду право уменьшать неустойку.
Провозглашенное ГК РФ формальное равенство участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ) в действительности соблюдается редко.
На практике экономически сильная сторона договора диктует слабой стороне договора в том числе и условия, касающиеся неустоек.
Наверное, все помнят, когда в середине 90 — начале 2000-х годов размеры неустоек (пеней) за неуплату платы за наем жилых помещений и услуг ЖКХ составляли 1% в день и более (!!!). К счастью, на основании ст. 333 ГК РФ обнищавших в ходе рыночных реформ российских граждан нельзя было понудить по суду выплачивать такие несоразмерные неустойки.
Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ сложилась практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов снижать явно завышенные размеры неустойки.
ВАС РФ против народа?
Опубликованный на сайте ВАС РФ проект Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на наш взгляд, носит откровенно прокредиторский и антидолжниковский характер.
Авторы данного документа прежде всего устанавливают, что «соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (абз. 1 п. 1). Также разработано положение, согласно которому «неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика» (абзац второй); при этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и др. Внесено положение о том, что заявление должника о снижении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и т. п. (п. 3).
С подходами авторов проекта нельзя согласиться ни с точки зрения общих принципов гражданского права, ни исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ.
В отличие от правил о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), которые авторы проекта по существу предлагают распространить на институт уменьшения неустойки, законодатель не предусмотрел необходимости для должника делать заявление об уменьшении неустойки, а также правил о том, что оно может быть сделано только до вынесения судом решения (первой инстанции), и о том, что суд не может по собственной инициативе снизить размер неустойки. Тем более законодатель не установил никаких презумпций соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о применении сроков исковой давности носит классический частноправовой характер, причем должник в случае пропуска срока имеет возможность без какого-либо принуждения, по собственному усмотрению сделать заявление о применении или неприменении срока исковой давности (за исключением, конечно, разного рода криминальных случаев воздействия на такого должника, которое, однако, лежит за пределами цивилистики и должно рассматриваться в первую очередь в уголовно-правовом аспекте).
В случаях со снижением неустойки должник, как рассматривалось выше, находящийся в экономически более слабом положении, вынужден принять на себя обязательства об уплате несоразмерной неустойки, поэтому такой подход здесь неприемлем.
На наш взгляд, законодатель целенаправленно установил право суда на любой стадии судопроизводства по собственному усмотрению снизить размер неустойки исходя из особого публичного значения вопросов недопустимости «бандитских», «драконовских» неустоек, интересов защиты экономически более слабых должников и защиты и обеспечения стабильности гражданского и хозяйственного оборота.
Необходимо отметить, что аналогично уменьшению неустойки в гражданском законодательстве решается вопрос применения последствий недействительности ничтожной сделки (как по требованию заинтересованного лица, так и по собственному усмотрению суда) (ст. 166 ГК РФ).
Теперь что касается установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключение договоров на условиях, предусматривающих огромные размеры неустойки, например в размере 1% и более неуплаченной суммы или цены непоставленного товара за каждый день просрочки, имеет место между экономически неравными субъектами, поскольку ни один разумный человек не подпишет договор на условиях таких чрезвычайно завышенных и чрезмерных неустоек.
Назад в 90-е?
Вопросы регулирования общественных отношений в сфере гражданского права, установления правовых основ единого рынка и т. п. в соответствии с Конституцией РФ отнесены к прерогативе законодателя и должны решаться путем издания федеральных законов (ч. 3 ст. 55, п. п. «ж», «о» ст. 71, ст. 76 Конституции РФ). ВАС РФ не может и не должен подменять собой федерального законодателя и вправе лишь давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
По существу, проект постановления ВАС РФ направлен на защиту интересов банков и крупного финансового и финансово-промышленного капитала в ущерб интересам реальных производителей и граждан-потребителей, что представляется недопустимым.
Банки и крупные корпорации как финансовая и управленческая часть экономической инфраструктуры общества должны способствовать расширению производства, социально-экономическому развитию страны в целом и увеличению потребления со стороны отдельных граждан, повышать уровень жизни населения, а не высасывать последние денежные соки из экономически обескровленной страны, из своих должников как хозяйственных структур, так и граждан-потребителей.
Монетарная политика в фискально-бюджетной области, проводившаяся в России в 1990-е годы привела к разрушению экономики страны и резкому обнищанию населения.
Авторы рассматриваемого проекта предлагают по сути распространить монетарную политику 90-х и на отношения между финансово-кредитными и прочими корпоративными структурами и их должниками. Однако то, что хорошо для финансовых структур и крупных корпораций, плохо для реальных производителей, которые нас кормят, поят, одевают, обувают, обеспечивают жильем, товарами народного потребления, и в конечном счете для граждан России.
Кроме того, есть опасность распространения инициатив авторов проекта на практику судов общей юрисдикции, что будет направлено непосредственно против каждого гражданина РФ. Это недопустимо.
В конце концов, граждане России в соответствии со ст. ст. 2, 18 Конституции РФ являются высшей ценностью и ВАС РФ обязан им служить, не забывая и о конституционном принципе социального государства (ст. 7 Конституции РФ). Реализация подобных волюнтаристских «нью-монетаристских» инициатив ВАС РФ угрожает национальной экономике страны и благополучию всех россиян.
