Илона Оськина, доктор юридических наук, г. Москва.
Александр Лупу, доктор юридических наук, г. Москва.
Денежные средства в качестве залога удобнее иных видов имущества, однако существующие противоречия между теорией, законодательством, правоприменительной практикой и деловым оборотом не позволяют широко использовать этот способ обеспечения обязательств.
Преимущества
В свете интенсивного развития и роста экономики и бизнеса возникают отношения, в которых одна сторона обладает свободными денежными средствами, а другая сторона нуждается в них. Естественно, что в рамках таких отношений сторона, обладающая средствами и предоставляющая их (кредитор/залогодержатель) на определенных условиях нуждающейся в них стороне (должнику/залогодателю), стремится к тому, чтобы обеспечить исполнение должником принятых им на себя обязательств. Одним из способов такого обеспечения исполнения обязательств является залог, однако в настоящее время в деловой сфере наблюдается резкий дефицит ликвидного имущества, которое можно было бы обременить залогом <1>. ——————————— <1> Оськина И. Ю., Лупу А. А. Залог: теория и практика. М.: Дело и Сервис, 2011.
Уже давно в качестве объектов залоговых сделок привлекают к себе интерес денежные средства. Такие залоговые сделки интересны и потенциальным залогодателям, и потенциальным залогодержателям, поскольку не требуют существенных финансовых расходов и затрат времени для оформления и реально гарантируют соблюдение законных интересов всех сторон залоговой сделки. В. Скворцов так определяет практическую значимость залога денежных средств в коммерческой сфере: «Во-первых, поскольку деньги являются выражением их нарицательной стоимости, они обычно подвержены предсказуемой инфляции… Не столько важно, чтобы предмет залога не был подвержен инфляции, сколько чтобы такая инфляция была для залогодержателя предсказуема. В случае с деньгами залогодержатель может просить у залогодателя предоставления денежной суммы с учетом инфляции с тем, чтобы вплоть до даты исполнения основного обязательства залогодержатель обладал предметом залога, способным компенсировать его потери. Во-вторых, для банка-залогодержателя залог денег дает возможность пользоваться ими во время действия договора о залоге. Следует отметить, что при залоге денежных средств на счете залогодатель и залогодержатель обычно договариваются о начислении процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат выплате залогодателю при надлежащем исполнении им обеспеченного залогом обязательства. Проценты за пользование заложенными денежными средствами, если их начисление предусмотрено договором, являются издержками залогодержателя. В-третьих, залогодержатель «держит» заложенные денежные средства у себя, и, следовательно, вероятность уплаты залогового обеспечения сводится к нулю. В-четвертых, при залоге денег залогодержатель рассчитывает обратить на них взыскание и реализовать оперативно и с минимальными для себя издержками…» <2>. ——————————— <2> Скворцов В. В. Обеспечительная функция залога: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Деньги — это вещь!
Можно сказать, что на сегодня в банковской практике весьма распространенной является следующая ситуация. Организация заключила с банком договор о предоставлении банковского кредита, она обслуживается в том же банке, ввиду чего в договоре банковского кредита в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств указан залог денежных средств на всех счетах организации. Но простая и эффективная на первый взгляд конструкция на самом деле характеризуется явным противоречием между теорией, действующим законодательством, правоприменительной практикой и деловым оборотом. Прежде всего отметим, что спор о возможности залога денежных средств в юридической литературе ведется уже не одно столетие. Однако наиболее острым он стал в последнее время. Так, Е. Суханов полностью отрицает возможность залога денег <3>. А Б. Гонгало отмечает, что деньги существуют в вещественной (телесной) форме и дематериализованном состоянии (в виде прав требования, безналичных денег), а следовательно, их залог возможен <4>. ——————————— <3> Суханов Е. А. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей: Практическое пособие. М., 1996. <4> Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств: Учеб. пособие. М.: Спарк-М, 1999.
Но право (и не только российское) основывается на предположении, согласно которому деньги продолжают оставаться вещью (телесным имуществом). Таким образом, гражданское законодательство, относя деньги к вещам, частично пользуется фикцией: безналичные деньги в виде вещи реально не существуют, однако признаются ею (ст. ст. 128, 140 ГК РФ). Примерно такой же позиции придерживается Л. Ефимова <5>. Но А. Рубанов утверждает, что с точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога <6>. ——————————— <5> Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2. <6> Рубанов А. А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. N 9.
Можно предположить, что развернутая жаркая дискуссия относительно возможности залога денежных средств (причем точки зрения разнятся до диаметрально противоположных) стала возможной в результате крайне неопределенной ситуации и явного противоречия между действующим законодательством, правоприменительной практикой и деловым оборотом. Причем этот спор явно имеет важное практическое значение ввиду широкого распространения данного вида обеспечения. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, а следовательно, российским законодателем деньги отнесены к вещам. А исходя из анализа нормы, заключенной в п. 1 ст. 336 ГК РФ, деньги могут быть предметом залоговой сделки. Кроме ГК РФ возможность залога денежных средств предусматривает ряд других НПА. Например, российское законодательство знает избирательный залог.
Судебная практика
Определенную путаницу в данный вопрос внес ВАС РФ. Он пришел к выводу, что, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога, исходя из существа денежных средств их залог невозможен <7>. Это повлекло лавину судебных решений, отвечающих данному толкованию действующего закона <8>. Такая ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в РФ, представляется противоречивой и невыдержанной, так как решение данного вопроса нам представляется более сложным. ——————————— <7> Информационное письмо ВАС РФ от 21.09.1996 N 67. <8> Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, приведенный в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26; Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95, ФАС МО от 02.04.2008 N КГ-А40/2359-08-П и от 18.07.2003 N КГ-А40/4624-03.
Например, не сужая рассмотрения указанного выше акта ВАС РФ, можно заключить, что вопрос о залоге иностранной валюты должен быть однозначно решен положительно, поскольку иностранная валюта может быть реализована (продана) за рубли РФ. Остается вопрос о залоге российских рублей в наличной и безналичной формах. Право собственности на наличные деньги ни у кого не подвергается сомнению, как и то, что наличные деньги являются объектом вещных прав. Значит, видимых причин для непринятия данного вида имущества в качестве предмета залога нет. При этом отсутствие необходимости реализации данного имущества с публичных торгов не лишает его потенциальной способности быть предметом залога, а наоборот, существенно облегчает механизм обеспечения. Ведь очевидно, что в качестве предмета залога деньги как всеобщий эквивалент гораздо более удобны, нежели иные виды имущества в связи с их ликвидностью. Таким образом, признавая принципиальную возможность залога наличных денежных средств, необходимо решить не проблему, связанную с возможностью реализации данных денежных средств, а вопрос, связанный с индивидуализацией предмета залога, так как в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество. Например, частным примером признания договора залога наличных денежных средств незаключенным с квалификацией договора залога «отсутствие действительного предмета» является решение Арбитражного суда Тюменской области N А-70-9514/26-2006. Считаем, что данный вопрос без особых проблем может быть решен путем передачи денежных средств в депозит залогодержателю или третьему лицу. Ну а вот что происходит с правом собственности на денежные средства, когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свой расчетный счет? Наиболее справедливым нам представляется подход, согласно которому безналичные деньги являются объектом только обязательственных прав, но не вещных, так как при безналичных расчетах происходит лишь передача прав требования к банку. Данный подход считаем крайне перспективным, поскольку Президиум ВАС РФ, говоря о недопустимости залога денежных средств, тем более в безналичной форме, все-таки оставил без ответа вопрос о возможности оформления залога безналичных денежных средств как залога прав требования к соответствующему банку. Следовательно, можно согласиться с судебной практикой в части невозможности залога непосредственно денежных средств в безналичной форме, но с разрешением залога права требования к банку, в том числе и по выдаче денежных средств с расчетного счета, что вполне отвечает действующему законодательству. Таким образом, очевидно, что ответ на вопрос о том, могут ли деньги обременяться залогом, нужно искать в более целостном, внимательном и глубоком анализе исследуемых постановлений Президиума ВАС РФ. Именно такой подход к данному вопросу проявил Арбитражный суд г. Москвы, вынося решение от 21.03.2006 по делу N А40-73336/05-91-532, где он не стал просто отрицать возможность залога денежных средств, а подошел к этому вопросу индивидуально.
