(Гаврилов Э. П.) («Патенты и лицензии», 2011, N 1)
ПУБЛИКАЦИЯ РЕШЕНИЯ СУДА О НАРУШЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Э. П. ГАВРИЛОВ
Профессор кафедры гражданского права ГУ — Высшая школа экономики, доктор юридических наук Э. П. Гаврилов рассматривает один из дополнительных способов защиты нарушенных интеллектуальных прав, предусмотренных четвертой частью ГК РФ.
Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, защита исключительных прав, публикация решения суда.
Publication of the court judgment on infringement of the intellectual rights E. P. Gavrilov
E. P. Gavrilov, professor of the chair of the civil law of the Higher school of economy, doctor of law considers additional way of enforcement of intellectual rights provided for under part IY of the Civil code of the Russian Federation.
Key words: result of intellectual activity, enforcement of exclusive rights, publication of the court judgment.
Гражданин или юридическое лицо, чьи гражданские права нарушаются или оспариваются, может требовать применения к нарушителю разных способов защиты своих прав. Их перечень указывается в ст. 12 ГК РФ: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и др. Применение некоторых из перечисленных в указанной статье способов защиты влечет для нарушителя дополнительные неблагоприятные имущественные последствия. Это имеет место, в частности, при возмещении нарушителем убытков. Такие способы защиты называются мерами ответственности. Напротив, другие способы защиты не влекут неблагоприятных имущественных последствий для нарушителя (например, признание права, пресечение действий, создающих угрозу его нарушения). Такие способы защиты называются мерами защиты. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства меры ответственности могут применяться к нарушителю только при наличии его вины (за исключением случаев, установленных законом или договором), а меры защиты — независимо от вины нарушителя. Поскольку, как известно, наличие вины в гражданском праве предполагается (презюмируется), нарушитель по общему правилу может освободиться от применения к нему мер ответственности, если докажет отсутствие своей вины в действиях, нарушивших чужие гражданские права. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим: в конце перечня указывается, что защита гражданских прав может осуществляться и «иными способами, предусмотренными законом». Это означает, что в ином месте ГК РФ либо в ином законе (но не в подзаконном акте!) могут быть указаны и другие способы защиты гражданских прав, относящиеся либо к мерам ответственности, либо к мерам защиты, что как раз и имеет место в четвертой части Кодекса, относящейся к защите интеллектуальных гражданских прав. В четвертой части ГК РФ предусмотрены три дополнительных способа защиты нарушенных интеллектуальных прав: компенсация за нарушение права, применяемая вместо возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другие нормы); публикация решения суда о допущенном нарушении; изъятие из гражданского оборота и уничтожение некоторых видов имущества (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ). Впервые публикация решения суда как способ защиты прав интеллектуальной собственности была введена в нашей стране Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», вступившим в силу 17 октября 1992 г. Ст. 46 этого Закона в качестве особого способа защиты прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров предусматривала опубликование судебного решения «в целях восстановления деловой репутации потерпевшего». В 2003 г. при внесении изменений в Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 аналогичная норма была включена в ст. 14: «Патентообладатель вправе требовать… публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации». Напомним, что Патентный закон относился к патентам на изобретения, к патентам (свидетельствам) на полезные модели и к патентам на промышленные образцы <1>. Эти нормы действовали до 1 января 2008 г., когда они были отменены, вместо них вступила в силу четвертая часть ГК РФ. ——————————— <1> Очевидно, не заметив нормы, содержащейся в новой редакции ст. 14 Патентного закона, О. А. Городов, комментируя ст. 1407 ГК РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 504 — 505) утверждает, что норма этой статьи является новой для патентного законодательства. Эта ошибка повторилась и в комментариях других авторов.
Публикация решения суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав как особый способ защиты упоминается как в главе 69 ГК РФ «Общие положения», относящейся ко всем видам интеллектуальных прав, так и в некоторых других главах Кодекса. Прежде всего, отметим, что в ст. 1251 ГК РФ, относящейся к защите личных неимущественных прав, указывается, что «публикация решения суда о допущенном нарушении» может применяться в случаях «нарушения личных неимущественных прав автора». Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 1228 ГК РФ личные неимущественные права могут принадлежать только авторам результатов интеллектуальной деятельности, но не другим лицам. При этом авторами результатов интеллектуальной деятельности считаются создатели произведений науки, литературы и искусства, исполнители, авторы изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, селекционеры, а также авторы топологий интегральных микросхем. Права, сходные с личными неимущественными правами авторов, возникают также у лиц, организовавших создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; издателей энциклопедий, сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий; изготовителей аудиовизуальных произведений; работодателей, которым принадлежит не исключительное право на служебное произведение, а лишь право его использования (п. 3 ст. 1295 ГК РФ); изготовителей фонограмм; изготовителей больших баз данных, а также у публикаторов. У всех этих лиц имеется особый способ защиты — право требовать публикации решения суда о допущенном нарушении их личных неимущественных прав. Подчеркнем, однако, что поскольку личные неимущественные права (в том числе права, ссылки на которые содержатся в п. 2 ст. 1251 ГК РФ, их можно называть «квазиличные неимущественные права») являются неотчуждаемыми и непередаваемыми (второй абзац п. 2 ст. 1228 ГК РФ), следует считать, что наследники и иные правопреемники авторов (и других указанных выше лиц) не имеют права требовать публикации решения суда о нарушениях личных неимущественных прав. Другой случай применения такого способа защиты прав, как публикация решения суда о допущенном нарушении, указан в ст. 1252 ГК РФ для ситуации, когда установлено нарушение исключительных прав. «Статья 1252. Защита исключительных прав. 1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: … 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права». Эти общие указания должны применяться к исключительным правам на все виды интеллектуальной собственности, принадлежащие любым обладателям исключительных прав — как первоначальным, так и производным, то есть к тем, которые приобрели исключительные права по договору (ст. 1234 ГК РФ) или по закону, в частности к наследникам. Высшие судебные инстанции пришли к выводу, что «право на вознаграждение входит в состав исключительного права» <2>. Таким образом, лица, имеющие право на вознаграждение (кроме лиц, имеющих право на вознаграждение за использование служебного произведения, — см. п. 10 Постановления N 5/29), также могут требовать публикации решения суда о нарушении своих прав. Однако такой способ защиты нарушенных исключительных прав не распространяется на лицензиатов, даже тех из них, которые получили исключительную лицензию (ст. 1236 ГК РФ). ——————————— <2> П. 10.1 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Патенты и лицензии. 2009. N 6. С. 27.
Наряду с указанными выше общими нормами о применении данного способа защиты нарушенных прав в ГК РФ этот способ защиты предусмотрен и применительно к отдельным объектам интеллектуальных прав. В ст. 1407 Кодекса, помещенной в главе 72 «Патентное право», предусматривается, что «патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав». Во многом сходную норму мы находим и в главе 73 ГК РФ «Право на селекционное достижение». «Статья 1447. Публикация решения суда о нарушении исключительного права на селекционное достижение. Автор селекционного достижения или иной патентообладатель вправе потребовать публикации федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям в официальном бюллетене решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения или об ином нарушении прав патентообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 настоящего Кодекса». Подведем промежуточный итог содержащихся в ГК РФ положений о защите интеллектуальных прав путем публикации решения суда о допущенном правонарушении. Мы указали четыре таких положения <3>: ——————————— <3> Пятое положение, содержащееся в ст. 1250 ГК РФ, будет рассмотрено особо.
в ст. 1251 о защите личных неимущественных прав; в ст. 1252 о защите исключительных прав; в ст. 1407 о защите патентных прав; в ст. 1447 о защите прав на селекционные достижения. Публикация решения суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав является специальным способом защиты гражданских прав, она не указана в ст. 12 ГК РФ, и поэтому этот способ защиты может применяться только в случаях, подпадающих под указанные выше статьи. При этом необходимо отметить, что многие нормы этих статей не очень ясны и потому требуют точного толкования. Первая неясность: в подпункте 5 п. 1 ст. 1252 указывается, что решение суда должно быть опубликовано «с указанием действительного правообладателя». В трех остальных статьях ГК РФ такого дополнительного указания не содержится. Значит ли это, что в остальных трех случаях решение суда может быть опубликовано «без указания действительного правообладателя», а например, только с обозначением его условного наименования или первой буквы его фамилии? В отношении случаев, подпадающих под ст. ст. 1407 и 1447 ГК РФ, на поставленный вопрос следует сразу дать отрицательный ответ, поскольку в них содержатся ссылки на ст. 1252 ГК РФ, а следовательно, — и на необходимость «указания действительного правообладателя». Отрицательный ответ на поставленный вопрос должен быть дан и в случае, если нарушены личные неимущественные права, и иск заявляется на основании ст. 1251 ГК РФ. Некоторые личные неимущественные права (патентные права и права на селекционные достижения) подпадают и под ст. ст. 1407 или 1447 ГК РФ, а потому иски об их нарушении следует подкреплять ссылками и на эти статьи, после чего становится ясным, что и в этих случаях решение суда должно быть опубликовано «с указанием действительного правообладателя». Однако отрицательный ответ на поставленный вопрос должен быть дан и в любых других случаях, поскольку под «решением суда» всегда следует понимать полное решение <4>, а оно, конечно, содержит имя действительного правообладателя, то есть истца. ——————————— <4> Лишь в одном комментарии к ст. 1447 ГК РФ утверждается, что «в публикации может быть приведено решение не в полном объеме» (См.: Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации): В 2 кн. Кн. 2. М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2008. С. 611 (автор — А. А. Молчанов)). Это мнение не основано на тексте ГК РФ, хотя нельзя исключать случаи частичного опубликования судебного решения, но только с согласия истца.
Вторая неясность: в ст. ст. 1251 и 1252 ГК РФ, относящихся ко всем видам интеллектуальной собственности, не указано, где именно должно быть опубликовано решение суда, а в ст. ст. 1407 и 1447 ГК РФ, относящихся к объектам патентного права и селекционным достижениям, указаны конкретные официальные бюллетени, в которых должны публиковаться соответствующие судебные решения. В связи с этим возникает вопрос: могут ли в отношении объектов патентного права и селекционных достижений заявляться и удовлетворяться судами требования о публикации судебных решений не в указанных бюллетенях, а в иных изданиях? В принципе на данный вопрос мыслимы два ответа: либо решения судов о нарушениях патентов и прав на селекционные достижения могут публиковаться по требованиям истцов только в этих официальных бюллетенях, но не в других изданиях; либо решения судов о нарушениях этих прав могут публиковаться в любых изданиях, в том числе в указанных официальных бюллетенях. В научной литературе по этому вопросу высказаны разные мнения. Е. Л. Минина, комментируя ст. 1447 ГК РФ, полагает, что публикация должна осуществляться не в любом печатном издании, а в официальном бюллетене <5>. Очевидно, этой же точки зрения придерживается и В. И. Еременко, комментируя ст. ст. 1407 и 1447 ГК РФ, хотя при этом он добавляет: неясно, «почему избран только один источник публикации — официальный бюллетень указанного федерального органа, а не любое средство массовой информации по выбору патентообладателя, как это принято в мировой практике» <6>. ——————————— <5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 594. <6> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 633, 738.
Н. А. Шебанова, комментируя ст. 1407 ГК РФ, указывает, что в соответствии с ней «патентообладатель вправе потребовать от нарушителя осуществить публикацию судебного решения исключительно в официальном бюллетене» Роспатента. Далее эта норма поясняется: «В данном случае речь идет о СМИ, в которых сосредоточены сведения о правообладателях таких результатов интеллектуальной деятельности, как изобретение, полезная модель, промышленный образец. Публикация судебного решения в указанных средствах печатной информации делает доступной информацию о лицах — нарушителях исключительных прав для максимально широкого круга лиц, потенциально заинтересованных в получении подобного рода сведений в силу своей профессиональной деятельности» <7>. ——————————— <7> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части третья, четвертая: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009. С. 522.
Иной точки зрения придерживается О. Ю. Шилохвост, который, комментируя ст. 1447 ГК РФ, отмечает: «Комментируемая статья не лишает патентообладателя права потребовать публикации судебного решения о нарушении его исключительного права в каком-либо ином, кроме указанного бюллетеня, издании. Это право принадлежит ему в силу прямого указания подпункта 5 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ» <8>. ——————————— <8> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Инфра-М, 2009. С. 584 — 585.
По нашему мнению, нормы, содержащиеся в ст. ст. 1407 и 1447 ГК РФ, следует понимать как специальные нормы, ограничивающие нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ: суд может обязать ответчика, нарушившего интеллектуальные патентные права или права на селекционные достижения, опубликовать решение суда только в официальных бюллетенях указанных органов, а не в других средствах массовой информации. Иное, расширительное толкование этих норм, сводящееся к тому, что они лишь дополняют общие нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, нелогично, поскольку лишает эти нормы правового значения. При таком широком толковании возможное исключение из ГК РФ ст. ст. 1407 и 1447 никак не сказалось бы на практике, а потому должно быть отвергнуто. Разумеется, что данное мною толкование сферы действия указанных статей ГК РФ относится только к действующему законодательству. Вполне вероятно, что практика заставит расширить сферу применения этих норм. Третья неясность, касающаяся применения норм о публикации решения суда, состоит в следующем: может ли суд, рассматривая соответствующее требование истца, определять печатное средство массовой информации, в котором должно быть опубликовано судебное решение? Иными словами, может ли суд отклонить требование истца о публикации решения суда в одном органе средств массовой информации, посоветовав истцу назвать какой-то другой орган, либо вообще отказать истцу в такой публикации? По ранее действовавшему (до 1 января 2008 г.) законодательству это можно было сделать, ссылаясь на то, что публикация решения суда могла осуществляться «в целях восстановления деловой репутации потерпевшего», а потому истец обязан был доказать, что такая публикация необходима для достижения этой цели. В настоящее время таких доказательств представлять не надо, и суд не вправе увязывать удовлетворение требования истца о публикации судебного решения с необходимостью восстановления деловой репутации потерпевшего. Вместе с тем представляется, что и в настоящее время суд может отклонить требование истца о публикации судебного решения вообще или в конкретном органе средств массовой информации, если посчитает, что такая защита права не отвечает принципам разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Конечно, при этом суд должен указать, в чем конкретно проявляется несоответствие этим принципам. Аналогично должен решаться вопрос и о публикации решения суда более чем в одном органе средств массовой информации. Четвертая неясность, касающаяся применения указанных норм, состоит в том, что требование истца, как указано в ГК РФ, должно быть предъявлено к нарушителю права, в то время как фактически это требование может быть реализовано только через суд. На эту неясность было обращено внимание в литературе, где она даже именуется «коллизией». Вряд ли в данном случае можно говорить о какой-то «коллизии» <9>. Имеется лишь небольшая неточность при формулировке нормы, содержащейся в подпункте 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. На практике истец предъявляет в суд требование, сформулированное следующим образом: «Обязать ответчика в установленный срок опубликовать решение суда в таком-то органе средств массовой информации». Когда это требование удовлетворяется судом, соответствующий орган средства массовой информации, к которому должен обратиться ответчик, обязан произвести такую публикацию, разумеется, за счет ответчика. ——————————— <9> Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 (авторы — Лопатин В. Н., Дорошков В. В.). М.: Юрайт, 2010. С. 126, 134.
В связи с тем, что публикация судебного решения в органе средства массовой информации должна быть оплачена, возникает еще одна неясность, касающаяся применения этого способа защиты прав. Итак, пятая неясность. Что представляет собой указанный способ защиты: меру защиты или меру ответственности? Ответ на этот вопрос очень важен, поскольку меры ответственности могут применяться во внедоговорных отношениях только к виновным нарушителям, в то время как остальные меры защиты нарушенных прав — к любым нарушителям, в том числе и к невиновным. Следует напомнить, что мерой ответственности считается такой способ защиты права, который влечет для нарушителя дополнительные отрицательные имущественные последствия. Поскольку, исполняя предписание суда об опубликовании судебного решения, ответчик должен оплатить расходы по публикации, этот способ защиты следует отнести к мере ответственности. Но меры ответственности, даже в сфере интеллектуальных прав, могут применяться только к виновным нарушителям (если иное не установлено в законе или договоре). Это подтверждено, в частности, в п. 23 Постановления N 5/29. Здесь высшие судебные инстанции разъяснили норму п. 3 ст. 1250 ГК РФ, указав, что публикация решения суда, как она указана в этой норме, есть способ защиты, а не мера ответственности. В связи с этим, если в деле о нарушении интеллектуального права ответчик докажет отсутствие своей вины, что является основанием освобождения его от гражданской ответственности, суд не вправе вынести решение о публикации судебного акта о факте правонарушения за счет ответчика. Однако в этом случае судебный акт может быть опубликован за счет истца.
Список литературы
1. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Экзамен, 2009. 2. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2010. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. 4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части третья, четвертая: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2009. 5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2009. 6. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: В 2 кн. Кн. 2. М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2008.
