Юрий Канцер, юрист, аспирант РАНХиГС при Президенте РФ, г. Волгоград.
Вступая в члены СРО, нужно иметь в виду, что с момента вступления наступает обязанность по уплате всех установленных уставом СРО взносов. Но как быть, если сама СРО недобросовестно выполняла обязанности, возложенные уставом и законом? Нужно ли уплачивать в таких случаях взносы?
Фабула дела…
Саморегулируемая организация предъявила иск в арбитражный суд о взыскании членских взносов, ссылаясь на неполную уплату установленных уставом взносов членом — строительной организацией. Последняя вошла в состав СРО, подписав заявление, и добровольно не выходила.
Представим ситуацию, когда основной документ — свидетельство о допуске к работам, ради которого строительная организация вступала в СРО, получено не было по различным обстоятельствам. В течение всего периода строительная организация или вообще не пользуется или пользуется незначительными правами члена СРО. Есть ли шансы у ответчика выиграть в суде при взыскании задолженности по уплате членских взносов?
Возможна также постановка вопроса с другой стороны: имеет ли право член СРО, не получивший свидетельство о допуске к работам, взыскать неосновательное обогащение с самого СРО в виде внесенного вступительного, а также членских и иных взносов?
К сожалению, арбитражная практика подходит к решению таких вопросов преимущественно формально: однажды подписав заявление о вступлении в ряды членов СРО, строительная организация или индивидуальный предприниматель «подписываются» под уплату всех взносов, которые закрепляются законом, уставом, утвержденными в СРО положениями о взносах. Обязанность уплаты возлагается зачастую безотносительно от исполнения обязанностей самой СРО.
Так, по арбитражному делу N А56-52448/2010 (Определением ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-16695/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) требования строительной организации о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных вступительного, членского взносов, а также взноса в компенсационный фонд были оставлены без удовлетворения.
Суды трех предыдущих инстанций по данному делу сделали вывод, что свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не было выдано строительной фирме — истцу в срок, установленный Градостроительным кодексом РФ, так как она не представила договор страхования гражданской ответственности, сведения о наличии систем контроля качества выполняемых работ, сведения об охране труда, электробезопасности, о пожарной безопасности и иные документы, указанные в положении о членстве в некоммерческом партнерстве, а также в ч. 8 ст. 55.5 ГрК РФ.
Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 22.08.2011) по указанному делу даже особо отметил, что законом не предусмотрено возвращение взносов в связи с неполучением членом саморегулируемой организации допуска к работам.
Написал заявление — плати взносы?
Такие подходы мы не считаем справедливыми, полагаем, что нужно бороться и отстаивать интересы предпринимателей-строителей и не позволять произвольно взыскивать взносы, если никакие блага взамен члены СРО не получают.
Главными документами, регулирующими рассматриваемые отношения, являются ГрК РФ (глава 6.1), а также Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (ст. 3 Закона N 315-ФЗ).
Наиболее часто встречаются СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство (п. 3 ст. 55.3 ГрК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 315-ФЗ к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
В силу п. 3 ст. 12 Закона N 315-ФЗ порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 315-ФЗ СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.
Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (п. 2 ст. 13 Закона N 315-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику (Постановление ФАС МО от 08.08.2012 по делу N А40-6489/12-137-57), можно прийти к неутешительному выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске.
Примечательно, что среди прочего в пакет документов, необходимых при подаче заявления о приеме в члены СРО, входят документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям для выдачи свидетельства (п. 3 ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ).
Более того, несоответствие организаций или ИП требованиям для выдачи свидетельства является достаточным основанием для отказа в приеме в членство СРО (п. 1 ч. 5 ст. 55.6 ГрК РФ).
Таким образом, вправе ли СРО в дальнейшем после приема строительной фирмы в члены ссылаться на неполноту документов, невозможность выдачи свидетельства? Полагаем, что СРО, изначально приняв в члены строительную фирму, злоупотребляет правом в случае затягивания процесса выдачи свидетельства. Принятие в члены СРО должно сразу гарантировать членам выдачу свидетельства.
Иного мнения, например, придерживается ФАС МО (Постановление от 13.09.2012 по делу N А40-7306/12-22-62). По делу было заявлено требование о взыскании членских взносов, вступительного взноса, взносов в компенсационный фонд некоммерческого партнерства. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства (истца), не уплачивал установленные взносы. Требование удовлетворено, поскольку факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске к работам, доказательства исполнения ответчиком в установленном законом порядке обязательств по уплате взносов не представлены.
Со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемой теме (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 8993/07, Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-8993/07), суды часто приходят к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме (в том числе и взнос в компенсационный фонд) выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.
Интересными с точки зрения судебной практики являются случаи, когда, написав заявление о приеме в члены СРО, организация «забывает» о своем пребывании в СРО, не получая счетов на оплату и претензий. В определенный момент СРО обращается в суд с требованием уплатить взносы за все время нахождения в СРО.
Здесь важно уяснить основания прекращения членства. По сути, не считая смерти предпринимателя или ликвидации юридического лица, их два: самостоятельное (написание заявления) или принудительное (решение органов управления СРО). Само по себе членство в СРО не уходит.
Сразу за несколько лет решило взыскать членские взносы некоммерческое партнерство по арбитражному делу N А40-81298/12-159-758. Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 11.02.2013) отметил, что ГрК РФ не предусматривает возможности автоматического прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации строительства в случае отсутствия у них свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения в установленные сроки добровольно принятых на себя при вступлении в члены некоммерческого партнерства обязательств по уплате регулярных членских взносов за спорный период.
Показательным считаем арбитражное дело N А41-30423/10. Членами СРО был заявлен первоначальный иск с требованиями о признании незаконными действий СРО по предъявлению требований по уплате вступительных и членских взносов. Истцы ссылались на отсутствие решения, которым бы СРО установила конкретные размеры взносов. СРО предъявила встречный иск о взыскании неуплаченных вступительных взносов. В удовлетворении первоначального требования отказано, поскольку требование по уплате вступительного взноса носит императивный характер и не допускает возможность освобождения от данного обязательства. Требование же по встречному иску было удовлетворено, так как ответчики добровольно принятую на себя обязанность по уплате вступительного взноса не исполнили (Постановление ФАС МО от 22.08.2012 по делу N А41-30423/10).
Иные доказательства имеют значение
Примером положительной арбитражной практики следует назвать Постановление ФАС ЗСО от 29.06.2012 по делу N А45-12530/2011. В рамках дела СРО предъявила требование о взыскании взноса в компенсационный фонд, задолженности по уплате ежегодных членских взносов. В итоге в удовлетворении требования было отказано (апелляция и кассация не изменили решения суда), поскольку доказательства получения обществом свидетельства не представлены.
В этом примере арбитражный суд усмотрел связь между получением свидетельства и необходимостью уплаты взносов.
Другим положительным примером следует назвать арбитражное дело N А40-6489/12-137-57. В суд обратилась строительная фирма с иском к СРО о взыскании уплаченных взносов (членского взноса и взноса в компенсационный фонд СРО). Изначально иск был удовлетворен, решение оставлено без изменения в апелляции. Особенностью данного дела является то, что СРО не уведомила общество о принятии его в члены организации, а при предъявлении претензии отказала в возврате денежных средств. Постановлением же ФАС МО от 08.08.2012 кассация решила передать дело на новое рассмотрение, поскольку не установлено, все ли обязательства перед организацией исполнены обществом, повлияло ли отсутствие документального подтверждения членства общества в организации на осуществление обществом своей деятельности, были ли размещены сведения о принятии общества в члены организации в открытом доступе.
Таким образом, исполнение обязанностей СРО перед своими членами имеет значение при взыскании задолженности по взносам.
Кроме того, существенное значение имеет то, как сама СРО утверждала размеры взносов.
В последнем случае следует привести в качестве примера Постановление ФАС МО от 24.07.2012 по делу N А40-100225/11-100-854. В рамках арбитражного дела СРО требовала взыскания задолженности по уплате членских взносов за определенный период. В удовлетворении требования отказано, кассационная инстанция согласилась с судебными актами предыдущих инстанций, отметив, что, поскольку партнерство не представило документы об утверждении общим собранием его членов размеров членских взносов, в связи с чем не доказало размер подлежащей взысканию задолженности по уплате членских взносов, так как размер взносов общим собранием членов партнерства фактически не утверждался.
Конечно, также принципиальным вопросом в деле о взыскании взносов является установление фактов вступления и выхода из СРО, что должно подтверждаться документально.
Так, в Постановлении ФАС СКО от 20.07.2012 по делу N А53-13486/2011 о взыскании вступительного взноса, членских взносов указано, что в удовлетворении требования было правомерно отказано, поскольку общество не является членом партнерства в связи с добровольным отказом от вступления в члены саморегулируемой организации и недоказанностью факта принятия общества в члены саморегулируемой организации. Партнерство как истец, напротив, настаивало, что не получало заявление общества о добровольном отказе от вступления в члены саморегулируемой организации.
Как видно, не все арбитражные суды подходят к вопросу об уплате взносов в СРО формально. Следует отстаивать законные интересы строительных фирм в случае злоупотребления правами со стороны СРО. Если член СРО не пользовался благами такого членства, есть шансы избавить строительную фирму от ненужных выплат.
