Никита Колоколов, доктор юридических наук, судья ВС РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НУИ — ВШЭ, г. Москва.
Сложно не согласиться с утверждением, что выстроить неконфликтные отношения с соседями по квартире, даче, загородному дому — дело непростое. Недаром народная мудрость гласит: покупай не дом, покупай соседа. Если дом еще можно перестроить, то с соседом придется воевать. Драки, а то и убийства на меже — явление обычное, корни которого уходят в глубину веков. Каким образом в наши дни в правовом государстве можно разрешить пограничные споры с соседями?
Прерогативы государства
Основной Закон российского государства гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Данную норму нетрудно истолковать так: все для человека, а если права последнего будут кем-то попраны, то защита законных интересов в суде обеспечена любому. При этом обывателю хочется, чтобы государственные прерогативы ужались до полномочий «ночного сторожа» и чиновники не совали носы в наши владения, да и вообще не докучали в повседневной жизни.
Если конституционная норма не подкреплена реально действующим механизмом, то она не более чем декларация, а «ночному сторожу», как правило, неведомо, да и знать не хочется, что творят его граждане днем.
Долгих семьдесят лет из идеологических соображений, чтобы не завелось богатых, государство неусыпно следило за своим народом, особо же тщательно — за индивидуальным строительством и хозяйственной деятельностью населения. Сегодня от былой строгости некогда всесильных контрольных органов не осталось и следа. Теперь каждый вправе возвести себе хоромы любых форм и размеров. Значимость этого достижения для России, жителей которой в свое время безнадежно «испортил квартирный вопрос» по причине отсутствия жилплощади, трудно переоценить.
В суд — на нарушителя правила застройки
Все ли обитатели вилл довольны жизнью? Естественно, далеко не все…
Так, в Воронеже на улице Айдаровской появились три великолепных индивидуальных жилых дома N 18, 20 и 22. Владельцы строений N 18 и 22, посчитав, что хозяин дома N 20 нарушил правила застройки, подали на него в суд, требуя сноса части строений.
Попробуем разобраться, что такое суд. Прежде всего это не контрольное госучреждение, а способ разрешения конфликтов. Стороны на свой страх и риск обязаны правильно определить предмет спора и публично доказать свою правоту. Кроме того, при принятии решения суд обязан руководствоваться лишь теми доказательствами, которые ему были предоставлены сторонами.
Однако вернемся к нашему делу. Строго в соответствии с ГПК РФ производство по искам Б. (домовладение N 18) и Ю. (домовладение N 22) началось с судебно-строительной экспертизы, проведение которой с согласия сторон было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Вывод эксперта истцов обескуражил: существенных нарушений строительных норм (СНиП) и правил со стороны С. он не выявил. А если таковые и имели место, то с письменного согласия соседа…
Неудивительно, что решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа:
— от 08.12.2010 Ю. отказано в иске к С. о сносе самовольной постройки — навеса над литером «Г-1»;
— от 07.02.2011 Б. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о реконструкции сарая (литер «Г»); переносе правой стены этой постройки от межевой границы на 1 м; понуждении С. разобрать кирпичную стену на меже с участком N 18 и восстановлении прежнего ограждения из шифера.
Впрочем, решением этого же суда от 09.08.2011 С. все же обязали установить крышу сарая (литер «Г») без ската на участок N 18.
Итог: вышестоящая судебная инстанция констатировала — иных оснований для вмешательства в решения нижестоящего суда нет. К концу 2011 года ответчик нанес «ответный удар»: добился взыскания с Ю. судебных издержек.
Принцип частных строений
Решения суда вступили в законную силу, однако спор между соседями разрешен так и не был. Почему? Анализ конфликтной ситуации, давно возникшей между владельцами домовладений N 18 и 22 с одной стороны и N 20 — с другой, свидетельствует, что инициаторы производств изначально неправильно определили ее природу.
О чем мечтали Б. и Ю.? Жить в «правильно организованном» микрорайоне, в добротных индивидуальных домах. Не исключено, что после этих слов читатель представил себе гармоничный современный коттеджный поселок. Ограничимся предположением: подход ответчика к организации застройки участка несколько отошел от подобной идиллии. В своих жалобах, проиллюстрированных качественными фотографиями, истцы утверждают, что он просто-напросто занялся хозяйственной деятельностью.
Вот первопричина конфликта! Она кроется в организации застройки в зонах так называемого «частного сектора». Достаточно пройтись по любой из них, чтобы убедиться, что термин «нахаловка» как нельзя лучше отражает положение дел. В массе своей частник строит по принципу «кто во что горазд», тем более что органы местной власти обычно готовы узаконить любой самострой. Неудивительно, что в таких условиях хозяйственное обрастание С., к величайшему неудовольствию соседей, после возведения жилого дома продолжилось. Вскоре домовладелец неизбежно вышел на границы своего участка. Кто в ответе за застройку? Естественно, местная власть. Поэтому за защитой своих прав и интересов Б. и Ю. сначала обратились в орган местного самоуправления — к главе администрации Коминтерновского района г. Воронежа. Местная власть, констатируя в предупреждении от 05.03.2010 факт нарушения С. — владельцем домовладения N 20 п. 5.3.2 СП 30-102-99, разбираться в конфликте в рамках публичного права фактически отказалась и предложила заявителям отстаивать свои права в федеральном суде в частном порядке.
Причина аморфности органов, ведающих вопросами градостроения, особенного в глубинке, кроется в отсутствии соответствующей нормативной базы, которая, как известно, запрета на возведение построек, именуемых временными, фактически не содержит. На откуп землевладельцам отдан и вопрос о хозяйственном использовании приобретенного им участка. Кто-то превращает его в автомастерскую, кто-то в пилораму, а кто-то в пасеку или пруд. Иными словами, можно все, что не запрещено… Что в таких случаях можно сказать про соседей? Только одно: им не повезло. Впрочем, приведенный пример позволяет сделать еще одно суждение: они беззащитны.
Предмет публичного интереса и контроля
Кто обязан защитить соседа, проживающего на территории муниципии? Прежде всего сама муниципия. Именно она определяет все базовые вопросы сосуществования соседей, в первую очередь культуры застройки. По этому пути давно пошла Европа. Воспринят данный принцип застройки в США, Канаде. Суть его проста: там, где живут, никакого производства, никакого «наката» на соседские территории.
Как видим, легкого разрешения конфликта, возникшего между соседями на ул. Айдаровской, нет и быть не может: слишком сложна и запутанна ситуация. Отстаивая свои права, истцы следят за соседом, фиксируют на пленку все его шаги. Вместе с тем приносящая прибыль хозяйственная деятельность — не частное дело соседа, а предмет публичного интереса и контроля. Таковой в анализируемом споре в силу непонятных причин отсутствует. Где тут, к примеру, участковый уполномоченный? Ведь он обязан знать, кто проживает на обслуживаемой им территории и чем занимается. При необходимости участковый вправе проверить документы визитеров, зачастивших на участок, за стенами которого скрывается тайное производство. Впрочем, не будем писать об очевидном… Удивляет другое: истцы, бомбардируя судебные инстанции жалобами, забывают об их мотивированности. А именно обоснованность каждого документа, наличие в нем бесспорной информации, подтверждающей тот или иной вывод, — общее правило состязательного судопроизводства.
* * *
Таким образом, прежде чем выдвинуть исковые требования, инициировать судебное разбирательство, необходимо тщательно продумать, что из этого получится и во что это обойдется. Следует четко определиться: на самом деле нарушены ваши права или речь идет лишь о праве предполагаемом. И главное, не позволили ли вы сами данные права нарушить, например дали согласие на возведение соседом забора, сами со своей стороны его оштукатурили, а теперь заявляете: немедленно снеси этот кирпичный забор и закрепи на его месте выброшенный на свалку несколько лет назад шифер.
