(Овчинников А. И.) («История государства и права», 2012, N 8)
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТА Г. Г. НЕБРАТЕНКО «ОБЫЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА» <*>, <**>
А. И. ОВЧИННИКОВ
——————————— <*> Ovchinnikov A. I. Review of monograph of candidate of juridical sciences, docent Nebratennko Gennadij Gennadievich «Custom-law system of traditional society». <**> Небратенко Г. Г. Обычно-правовая система традиционного общества. М., 2011.
Овчинников Алексей Игоревич, начальник кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор, полковник полиции.
Недавно в одном из ведущих издательств Российской Федерации, «Вузовская книга», вышла в свет очередная монография, представляющая интерес для юридической науки: Небратенко Г. Г. Обычно-правовая система традиционного общества. М., 2011.
Recently another monograph being of interest to the juridical science has been issued by one of the leading publishing house of the Russian Federation «Vyzovskaya book»: Nebratenko G. G. The tacit law system of the traditional society. M., 2011.
Key words: custom, traditions, tacit law, tacit law system, juridical science, law understanding, law methodology.
Рассмотрение правовых явлений вне господствовавшей в юриспруденции долгие годы позитивистской парадигмы, отождествляющей право и закон и ориентированной в основном на учет формально-рациональных измерений правовой реальности, уже дает плоды в виде новых исследовательских программ, существенно корректирующих анализ основных проблем правового познания и правового понимания действительности в социокультурном контексте. В последние годы непозитивистский подход к праву приобретает все больше сторонников, в том числе и в нашей стране, что можно проследить на примере отдельных работ, посвященных данной тематике. Однако новизна и методологический потенциал подобного правопонимания еще не стали очевидными для классической теории права и юриспруденции, поскольку они все еще находятся в плену методологических возможностей рационализма и классической гносеологии права, связанной с философией Нового времени и модерном как культурно-исторической эпохи развития европейской цивилизации, плодом которой они и являются. Поэтому выделение системных характеристик обычного права и рассмотрение обычно-правовых систем Г. Г. Небратенко следует отметить как новый вклад в развитие социологического или широкого правопонимания, позволяющего учитывать многомерность правовой жизни традиционных обществ, а также по-новому взглянуть на проблемы типологии правовых систем. Исследование обычно-правовых систем традиционных обществ показывает возможность и перспективность исследования права вне связи с государством. Со времен Савиньи и Пухты так и остался открытым вопрос о связи права и его происхождения с «народным духом» (Пухта), а также вопрос о закономерностях саморазвития обычного права, которое, согласно взглядам Пухты, происходит не из привычки поступать тем или иным образом, а составляет непосредственное выражение народно-правового убеждения, по отношению к которому привычка — лишь внешнее проявление. Работа Г. Г. Небратенко является одной из попыток ответа на данный вопрос. Следует отметить, что работа одна из первых в отечественной юридической науке использует совершенно новые методологические схемы: парадигмальный анализ, коммуникативный подход к праву. Крайне интересными являются наблюдения автора и выводы относительно происхождения, эволюции обычного права, его оформления в качестве нормативных актов после появления государства, его автономное саморазвитие параллельно с государством и т. д. На основе данной книги значительно легче иллюстрировать формы правовой реальности вне государственного контекста. Невзирая на достоинства монографии, она, как и любой творческий труд, не свободна от определенных спорных моментов. На наш взгляд, не вполне доказанной и обоснованной является характеристика системности обычного права в традиционном обществе. В юридической науке последних лет существует убеждение, что системность права, систематизация права — результат государственной централизации правового регулирования, возникающий на сломе исторических эпох: Средних веков и Нового времени. Рационализм и механицизм эпохи Просвещения «добил» «низовую» свободу правотворчества корпораций, союзов, городов, отдельных мануфактур, сельских поселений, ленное право, поместное право, каноническое право и т. д. Работа выиграла, если бы автор в ней отдельно показал автономную системность международного торгового права, оставшегося в наследство нам от средневекового права, римского права, институты которого прекрасно функционируют в любом типе общества, как традиционном, так и индустриальном. В монографии справедливо говорится о том, что термин «обычно-правовая система традиционного общества» совсем не используется в юридической науке. Это не случайно, так как обычное право не знает системы в устоявшемся, привычном нам понимании понятий «правовая система» и «система права». Там нет писаных кодексов, нет четкого деления на отрасли и подотрасли, нормы и институты, нет там системы и с точки зрения иерархии нормативных актов или иных источников права. Там нет даже четкой разделенности религиозных, нравственных и эстетических ценностей. В каждом случае можно вести речь о различных особенностях обычного права: у горцев оно одно; у предпринимателей — другое; у моряков — третье; у аборигенов — четвертое. Поэтому вопрос о правильности употребления понятийной связки «обычно-правовая система» зависит от решения вопроса о системности права как социального явления: оно ему присуще по природе или придается извне? На этот вопрос нет ответа однозначного, так как в разных парадигмах общественного познания он решается различно. В то же время дискуссионные моменты не умаляют научно-теоретической значимости монографии Г. Г. Небратенко. Представленный к рецензированию труд является оригинальным, новаторским, достаточно интересным и весомым научным исследованием, выполненным на высоком историко-теоретическом уровне. Его работа — одна из немногих теоретических, а не исторических исследований обычного права, и, если учесть рост этнокультурного самосознания у народов Российской Федерации, ее сложнейший полиэтнический состав, необходимость развития юридической этнологии и антропологии в нашей стране, следует признать и практическую значимость ее для дальнейшего развития отечественной правовой системы.
