(Микузева Л. А.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2012, N 3)
ПРАКТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ОБОСНОВАНИЯ В СУДЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ ОТ НЕПРАВОМЕРНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ
Л. А. МИКУЗЕВА
Микузева Любовь Александровна, ведущий специалист по оценке убытков и интеллектуальных прав ООО «Консультационно-исследовательский центр интеллектуального капитала Лабрейт. Ру» (КИЦИК Лабрейт. Ру) (г. Москва).
Автором статьи анализируется судебная практика в области защиты исключительных прав на товарные знаки. Выявляются основные проблемы их защиты, показаны особенности расчета ущерба от незаконного использования таких прав. Приводятся соответствующие примеры. Предлагаются пути решения названных проблем путем внесения изменений в правовую базу, разработки единой методологии исчисления убытков от контрафактной продукции. Даны рекомендации по повышению эффективности защиты исключительных прав на товарный знак.
Ключевые слова: товарные знаки, интеллектуальная собственность, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, ущерб от незаконного использования, защита исключительных прав, оценка ущерба, контрафактная продукция.
Practice and justification for determining amount of damages in court of misuse of trademarks L. A. Mikuzeva
The author analyzes the case law for the protection of exclusive rights to the trademarks. Identifies the main problems of their protection, especially the calculation shows damage from illegal use of such rights. The corresponding examples. Ways of solving these problems by amending the legal framework to develop a unified methodology for calculating losses from counterfeit products. Recommendations to improve the protection of exclusive rights to the trademark.
Key words: trademarks, intellectual property, exclusive rights to intellectual property, damage from misuse, protection of exclusive rights, damage assessment, counterfeit products.
Товарный знак выделяется из ряда объектов интеллектуальной собственности тем, что он непосредственно связан с бизнесом и его стоимость зависит от того, насколько эффективно он позволяет своему владельцу генерировать доход. Можно провести следующую аналогию: если раскрутить колесо и примененную силу сравнить с вложением в раскрутку продукта, то скорость и время вращения колеса после прекращения непосредственного воздействия как раз и показывают эффективность вложенных средств и ценность самого товарного знака. Другими словами, в отличие от большинства объектов интеллектуальной собственности товарный знак создается исключительно для достижения коммерческого успеха. При этом наступление этого успеха никто не гарантирует, несмотря на то что этим вопросом занимается целая бизнес-индустрия. Однако низкая эффективность вложений и, как следствие, невысокая стоимость товарного знака могут быть вызваны не только ошибками рекламы, но и противоправными действиями третьих лиц. И если первое — тема интересная и обсуждаемая, то второе — тема, хоть и обсуждаемая, но мало кому понятная и интересная довольно узкому кругу. Необходимость в определении размера ущерба правообладателей товарных знаков возникает при подготовке судебных исков, а также при внесудебном урегулировании споров, связанных с нарушением прав на товарные знаки. При возникновении спорных вопросов правообладателям необходимо знать, каким образом и, главное, насколько пострадала их интеллектуальная собственность. Ответчикам также необходимо проанализировать предъявляемый им к возмещению ущерба иск для того, чтобы обеспечить адекватную защиту или договориться о разумном покрытии убытков. Кроме того, судебному органу, который принимает решение, устанавливает и оценивает факты, необходимо разобраться во всех альтернативных способах анализа экономического ущерба, причиненного владельцу интеллектуальной собственности, с тем, чтобы установить ответственность и присудить пострадавшей стороне надлежащую компенсацию. В рамках уголовных процессов оценка убытков применяется с целью определения размера деяния при квалификации правонарушения. Для понимания ситуации, сложившейся в судебной практике по делам о товарных знаках, обратимся к статистике, приведенной в аналитическом докладе «О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2009 году», подготовленном Российским научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности (см. табл. 1).
Таблица 1
Статистика рассмотрения арбитражными судами дел об интеллектуальной собственности за период с 2004 по 2009 год <1>
——————————— <1> Таблица составлена автором статьи исходя из данных, приведенных в аналитическом докладе [7].
Категория Количество Количество Соотношение Сумма исковых Взыскано, в Средний дела Год разрешенных дел, по дел, по требований, процентах размер дел которым которым тыс. р. от взыскания удовлетворе — удовлетворены заявленной в расчете ны исковые исковые суммы на количество требования требования, и дел, по разрешенных которым дел, в % Заявлено Взыскано удовлетворены исковые требования, тыс. р.
Из таблицы 1 видно, что размер взысканий за нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности существенно возрос не только по абсолютным показателям, но и в процентном соотношении к заявленным суммам (см. рис. 1).
50 о47 п 45 р о 40 ц е 35 н * т 30 * ы о29 * 25 * * о23 20 * * 15 * * о11 10 о6 5 2005 2006 2007 2008 2009 годы
Рис. 1. Взыскание исковых требований по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, в процентах от заявленной суммы
Однако, что касается нарушений, связанных с товарными знаками, такой четкой тенденции не намечается (см. рис. 2).
п 35 р о31 о 30 ц е 25 н * т 20 * ы * 15 * * о14 10 о10 * о7 * 5 *о5 2005 2006 2007 2008 2009 годы
Рис. 2. Взыскание исковых требований по делам о нарушении прав на товарные знаки, в процентах от заявленных требований
Если же рассчитать соотношение основных показателей по делам о товарных знаках в общем объеме дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности (табл. 2), станет видно, что доля разрешенных дел, как и количество дел, по которым удовлетворены исковые требования, в общем объеме заметно снизилась, тогда как доля заявленных исковых требований существенно возросла вместе с беспрецедентным снижением доли взысканных сумм по исковым требованиям (см. рис. 3).
Таблица 2
Доля дел о товарных знаках в общем объеме дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в % <2>
——————————— <2> Таблица составлена автором статьи.
Год Параметр 2005 2006 2007 2008 2009
Разрешенные дела 34 23 18 12 10
Дела, по которым удовлетворены 33 20 14 11 10 исковые требования
Рис. 3. Доля взысканных сумм по делам о товарных знаках в общем объеме дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в процентах
Вполне вероятно, что свою роль сыграло введение части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вступившей в силу 1 января 2008 года, согласно которой минимальный размер компенсации за нарушение прав на товарный знак снижен в десять раз и составляет 10 тысяч рублей (п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Интересно, что средний размер взыскания за нарушения прав на товарные знаки за 2009 год составляет 546 тысяч рублей, тогда как средний размер исковых требований за этот же период составил около 1 миллиарда рублей. То есть суды удовлетворили 5 процентов от заявленных требований. Данные об уголовном преследовании за правонарушения, совершенные по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (см. табл. 3), показывают, что уголовная ответственность за нарушения прав на товарные знаки применяется крайне редко.
Таблица 3
Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации [7]
Число осужденных по Год различным частям статьи 180 УК РФ, в том числе по совокупности с другими статьями 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Часть 1 16 18 43 52 64 109
Часть 2 1 1 — — — 2
Часть 3 23 13 13 21 58 16
ИТОГО по статье 180 УК РФ 40 32 56 73 122 127
Это вызвано отношением к правонарушениям в области интеллектуальной собственности как к несерьезным и неопасным. Если же правообладатель решается обратиться в правоохранительные органы в связи с нарушением его прав, то сталкивается с проблемой доказывания причинно-следственных связей между деянием и размером причиненного ему ущерба. Органы дознания и следствия зачастую не могут ни выявить их, ни определить размер причиненного ущерба, так как нет единой методики такого расчета. Впрочем, есть различные методики, созданные еще во времена СССР [11, 12], которые применяются по сей день. Из новых можно назвать методическое пособие «Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки)» [13], в котором вновь предлагается упрощенный расчет, обычно основывающийся на количестве экземпляров контрафактной продукции с учетом ее цены. В ряде случаев по аналогии применяется практика из области вещного права, что дает неадекватные результаты, так как вещное право неприменимо к объектам интеллектуальной собственности. При этом бремя сбора доказательств перекладывается на заинтересованное лицо (в частности на правообладателя). Это обусловлено часто встречающимся на практике мнением работников правоохранительных органов о том, что обязанность доказывания ущерба лежит на правообладателе как на потерпевшем. Однако необходимо признать, что это противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию, а эта обязанность лежит на органах уголовного преследования. В результате нарушители пользуются чужими заслугами, получают прибыли, тогда как вероятность уголовной ответственности невелика, а компенсации, определяемые судом, чаще всего крайне малы по сравнению как с полученными доходами нарушителя, так и с понесенными убытками правообладателя. Профессиональный оценщик был бы очень полезен при рассмотрении дел о размере причиненного ущерба нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на товарные знаки. Как любой документ доказательственного значения, отчет об оценке мог бы быть использован каждым участником разбирательства (или следствия) — истцом, ответчиком, судьей в рамках гражданского судопроизводства, а также следователем (дознавателем), потерпевшим и обвиняемым в рамках уголовного делопроизводства. Однако в силу существующего законодательства, в частности в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности), такого объекта профессиональной оценки, как убытки или ущерб от нарушенного права, не существует. В связи с этим подобные заключения даются либо в рамках договора консалтинга, либо в рамках судебно-экономической экспертизы, либо в качестве заключения специалиста. При этом суд может как принять представленное заключение, так и проигнорировать его. Более того, экономическая подоплека нарушения прав на товарные знаки, очевидная оценщику, зачастую неочевидна для суда, который, например, может процессуальным моментам придать больший вес и вынести несправедливое решение. В итоге мы имеем следующую картину: убытки правообладателей от нарушения их исключительных прав — явление нашей жизни, предмет споров (в том числе судебных). Единой методики определения величины этих убытков не существует (как не существует и адекватных рекомендаций в помощь правоохранительным органам и заинтересованным лицам). Убытки от нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности (далее — ОИС) не являются предметом профессиональной оценки. Рекомендаций для экспертов в этой области не существует. Суды профессионально не подготовлены к разрешению такого рода дел. При этом сегодня так называемое пиратство и контрафакт — чуть ли не злейшие враги экономики страны. Для решения проблемы можно было бы ввести убытки от нарушения прав на ОИС в перечень объектов профессиональной оценки и внести корректировки в определение рыночной стоимости (то есть внести поправки в Закон об оценочной деятельности и ФСО N 2), либо разработать единую методологию исчисления этих убытков (тема дискуссионная, но как версия имеет право на существование), либо подготовить суды. Очевидно, государство избрало последний вариант. Впрочем, я не сомневаюсь, что когда-нибудь будут решены и остальные названные проблемы, дело только в очередности, потому что суд по интеллектуальным правам должен будет иметь не только правовую, но и методологическую базу для обоснования решений. Большой проблемой, о ней имеет смысл говорить отдельно, является то, что оценщику каждый раз приходится не только проводить сложные исследования и расчеты, но и доказывать обоснованность применяемой методики. Конечно, выходом из положения были бы разработка и принятие универсальной методологии. Это не только решило бы указанную проблему, но и позволило бы существенно сократить расходы правообладателей на восстановление нарушенного права. Однако этот вопрос до сих пор остается дискуссионным, поскольку такие объекты обладают слишком большой индивидуальностью. Что же касается товарных знаков, то создание универсальной методологии вполне возможно. По крайней мере, в большинстве случаев. То есть, задав некоторые исходные условия применения методики, можно с самого начала определить ее применимость в том или ином случае. При этом, безусловно, человеческий фактор остается ключевым, потому что в оценке он всегда на первом месте. Как бы ни была богата методиками, скажем, оценка недвижимости, на первый план всегда выходит субъективное суждение оценщика. Все отчеты, где нет «самого оценщика», а есть только методология, показывают неверный результат. Говоря об отсутствии методологической основы в расчете убытков правообладателя вследствие нарушения его исключительных прав, а также об отсутствии такого объекта профессиональной оценки, как убытки от нарушения исключительных прав на ОИС, нельзя забывать, что такое понятие определенно является объектом гражданско-правового оборота наряду с убытками и ущербом из области вещного права. Но если мы позволим себе такого рода «отсебятину» и признаем, что пусть и не конкретизировано, но все же какое-то основание для причисления убытков от нарушения исключительных прав на ОИС к объектам профессиональной оценки можно разглядеть в статье 5 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, в тупик нас заведет определение «рыночная стоимость», данное в пункте 6 ФСО N 2, которое, в частности, предполагает, что «объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки». В отношении ОИС такое условие в принципе не может быть выполнено. И не только для таких объектов. Не стоит забывать, что объекты вещного права также довольно часто могут не иметь аналогов, в том числе представленных на открытом рынке посредством публичной оферты. Несмотря на то что определение ущерба от нарушенного права на объект интеллектуальной собственности выходит за рамки профессиональной оценки, для этих целей используется оценочный инструментарий. В таблице 4 представлены два основных компонента имущественного вреда и соответствующие им оценочные методы и подходы.
Таблица 4
Подходы и методы оценки компонентов имущественного вреда <3>
Расходы на Оценка издержек Затратный восстановление правообладателя и (или) нарушенного права сравнительный
Косвенный ущерб Оценка доходов Доходный и (или) (упущенная выгода или нарушителя или сравнительный неполученные доходы) неполученных доходов правообладателя
Определение расходов правообладателя (на работы, услуги и материалы), необходимых для восстановления нарушенного права, в рыночных ценах на дату оценки, а также упущенной выгоды правообладателя может осуществляться исходя из следующих основных предположений: — одна реализованная контрафактная единица товара вытесняет с рынка как минимум одну единицу легальной продукции; — потребитель, столкнувшийся с фактом приобретения им некачественного продукта, способен временно или постоянно отказаться от использования товара этой марки, поскольку в большинстве случаев он не имеет ни возможности, ни желания выяснять причину продажи ему некачественного товара; — продажа определенного объема контрафактного продукта и последовавшее за этим пропорциональное снижение спроса на продукт этой марки обесценивают затраты лицензиара (или лицензиата) на продвижение продукта (реклама, маркетинг, PR) и для восстановления спроса требуют дополнительных затрат на рекламу (маркетинг и PR) в большем, чем до нарушения, объеме; — стоимость услуг на привлечение эксперта-оценщика по оценке ущерба обойдется правообладателю (или лицензиату) не меньше, чем это предусмотрено, например, распоряжением правительства Москвы от 23 апреля 2008 года N 839-РП или утвержденными Национальным советом по оценочной деятельности минимальными тарифами. В материалах дела о нарушении прав на товарный знак, как правило, отсутствуют точные сроки нарушения и точное количество произведенной или реализованной контрафактной продукции. По этой причине одной из задач оценщика является определение основных параметров расчетной модели (период и объем нарушения) различными методами. Особое внимание обращается на экономическую сущность правонарушения, без анализа которой невозможно получение адекватного результата. Иными словами, оценщик не ограничивается, скажем, оценкой рыночной стоимости задержанного контрафакта, потому что такая информация не является исчерпывающей. Более того, она не может быть мерой при определении стоимости нанесенного правообладателю ущерба. Она также не может показать структуру этого ущерба и круг лиц, которым он причинен. Будет легче понять, если обратиться к примеру. Некто продает контрафактный товар на территории Российской Федерации (речь идет о популярном сорте кофе). Товарный знак принадлежит зарубежной компании. Реализацией на территории Российской Федерации занимается лицензиат, обладающий исключительной лицензией. В рамках гражданского судопроизводства с целью взыскания убытков истцами выступили как лицензиат, так и лицензиар. В качестве эксперта привлекли профессионального оценщика, перед которым поставили задачу определить стоимость причиненного ущерба для каждого из соистцов. В результате оказалось, что убытки лицензиата в 40 раз превосходят убытки лицензиара. Детальный анализ взаимоотношений лицензиара и лицензиата, их договорных обязательств, деятельности лицензиата и т. д. позволил эксперту наглядно показать структуру, динамику распределения денежных потоков и влияние на них тех или иных факторов. Расчеты производились на основании метода сценариев. В том числе было проанализировано поведение потребителя, столкнувшегося с контрафактной продукцией (с ее низкими потребительскими свойствами). Исследование было проведено чрезвычайно интересное. Было использовано и проанализировано много статистики. В результате суд принял аргументы оценщика и вынес соответствующее решение. Это пример из области гражданского судопроизводства. Другое дело, когда речь идет о возбуждении уголовного дела. Правоохранительные органы принимают во внимание только убытки лицензиара (владельца товарного знака). А как показал приведенный пример, они могут быть незначительными, то есть ущерб нельзя квалифицировать как крупный (по смыслу статьи 180 УК РФ). В связи с этим дело поспешили бы закрыть, а заинтересованной стороне (лицензиату) пришлось бы предъявлять доказательства для обоснования причиненного ему крупного ущерба с целью признания его потерпевшим. На самом деле так и происходит. Одной из целей оценки ущерба от контрафакта является определение минимального размера ущерба для целей определения размера деяния при квалификации правонарушения. При этом в рамках заключения оценщику чаще всего необходимо самостоятельно определить и период нарушения, и лиц, понесших убытки от правонарушения, а также указать, что включает в себя причиненный ущерб, и дать ему стоимостную оценку. Например, основанием для возбуждения уголовного дела стала партия товара, обладающего признаками контрафакта, задержанная на территории Российской Федерации. Правообладателем является зарубежная компания, которая осуществляет реализацию своего товара на территории Российской Федерации посредством своих партнеров, которые являются одновременно и лицензиатами, и распространителями. Потерпевшим был признан лицензиар. Упустили из виду следующее: при такой схеме взаимодействия лицензиат (он же распространитель), помимо расходов, связанных с приобретением, транспортировкой, реализацией и прочими затратами, почти всегда самостоятельно и за свой счет проводит мероприятия, направленные на продвижение товара на рынок. Лицензиар же в соответствии с лицензионным договором получает вознаграждение в виде паушального платежа, величина которого настолько несущественна, что нарушителя нельзя привлечь по части 1 статьи 180 УК РФ. Правоохранительные органы признали потерпевшим зарубежную компанию и не захотели признавать потерпевшим лицензиата. Однако очевидно, что наибольший имущественный вред был причинен именно ему, так как контрафактный товар реализовывался на территории, на которой работал лицензиат, что существенно снижало его выручку и нивелировало эффективность расходов на рекламу. Задача оценщика — доказать, что в этом случае ущерб лицензиата в несколько раз превышает ущерб, причиненный лицензиару, и, главное, что минимальный размер ущерба лицензиата превышает 1,5 миллиона рублей, что дает повод признать его потерпевшим по делу, возбужденному по части 1 статьи 180 УК РФ. Стоит признать, что в рамках существующего законодательства у правообладателей довольно скудный выбор средств защиты своих прав. Взыскание ущерба или компенсации — дело трудоемкое, долгое, и в конце концов далеко не дешевое. Уголовное преследование нарушителя — дело и вовсе почти безнадежное. Но при правильном подходе и определенной доле везения нарушителя наказать можно, в том числе взыскать с него компенсацию. Однако ни опыт, ни профессионализм, ни даже везение не помогут, если правообладатель сам не позаботится о своей интеллектуальной собственности и не легализует ее использование. Последствия могут быть самыми плачевными. Даже популярный товарный знак в таких условиях может лишиться стоимости, а его правообладатель — возможности возместить убытки. Приведем пример. В рамках уголовного дела оценивался товарный знак (подчеркиваю, что объектом оценки выступали исключительные права на товарный знак). В рамках экспертизы не представлялось возможным получить хотя бы один подтверждающий документ о праве использования этого товарного знака российской компанией. Продукт ввозился в страну по серой схеме. Что в том числе позволило устанавливать низкую оптовую и розничную цены. Продукт стал популярным, товарный знак известным. На рынке появился конкурент, производящий точно такой же продукт, маркированный точно таким же знаком. Правообладатель обратился за защитой в правоохранительные органы. Но документов, подтверждающих его права, он представить не мог. Итог — потеря знака и невозможность возместить убытки. Примеров, когда правообладатели сами усложняют процесс защиты своих прав, в том числе тем, что неправильно составили лицензионный договор либо не вовремя или неверно описали предмет договора и так далее, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что правообладатели еще далеко «не в теме». Почти в половине случаев в исках о взыскании убытков отказывается по причине их неграмотного составления и отсутствия обоснованных претензий. Особенно удивительно сталкиваться с такими случаями в отношении товарных знаков — ведь это коммерческий продукт. Идя в суд, правообладатель должен быть готов доказывать свое право на объект, четко и грамотно обосновать свои требования. Нельзя забывать, что закон однозначно обязывает правообладателя предпринимать меры, в том числе превентивные, по защите своих прав на объект интеллектуальной собственности. Пренебрежение этой обязанностью грозит потерей права и, как следствие, финансовыми потерями. Таким образом, первое, о чем должен помнить правообладатель, — как защищены его исключительные права, второе — как ему поступать, если они нарушены. Защита своих исключительных прав начинается с их грамотного оформления (регистрация свидетельства на товарный знак и иные связанные с ним объекты интеллектуальной собственности, заключение лицензионных договоров и прочее). В случае выявления нарушения следует реагировать как можно быстрее. Закон позволяет защищать свои права как во внесудебном порядке (в том числе требовать прекращение нарушения), так и через суд. При этом у правообладателя есть право инициирования уголовного преследования нарушителя. Правообладатель имеет право на компенсацию причиненного ущерба и возмещение понесенных убытков. Но, повторяю, нет ничего эффективнее превентивных мер защиты. Да, закон несовершенен, но необходимо максимально эффективно использовать те возможности, которые он предоставляет. Только тогда мы будем четко знать, какие изменения и дополнения необходимо в него ввести.
Литература и информационные источники
1. Гордон В. Смит. Оценка товарных знаков / Пер. с англ. М.: Квинто-Консалтинг, 2008. 2. Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. 3. Костин А. В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков. Обоснование размера убытков при возникновении споров // ИС. Промышленная собственность. 2007. N 11. 4. Костин А. В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков: опыт, противоречия и перспективы // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2008. Т. 1. 5. Костин А. В. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности: точка зрения оценщика. URL: http://www. labrate. ru/kostin/kostin_article_2008-4.htm. 6. Леонтьев Ю. Б. Техника профессиональной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. М.: Октопус, 2005. 7. О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2009 году: Аналитический доклад / Под редакцией доктора юридических наук В. Н. Лопатина. М.: Издание Совета Федерации, 2010. 8. URL: http://www. ncva. ru/content/comitets/4291/. 9. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 12 апреля 2010 года). 10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. 11. Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года N С-12/НА-225 Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров. 12. Приказ Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 года N 37 «Методические указания о порядке определения и взыскания убытков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки». 13. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки): Методическое пособие / Под ред. В. В. Горшкова, В. Н. Лопатина М.: RUS БРЕНД; RES-Q-group, 2003. 14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ. 15. Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 11 июля 2011 года). 16. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» в редакции от 22 октября 2010 года. 17. Распоряжение правительства Москвы от 23 апреля 2008 года N 839-РП «О внесении изменений в распоряжение правительства Москвы от 20 декабря 2005 года N 2596-РП».
