Игорь Смоленский, судья Арбитражного суда Белгородской области, г. Белгород.
Возможность привлечения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный вред является, с одной стороны, законной гарантией, обеспечивающей добросовестность управленческой деятельности, а с другой стороны — сдерживающим фактором при оценке рисков коммерческих решений.
Действовать добросовестно и разумно
На практике в понимании собственников бизнеса директор оказывается главным источником финансовых и корпоративных проблем, особенно в условиях системного кризиса макроэкономических институтов государства, отдельных рынков глобальной экономики мира.
В этой связи представляется актуальным определить границы и условия наступления соответствующей ответственности единоличного исполнительного органа.
По правилам лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен доказывать истец (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Неисполнение принятых обязательств
Так, согласно Постановлению ФАС ВВО от 11.01.2011 по делу N А82-802/2009 признаны обоснованными выводы Арбитражного суда Ярославской области о недопустимости взыскания с бывшего директора юридического лица убытков на основании ст. 44 Закона N 14-ФЗ в связи с бездоговорным перечислением денежных средств за непоставленный контрагентом товар по не подписанному ответчиком платежному поручению.
При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Ведение соответствующих операций должно осуществляться в том числе с соблюдением требований, содержащихся в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000).
Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N Ф03-3652/2011 на ответчика возложена обязанность возместить обществу ущерб, причиненный в результате уменьшения имущества юридического лица, в связи с непредоставлением оправдательных документов по расходованию принятых под отчет денежных средств.
Недопустимо возложение на единоличный исполнительный орган юридического лица имущественной ответственности за убытки, образовавшиеся в результате неисполнения контрагентами договорных обязательств.
Действуя от имени коммерческого хозяйствующего субъекта, его единоличный исполнительный орган обеспечивает достижение уставных целей юридического лица.
Под предпринимательской деятельностью согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ закон понимает деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, коммерческий риск рентабельности идентифицирует предпринимательскую от любой иной хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений.
Неисполнение коммерческими партнерами принятых на себя обязательств может быть обусловлено рядом субъективных и объективных факторов: возникновением просроченной дебиторской задолженности; непредоставлением кредитных ресурсов; наличием корпоративных конфликтов, неблагоприятных форс-мажорных факторов.
В этой связи юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к контрагенту о взыскании соответствующей основной задолженности, предусмотренных сделкой, законом штрафных санкций.
Сделка с нарушением требований закона
В том случае, если сделка заключается с юридическим лицом либо с предпринимателем, в отношении которого имеется общеизвестная информация о текущей неплатежеспособности, обременении имущества, массовом сокращении численности или штата работников, единоличный исполнительный орган может быть привлечен к соответствующей гражданско-правовой ответственности лишь при выявлении личного корыстного интереса к сделке, осведомленности о невозможности встречного исполнения.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены как приговором суда по уголовному делу, так и доказательствами, собранными в рамках гражданского дела, разрешаемого арбитражным судом.
Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-6590/2010 установлено, что бывшим директором общества денежные средства перечислены другому юридическому лицу в отсутствие на то каких-либо оснований (договора, оказанных и принятых услуг).
При этом лицо, от имени которого подписан счет на оплату, указал суду, что никогда не являлся директором соответствующей фирмы, не подписывал счет, что также было подтверждено результатами экспертного исследования.
Оплата указанного счета квалифицирована судом как недобросовестное и неразумное поведение юридического лица, которое в силу норм устава общества и трудового договора с ответчиком порождает обязанность последнего возместить обществу убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском.
Сделка, совершенная уполномоченным лицом с нарушением требований закона, в результате исполнения которой коммерческая организация ставится под угрозу причинения убытков, может быть оспорена заинтересованном лицом в судебном порядке.
Заявляя соответствующие требования, истец прежде всего преследует цель восстановления права корпоративного контроля и управления делами соответствующего хозяйствующего субъекта.
Реституционные требования адресуются сторонам сделки, а не конкретным лицам, действовавшим от имени сторон.
Между тем, если указанная сделка окажется экономически неэффективной, а требования о признании ее недействительной не были удовлетворены судом в связи с пропуском срока исковой давности, на лицо, подписавшее договор, не могут быть возложены деликтные обязательства, поскольку молчаливое согласие с волей единоличного исполнительного органа порождает солидарные риски акционеров, участников обществ.
Таким образом, неэффективное управление делами фирмы зачастую обусловливается не банальным вредительством менеджмента, а его профессиональным невежеством, что устраняется своевременными и легитимными корпоративными решениями о его замене.
