ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <*>
И. В. УЛЬЯНОВ
——————————— <*> Ul’yanov I. V. Problems of judicial-arbitrazh practice of determination of the cost of share in charter capital of limited liability society.
Ульянов Игорь Владимирович, Российская академия правосудия, доцент кафедры гражданского права, кандидат юридических наук.
В процессе анализа судебно-арбитражной практики по делам, возникающим из споров по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, автор статьи полагает, что в целях снижения издержек в законе необходимо предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора — экспертным путем — арбитражным судом.
In the process of analysis of judicial-arbitrazh practice on cases arising out of disputes related to determination of real cost of share in charter capital of limited liability society, the author of the article believes that for the purposes of reduction of wasted overheads the law shall provide that the market value of share shall be determined by society and in case of dispute by expert means i. e. arbitrazh court.
В последние годы законодатель достаточно много внимания уделяет гарантиям безопасной реализации инвестиций на территории страны, укреплению прав и обязанностей участников гражданского оборота, стабильности правоприменительной практики. В то же время, как показывает судебно-арбитражная практика последних лет, в инвестиционной сфере достаточно много проблем, которые можно разрешить только путем улучшения законодательства. Одной из проблем является защита имущественных прав участников при прекращении отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) по обстоятельствам, когда общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. В частности, такая обязанность у общества возникает при выходе, при исключении участника из общества, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <1> (далее — ФЗ «Об ООО»). ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
В указанных случаях участники ООО вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период» (например, п. п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, закон императивно указывает, что действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Подобное правовое регулирование нельзя признать приемлемым для рыночной экономики, основанной на равенстве участников, автономии их воли, эквивалентности имущественных отношений. В арбитражных судах складывается противоречивая практика рассмотрения дел, в которых бывшие участники ООО оспаривают стоимость доли, определенной на основании надлежаще составленной бухгалтерской отчетности, по мотиву того, что балансовая стоимость имущества значительно отличается от рыночной. В одних случаях суды выносят решения исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, не принимая во внимание рыночную стоимость активов, в том числе подтвержденную независимой оценкой <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А41/11876-08-П по делу N А41-К1-20096/2; Постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2004 г. N А62-3504/02; Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу N А40-170549/09-134-1050 // СПС «КонсультантПлюс».
Другие суды исходят из необходимости учета рыночной стоимости активов общества в случаях, когда она не соответствует балансовой. В арбитражной судебной практике можно выделить три основных подхода к обоснованию применения рыночной стоимости активов ООО при определении действительной стоимости доли <3>. ——————————— <3> Встречаются решения, в которых суды не привели достаточного обоснования применения рыночной стоимости активов ООО. См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А60-40460/2010; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N А23-5934/09Г-16-340 // СПС «КонсультантПлюс».
Первый подход основывается на том, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер <4>. Тем самым ставится под сомнение законность норм ФЗ «Об ООО», регламентирующих порядок определения стоимости доли. ——————————— <4> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф08-3013/2004.
Данный подход не выдерживает критики. Нормы ФЗ «Об ООО», касающиеся порядка определения стоимости доли, нельзя признать противоречащими ГК РФ, так как в ГК РФ отсутствуют нормы, специально регламентирующие данный порядок. Второй подход основывается на применении ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <5> (далее — ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), в которой указано, что в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, суды делают вывод, что при определении действительной стоимости доли установлению подлежит ее рыночная стоимость <6>. ——————————— <5> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. <6> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-6526/12-159-56; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф08-3013/2004.
Такой подход представляется спорным. Во-первых, при коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об ООО» представляется, что применению подлежат нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т. е. они являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Во-вторых, если строго соблюдать нормы ФЗ «Об ООО», тогда не будет места применению норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В том-то и проблема, что ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ООО» не предусматривают возможность применения в рассматриваемой ситуации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В-третьих, если следовать данному подходу, то выплате участнику подлежит рыночная стоимость самой доли, а не стоимость части чистых активов общества, учтенных по рыночным ценам. Более того, кардинальное реформирование законодательства об ООО, осуществленное Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» <7>, не изменило, а лишь подтвердило позицию законодателя определять стоимость доли именно на основании бухгалтерской отчетности. ——————————— <7> Российская газета. 2008. N 267. 31 дек.
Третий подход основывается на том, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» <8> (далее — ФЗ «О бухгалтерском учете») задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации. Соответственно, если в суде подтверждена недостоверность информации бухгалтерской отчетности, то стоимость доли должна определяться на основании рыночной стоимости имущества <9>. ——————————— <8> Российская газета. 1996. N 228. 28 нояб. <9> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 15787/04 по делу N А53-15243/02-С4-11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф08-3013/2004; Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-6526/12-159-56 // СПС «КонсультантПлюс».
Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества. Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. «Иначе… в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам» <10>. ——————————— <10> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф08-3013/2004.
Документы бухгалтерского учета не могут служить основой имущественных отношений общества и участника. Бухгалтерский учет преследует иные — публичные (фискальные) цели. В нем предусмотрены специфические правила учета стоимости. Например, по общему правилу балансовая стоимость недвижимости постепенно уменьшается в результате амортизации (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации <11>), в то время как рыночная стоимость напрямую не зависит от данного фактора. Участник общества по общему правилу не вправе влиять на составление бухгалтерской отчетности, а общество не обязано (а лишь вправе) осуществлять переоценку основных средств. ——————————— <11> Собрание законодательства РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
Хозяйственные общества представляют собой «объединения капиталов». Инвестиции в хозяйственные общества должны охраняться и защищаться нормами гражданского законодательства, основывающимися на рыночных законах. Более справедливо урегулированы подобные отношения в акционерных обществах. Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <12> в случаях, когда общество обязано выкупить акции у акционера, их цена должна быть не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. ——————————— <12> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Концептуально аналогичное правовое регулирование должно действовать и в отношении ООО. Судебная практика определять стоимость доли, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, является «половинчатой». Она не является полноценной заменой определения рыночной стоимости самой доли. «Результат определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества будет отличаться (в большинстве случаев) от рыночной стоимости доли уставного капитала ООО» <13>. ——————————— <13> Щепотьев А. В., Кулакова Е. В. Сравнительный анализ рыночной стоимости доли и действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2010. N 11. С. 35.
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 <14>, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответственно п. п. 21, 22 и 23 названного Стандарта. В частности, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, и др. ——————————— <14> Российская газета. 2007. N 194. 4 сент.
В то время как «определение действительной стоимости доли уставного капитала ООО с учетом рыночной стоимости имущества… является конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы (при оценке бизнеса) не учитываются вовсе» <15>. То есть при определении действительной стоимости доли лишь с учетом рыночной стоимости имущества не учитывается множество рыночных факторов, которые учитывались бы при определении рыночной стоимости самой доли. ——————————— <15> Щепотьев А. В., Кулакова Е. В. Указ. соч. С. 36.
Формально правильной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 15 ноября 2007 г. N 758-О-О, согласно которой, «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое правовое регулирование определения стоимости доли… которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества» <16>. ——————————— <16> Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Действительно, существующий нормативный порядок определения стоимости доли не противоречит нормам Конституции РФ, но он не соответствует рыночным условиям гражданского оборота. Отсутствует логическое объяснение того, почему в настоящее время, с достаточно развитым институтом независимой рыночной оценки, при нормальном течении гражданского оборота, оборотоспособное имущество — доля участия в ООО — по общему правилу оценивается не по рыночной стоимости, а по документам бухгалтерской отчетности. Для свободного, конкурентного рынка, к которому стремится Россия, должно быть характерно применение именно рыночной стоимости имущества. Использование критериев определения стоимости, отличных от критериев определения рыночной стоимости, влечет неопределенность имущественного оборота. Полученная по таким критериям оценки стоимость может быть как выше, так и ниже рыночной. В связи с этим абсолютно не очевидно, в чью пользу — общества, участника или кредиторов — установлен порядок определения нерыночной стоимости доли. При существующем подходе невозможно объяснить, например, почему участник, голосовавший против совершения обществом крупной сделки, или наследник, которому отказали в приеме в члены общества, вправе получить от общества нерыночную стоимость его доли (п. п. 2, 5 ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Несомненно, в определенных случаях, в качестве исключения из общего правила, например, когда выплата рыночной стоимости доли может повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности или когда это может повлечь несостоятельность (банкротство) общества, в иных определенных законом случаях могут быть предусмотрены особые механизмы обеспечения баланса интересов общества, его участников и кредиторов. Но это должно быть именно исключением из общего правила. Общим же правилом должна быть норма, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует ее рыночной стоимости. Для придания гибкости гражданскому обороту и в целях снижения издержек в законе можно предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора — судом. Суд же, рассматривая дело, вправе назначить соответствующую экспертизу.
