ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
Р. А. РАЖКОВ
Ражков Р. А., к. ю.н., судья Арбитражного суда Красноярского края.
Поводом к написанию данной статьи послужило принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, оказавшего значительное влияние на правоприменительную практику. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о применении указанной нормы арбитражные суды руководствуются информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» <1> (далее — информационное письмо N 17), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. ——————————— <1> Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 24.02.2011.
Согласно п. 1 информационного письма N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В практике арбитражных судов сложился подход к оценке соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства путем применения предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма расчета процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный подход поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <2>. ——————————— <2> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г. N ВАС-557/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее — Постановление Президиума от 13.01.2011) сформулированы следующие правовые позиции: 1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной; 2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки; 3) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств; 4) недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях; 5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т. к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление Президиума от 13.01.2011 по своей значимости сопоставимо с информационным письмом N 17 — содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В прессе появились высказывания, будто правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о недопустимости уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий противоречит правовой позиции, высказанной им же в п. 1 информационного письма N 17 <3>. ——————————— <3> КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 10 марта 2011 г. [Электронный ресурс]: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 «Факт недостаточного финансирования государственного (муниципального) заказчика не является основанием для снижения взыскиваемой с него неустойки». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Представляется, что для таких суждений нет оснований. Принимая указанное Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не мог не учитывать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствии заявления со стороны ответчика. Если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен подменять собой ответчика и в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы последнего без учета его воли, высказанной путем молчания. И только в случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, под которой предполагается требование о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, суд обязан снизить очевидно несоразмерную неустойку. Критерии снижения неустойки законодательством не установлены. Критерии, предлагаемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.), а также предлагаемые Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, также являются оценочными. Вместе с тем, в Постановлении Президиума от 13.01.2011 еще раз подтверждена мысль о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Представляется, что значительное влияние на изменение практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации окажет идея недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. В Постановлении Президиума от 13.01.2011 отмечается, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. С учетом необходимости обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием иных нормативно определенных критериев распространенным явлением было снижение неустойки судами до ставки рефинансирования. Представляется, что такая практика будет пересмотрена. По крайней мере снижение неустойки не должно вести к финансированию и без того просрочившего платеж должника за счет и без того несущего издержки кредитора на нерыночных условиях без достаточных к тому оснований. С учетом того что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, снижение неустойки до такого минимального размера явно не отвечает признакам рыночных условий. Представляется, что в случае заявления ответчиком о необходимости снижения неустойки на него возлагается бремя доказывания и рыночных условий, и собственно оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации — последствий нарушения обязательства и их явной несоразмерности неустойке. Критерием (рыночным условием) мог бы выступить размер среднего банковского процента по краткосрочным кредитам. Невзирая на длительность просрочки исполнения обязательства со стороны должника, представляется наиболее справедливым учитывать именно указанный размер банковского процента. Обычно «короткий кредит» стоит несколько дороже, нежели кредит, предоставляемый на более длительные сроки <4>. Вместе с тем представляется несправедливым в таких случаях применять меньший размер процентов для должника, и без того просрочившего обязательство, и перекладывать бремя с него на потерпевшего кредитора. ——————————— <4> Бюллетень Банковской статистики за 2010 г. N 1(91). URL: http:// finansist-kras. ru/ cb.
Вызывает интерес исторический опыт разрешения данного вопроса в дореволюционной России. Вопрос о принципиальной возможности снижения неустойки по усмотрению суда поднимался и в то время, при этом закон не определял границ неустойки, которых она не должна превышать, кроме как для некоторых видов обязательств, в основном связанных с перевозкой грузов <5>. Свобода установления добровольной неустойки, имевшая своим результатом возрастание долговой суммы далеко свыше действительного долга, была ограничена Законом от 24 мая 1893 г. о преследовании ростовщических действий, чрезмерная неустойка, принятая должником под влиянием стесненных обстоятельств или скрывающая чрезмерный рост, признавалась недействительной <6>. В этом же ключе возможно изменение действующего гражданского законодательства. В соответствии с п. 5.2.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в отношении кабальных сделок ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны <7>. ——————————— <5> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 275, 272. <6> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 384. <7> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Представляется, что исходя из системного толкования норм ст. ст. 10, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выказанной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда условие о размере или порядке исчисления неустойки ставит под сомнение добросовестность стороны по сделке, возможно предъявление иска о признании сделки в данной части недействительной. В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Вместе с тем судебная практика признания сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предполагает необходимость недопущения дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота. Изменение законодательства, согласно п. 5.2.1 Концепции, должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Вместе с тем представляется, что именно такой размер неустойки, который при формировании внутреннего убеждения судьи навевает мысли о злоупотреблении, недействительности сделки и ее кабальности, как раз и может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из п. п. 5, 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассматриваемое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на такую возможность. Вместе с тем необходимо учитывать, что поскольку содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, то все акты, принятые после 24.02.2011 — даты размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны были приниматься с учетом высказанной правовой позиции. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В противном случае такие акты в случае их апелляционного или кассационного обжалования подлежат отмене. Представляется, что последствием изменения практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет в том числе постепенное снижение нагрузки на судебную систему в связи с уменьшением споров между сторонами, где единственным желанием ответчика является возможное снижение размера неустойки.
