ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменено решение арбитражного суда, повлекшее необоснованное ущемление законных прав других лиц.
Решением Московского областного арбитражного суда от 28 октября 1993 г. было признано недействительным постановление главы администрации г. Фрязино Московской области от 30 июня 1993 г. «Об утверждении решений общественной комиссии по жилищным вопросам».
Из материалов дела следовало, что в 1990 г. совместным решением администраций и профкомов предприятий — дольщиков по строительству молодежного жилого комплекса на условиях генерального подряда было привлечено ПСО «МЖКстрой», которому для его работников и работников других строительных организаций — субподрядчиков выделялось 10% жилья во вновь построенных домах.
По договору субподряда на капитальное строительство жилого дома N 2 по пр. Мира г. Фрязино между ПСО «МЖКстрой» и Управлением механизации N 69 (п. 20 особых условий и п. 20 разногласий к нему, согласованных с исполкомом горсовета) субподрядчику после окончания строительства дома и выполнения работниками УМ-69 индивидуальной программы по строительству выделялись две квартиры.
Субподрядчик выполнил свои обязательства, а его работник — крановщик В. Гостев — индивидуальную программу, в связи с чем УМ-69 была выделена четырехкомнатная квартира в указанном доме для многодетной семьи Гостева.
В установленном порядке решение администрации и профкома УМ-69 о предоставлении квартиры Гостеву было утверждено общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Фрязино (24 июня 1993 г.), а затем — постановлением главы администрации города от 30 июня 1993 г.
После этого ПСО «МЖКстрой» потребовал от УМ-69 выплаты 18 млн. руб. за выделенную квартиру, а затем предъявил иск о признании недействительным постановления администрации города от 30 июня 1993 г.
Удовлетворив иск, суд мотивировал принятое решение тем, что ответчик своими действиями признал необходимость оплаты квартиры в сумме 317,2 тыс. руб., 18 млн. руб. истцу не перечислил, а также отсутствием госакта приемки жилья.
Однако условиями договора субподряда оплата за выделяемые квартиры вообще не была предусмотрена. Ссылка истца на удорожание строительства выделенной УМ-69 квартиры до 18 млн. руб. опровергается актом сверки взаиморасчетов между ГНПП «Исток» и ПСО «МЖКстрой».
На момент принятия администрацией г. Фрязино оспариваемого постановления условия договора субподряда были выполнены, стороны по нему не имели взаимных претензий, спорная квартира была выделена УМ-69 целевым назначением для семьи Гостева.
Отсутствие акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию не препятствовало администрации города заблаговременно утвердить решение общественной комиссии по жилищным вопросам.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный свидетельством о государственной регистрации их предпринимательской деятельности, а также граждан, право которых на обращение в арбитражный суд прямо предусмотрено в действующем законодательстве.
Постановлением главы администрации г. Фрязино от 30 июня 1993 г. утверждены решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города о предоставлении жилой площади конкретным физическим лицам, а потому исходя из субъектного состава и характера правоотношений спор о признании недействительным этого акта в соответствии с упомянутой ст. 22 АПК РФ арбитражному суду не подведомствен.
Заместитель Генерального прокурора РФ по данному делу принес надзорный протест. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1996 г. протест удовлетворен, решение Московского областного арбитражного суда отменено, производство по делу прекращено.
