ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неправильное применение и толкование материального закона повлекло за собой отмену судебных постановлений по жилищному спору.
А. Коркин проживал в двухкомнатной квартире по ул. Школьной в Саратове, нанимателем которой была его бабушка, а затем отец — В. Коркин.
В 1990 г. Коркин был осужден на 6 лет лишения свободы и выписан из квартиры в связи с приведением приговора в исполнение.
В. Коркин и его бывшая жена Г. Целимбровская в 1991 г. произвели раздел квартиры с открытием отдельных лицевых счетов, а в сентябре 1995 г. осуществили обмен, в соответствии с которым В. Коркин вселился в комнату размером 13,3 кв. м в квартире по ул. Дзержинского, а Целимбровская с дочерью — в однокомнатную квартиру по ул. Школьной. В спорную квартиру вселилась семья В. Овчинникова и Н. Гавриловой.
После условно-досрочного освобождения в июне 1995 г. А. Коркин обратился в суд с иском к В. Коркину, Г. Целимбровской, О. Целимбровской, В. Овчинникову, Н. Гавриловой и заводу «Знамя труда» о восстановлении нарушенного права на жилую площадь, заключении договора найма и признании раздела и обмена жилого помещения недействительными.
Решением Ленинского районного суда Саратова от 3 февраля 1996 г. иск А. Коркина удовлетворен частично: восстановлено его право на спорное жилое помещение, раздел и обмен жилыми помещениями признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. В иске А. Коркину о заключении с ним договора найма жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 1996 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 января 1997 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласившись с заключением прокурора, нашла судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования А. Коркина и восстанавливая за ним право пользования квартирой, в которой он проживал до осуждения, суд сослался на ст. 61 ЖК, в соответствии с которой признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Поскольку после осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев А. Коркин не был признан утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
С таким выводом суда согласились судебная коллегия и президиум Саратовского областного суда.
Однако с такими утверждениями судебных инстанций нельзя согласиться.
Из смысла п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК, действовавшей в то время, следует, что право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке — до приведения приговора в исполнение.
Материалами дела установлено, что приговор в отношении А. Коркина, которым он был осужден на 6 лет лишения свободы, приведен в исполнение в 1990 г. и в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР он утратил право на жилое помещение со времени приведения приговора в исполнение. Вселение его в занимаемую до осуждения квартиру было возможно только в установленном порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Ссылка в постановлении президиума областного суда на то, что на момент рассмотрения спора в суде было вступившее в законную силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г., которым п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признан неконституционным и, следовательно, утратившим силу, несостоятельна, поскольку названное постановление Конституционного Суда вступило в силу со времени его провозглашения, т. е. с 23 июня 1995 г., и обратной силы не имеет.
Поскольку при разрешении спора судом неправильно применен и истолкован материальный закон, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
——————————————————————
Вопрос: Договор дарения квартиры, оформленный нотариусом, не зарегистрирован в БТИ. Можно ли начислять по нему налог?
(«Российская юстиция», 1997, N 10)
Вопрос: Договор дарения квартиры, оформленный нотариусом, не зарегистрирован в БТИ. Можно ли начислять по нему налог?
Ответ: В соответствии с действующим законодательством налог с граждан взимается при условии удостоверения нотариусом договоров дарения.
Исчисление налога не связано с последующей регистрацией договоров в БТИ.
Регистрация договоров дарения в БТИ необходима для исчисления налога на имущество новым собственникам имущества.
