Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
Президиум ВАС РФ считает возможным взыскать с лизингодателя оплаченную выкупную цену предмета лизинга, не возвращенную им лизингополучателю после досрочного расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета лизинга.
Договор лизинга с правом выкупа
До принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 18.05.2010 N 1729/10 (далее — Постановление) отсутствовала единая судебная практика по указанному вопросу. В ряде случаев суды отказывали лизингополучателям в возврате оплаченной выкупной цены по договорам лизинга с правом выкупа при их досрочном расторжении. В обоснование отказа приводились следующие доводы. — Лизинговый платеж по договору лизинга с правом выкупа является платой за пользование переданным в лизинг имуществом, а возврат оплаченной части выкупной цены действующим законодательством не предусмотрен <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС ВВО от 24.11.2006 N А43-3142/2006-41-174.
— Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС ПО от 19.08.2009 N А12-20251/2008.
— Выкупная цена предмета лизинга может быть включена в размер лизинговых платежей только в том случае, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю. Если выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена, то отсутствуют правовые основания для ее возврата <3>. ——————————— <3> Определение ВАС РФ от 23.03.2007 N 2814/07.
В рамках иных разбирательств суды находили правовые основания для удовлетворения заявлений лизингополучателей о возврате выкупной цены предметов лизинга. Президиум ВАС РФ обозначил системный подход при разрешении указанных споров, распространив на такие отношения не только правовые нормы, связанные с финансовой арендой, но и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Итак, договор лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В связи с расторжением такого договора по требованию лизингодателя и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Если после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
А если это сублизинг?
Постановление было размещено на сайте ВАС РФ 16.06.2010, и с этого момента подлежит применению арбитражными судами по аналогичным делам. Но распространяется ли эта позиция на договоры сублизинга с правом выкупа? В 2007, 2008 годах суды признали договоры сублизинга недействительными в части условия о возможности выкупа предмета сублизинга <4>. ——————————— <4> Постановления ФАС ПО от 27.09.2007 N А12-19196/2006-С54, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N А12-3618/08-с40.
Например, ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А12-19196/2006-С54 указал, что законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность. Лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность иному лицу. Следовательно, положения ст. 624 ГК РФ, предусматривающие возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах сублизинга. Отчуждение имущества, являющегося объектом договора лизинга, в собственность иному лицу, кроме лизингополучателя, возможно только при перенайме (замене стороны в договоре лизинга), но не на условиях поднайма (сублизинга). То есть договор сублизинга в части, предусматривающей переход права собственности на предмет сублизинга, а также включение в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. В 2011 году арбитражные суды вновь стали делать выводы относительно неправомерности включения в договоры сублизинга условия, предусматривающего выкуп предмета сублизинга <5>. Раз соответствующее условие недействительно, то у сублизингополучателя не возникает право на возврат оплаченной выкупной цены предмета сублизинга при досрочном расторжении такого договора. По логике получается, что условие о выкупе предмета лизинга может содержаться только в договорах лизинга и не должно включаться в договоры сублизинга. ——————————— <5> Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 N А12-5801/2010.
Однако в 2010 году суды указывали на то, что сублизингодатель имеет право на получение с сублизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет сублизинга <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС ЦО от 20.09.2010 N А14-16036-2009/443/8.
Возникает обоснованный вопрос: какая позиция верна? В ближайшее время ВАС РФ должен поставить точку в указанном споре, так как на рассмотрении находится жалоба по делу N А07-28053/2009, в рамках которого апелляционный и окружной арбитражный суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора сублизинга в части условия о выкупе предмета сублизинга. Данные суды пришли к выводу, что в действующем законодательстве не усматривается, что лизингодатель должен обладать титулом собственника в отношении имущества, передаваемого с его согласия в сублизинг <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС УО от 18.01.2011 N Ф09-10782/10-С5.
ВАС РФ 25.04.2011 истребовал указанное дело для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора <8>. ——————————— <8> Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-4330/11.
Не предрешая выводов ВАС РФ, хотелось бы высказать собственное мнение. Данный договор так же, как и договор лизинга с правом выкупа, является смешанным. Довод о том, что возможность возникновения в будущем права собственности на объект лизинга не дает лизингополучателю право отчуждать предмет лизинга по договору сублизинга, опровергается п. 2 ст. 455 ГК РФ, в котором сказано, что договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, должна распространяться на отношения, связанные с договорами сублизинга с правом выкупа.
