К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства

(Терентьева Н. С.) («Юрист», 2013, N 9)

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ В СВЕТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Н. С. ТЕРЕНТЬЕВА

Терентьева Наталья Сергеевна, аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета.

В статье проанализирован вопрос о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в контексте реформирования гражданского законодательства. Актуальность статьи обусловлена значительным количеством обществ с ограниченной ответственностью в России. По мнению автора, если соответствующее изменение в ст. 8 ГК РФ будет принято, то, безусловно, расширяется понимание такого акта общества с ограниченной ответственностью, как решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, общее собрание, участники, гражданское законодательство.

On the legal nature of decision of the general meeting of participants of a limited liability society in light of reform of civil legislation N. S. Terent’eva

The article analyses the legal nature of decision of the general meeting of participants of a limited liability society in the context of reform of civil legislation. The topicality of the article is conditioned by a material quantity of limited liability societies in Russia. The author believes that if the relevant change to article 8 of the Civil Code is adopted, the importance of such an act of a limited liability society as a decision of the general meeting of participants will be higher.

Key words: limited liability society, general meeting, participants, civil legislation.

На основании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. <1> разработан проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — законопроект) <2>. Среди многочисленных изменений, предлагаемых законопроектом, мы остановили свое внимание на внесении изменений в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) <3>, а именно включение в статью дополнительного основания возникновения гражданских прав и обязанностей из решений собраний. ——————————— <1> СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482. <2> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ опубликован не был. <3> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Выбор данной тематики обусловливается ее актуальностью. В отечественной литературе долгое время остается дискуссионным вопрос о юридической природе актов, издаваемых органами юридического лица, а соответственно, и решений участников общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) как одной из форм вышеуказанных актов. Дискуссия складывается между тремя основными позициями: акт, издаваемый органами юридического лица, является источником права, сделкой либо юридическим фактом, порождающим соответствующие правовые последствия. Концепция развития гражданского законодательства (далее — Концепция) <4> и разработанный на основании ее законопроект, казалось бы, разрешают дискуссию о юридической природе актов, издаваемых общим собранием участников Общества. Но так ли это? На этот вопрос мы попытаемся ответить в данной статье. ——————————— <4> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // URL: http://rapsinews. ru/ legislation_news/ 20120403/262671573.html.

Переходя к исследованию обозначенной проблематики, считаем целесообразным определиться с терминологией, поскольку на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации среди актов Общества такая форма волеобразования, волеизъявления участников, как решение собраний, отсутствует. Поэтому представляется уместным соотнести понятия — «решение собрания» и «решение общего собрания участников Общества», так как в контексте нашего исследования предполагается, что решение собрания — это и есть решение общего собрания участников Общества. В связи с этим необходимо дать правовую оценку термину «решение собрания». Законопроектом дается следующее определение: «Решение собрания — это решение, которое порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, — участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т. п… а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений» <5>. Анализируя данное определение, выявим существенные черты соответствующего решения: во-первых, решение порождает правовые последствия для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании или голосовал против, так как, «исходя из природы решений, как правило, к ним неприменим принцип единогласия, в виде исключения он может быть сохранен только для наиболее важных вопросов, во всех остальных случаях решение принимается большинством голосов» <6>; во-вторых, решение собрания вступает в законную силу, даже если кто-то из участников собрания голосовал против его принятия; в-третьих, законопроектом закрепляется определенная процедура принятия решения собранием. ——————————— <5> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ опубликован не был. <6> Романец Ю. В. Принцип справедливости равенства субъектов правоотношения между собой // URL: http://justicemaker. ru/ viewarticle. php? id=26&art;=1167.

Далее, обращаясь к действующему законодательству и непосредственно к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) <7>, повторимся, что в данном законодательном акте отсутствует понятие «решение собрания», однако упоминается, например, в ст. 5, 8 Закона об ООО термин «решение общего собрания участников», но четкой регламентации данного термина также не наблюдается. Анализируя Закон об ООО, на наш взгляд, можно сформулировать следующее определение: решение общего собрания участников Общества — это письменный документ, соответствующий нормам ГК РФ и законодательным актам, принятым в соответствии с ним, а также учредительным документам Общества и иным локальным актам, принятым компетентным органом с соблюдением соответствующей процедуры, закрепляющий волю юридического лица при совершении определенных действий, порождающих, изменяющих или прекращающих гражданско-правовые отношения, одним из субъектов которых является соответствующее юридическое лицо. ——————————— <7> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Сопоставляя определения терминов «решение собрания» и «решение общего собрания участников Общества», указанных выше, можно прийти к выводу, что каждое решение собрания является решением общего собрания участников Общества, так как оба акта принимаются коллегиальными органами управления Общества; в определенном процедурном порядке; решения вступают в законную силу, даже если кто-то из участников собрания голосовал против их принятия. Однако не каждое решение общего собрания участников Общества является решением собрания, которое регламентируется законопроектом, о чем будет сказано далее. Таким образом, употребляя термин «решение собрания», мы подразумеваем решение общего собрания участников Общества, т. е. волеобразующий акт, издаваемый высшим коллегиальным органом управления Общества. Доказывая вышеуказанный довод, что не каждое решение высшего коллегиального органа Общества является решением собрания, регламентируемое законопроектом, отметим следующее: решение собрания как юридический факт возможно рассматривать только в том случае, если данное решение порождает правовые последствия для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, мы делаем вывод, что законодатель подразумевает классификацию решений собраний: на решения, которые возможно рассматривать как юридический факт, т. е. которые соответствуют требованиям, предъявляемым законопроектом, и решения, которые не рассматриваются как юридический факт, т. е. решения, которые не приводят к наступлению правовых последствий для всех участников Общества. Критерием деления выступает наличие либо отсутствие правовых последствий для всех участников собрания. Таким образом, актуально определиться, что же законодатель имеет в виду под правовыми последствиями, указанными в ст. 181.1 законопроекта. Анализируя понятие «правовые последствия» с точки зрения законопроекта, обратимся в первую очередь к Концепции, так как она является основой данного акта, и законодатель при его составлении раскрывал идеи, данные непосредственно в ней, а именно: «…в ГК следует урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний. Существенной особенностью такого решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения». Таким образом, употребляя термин «правовые последствия», законодатель имеет в виду обязательность данного решения для всех участников собрания, принимая во внимание и отсутствующих. Однако в этом случае возникает вопрос: если одни волеобразующие решения рассматриваются как юридический факт и регламентируются законопроектом, то какова же природа иных решений общего собрания участников Общества? Отвечая на данный вопрос, мы попытаемся доказать, что каждое решение общего собрания участников Общества порождает правовые последствия для участников собрания и, следовательно, является юридическим фактом. С целью подтверждения вышеуказанного довода, во-первых, обратимся к общедоктринальному определению понятия «правовые последствия», в соответствии с которым «под правовыми последствиями понимается результат правового поведения как социально значимого осознанного поведения индивидуальных или коллективных субъектов, урегулированного нормами права» <8>. Следовательно, чтобы породить правовое последствие, решение собрания должно быть правовым, т. е. соответствовать нормам права и порождать результат. ——————————— <8> Теория государства и права: Учебник для вузов и факультетов / Под ред. С. С. Алексеева // URL: http://lib. rus. ec/ b/65984/read.

Анализируя понятие «правовые последствия» с практической точки зрения, отметим, что общее собрание участников Общества — это собрание учредителей (участников) Общества, т. е. собрание лиц, которые создали (вошли в) соответствующее общество с целью извлечения прибыли, и соответственно решения, принимаемые ими непосредственно, определяют курс развития Общества, получение им прибыли, а соответственно, влияют и на дивиденды, получаемые участниками Общества. Таким образом, можно сделать вывод, что каждое решение, принимаемое Обществом, прямо либо косвенно порождает правовые последствия для участников и является обязательным для всех участников собрания. Конкретизируя наш вывод, отметим, что в случае принятия законопроекта решения собраний необходимо классифицировать на решения, прямо порождающие правовые последствия для всех участников Общества, и решения собраний, косвенно порождающие правовые последствия. Признание необходимости предложенной нами классификации подтверждается и анализируется на примере ст. 33 Закона об ООО, в которой указываются вопросы, решения по которым принимаются исключительно общим собранием участников Общества. Анализируя первую группу решений, прямо порождающих правовые последствия для всех участников Общества, приведем следующие примеры: решения об увеличении уставного капитала — правовые последствия возникают автоматически у каждого участника Общества, а именно: обязанность внести дополнительные средства в уставный капитал; решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками — правовые последствия возникают у каждого участника Общества в виде определения размера дивидендов. Обращаясь к анализу второй группы решений, косвенно порождающих правовые последствия для участников Общества, обратимся в первую очередь к наиболее яркому примеру, характеризующему данную группу актов, а именно: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции иных органов управления. Приведенное решение является решением, косвенно порождающим правовые последствия для всех участников Общества, так как от правильной управленческой деятельности зависит благополучие Общества, а соответственно, и дивиденды каждого участника, напрямую же правовые последствия возникают лишь у лица, назначаемого единоличным исполнительным органом, или группы лиц, если мы имеем в виду коллегиальный исполнительный орган. Особенно данный пример актуален сегодня, когда частым явлением стал так называемый захват предприятий, одним из этапов которого является смена генерального директора или Совета директоров путем изготовления «нужного» захватчику протокола общего собрания участников. Вот, например, схема рейдерского захвата представительства в России ТД «Немирофф» <9>: «…выпускается письменная резолюция от 29.06.2011 о смене ген. директора ТД «Немирофф», Россия, на уровне Nemiroff Holdings Limited без согласования с Советом акционеров и в нарушение Соглашения акционеров. Позже по иску А. Глусь суд Никосии, Кипр, признал нелегитимность такой резолюции, остановил ее действие и принял решение о возврате ген. директора Г. Савинова. Появляется фиктивная доверенность от имени ДП УВК «Немирофф» для проведения собрания участников (учредителей) ТД «Немирофф», Россия. На основании этих документов якобы проводится собрание участников ТД «Немирофф», Россия, о смене ген. директора компании и создается очередной нелегитимный документ — решение участников о смене ген. директора ТД «Немирофф», Россия (ген. директором назначен юрист, привлеченный для захвата компании). Весь этот пакет документов принимается МИФНС N 46 по г. Москва и регистрируется новый ген. директор…» Также встречаются случаи, когда исполнительный орган своими действиями приводит Общество к банкротству, в таком случае у каждого участника Общества наступает весьма неблагоприятное последствие в виде «потери бизнеса». Показательным является решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20763/2009 от 29 октября 2009 г.: «…таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что предприятие длительное время не осуществляло хозяйственную деятельность, имущество у предприятия отсутствовало, денежных средств на расчетных счетах не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия руководителя ООО «Русагро» Гилева И. В. привели общество к состоянию ликвидации, а затем и банкротству…» <10>. ——————————— <9> Водочные рейды Грибова и Кипиша // URL: http://nemiroff75.ru/ 2012/04/02/. <10> Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20763/2009 от 29 октября 2009 г. // URL: http://arbir. ru/ articles/a_2661.htm.

Подводя итог, хочется отметить, что если соответствующее изменение в ст. 8 ГК РФ будет принято, то, безусловно, расширяется понимание такого акта Общества, как решение общего собрания участников Общества. Однако принятие законопроекта в настоящем виде вызовет большое количество вопросов, и до момента, пока не сложится устойчивая судебная практика, роль которой в данном случае велика, так как мы пришли к выводу, что понятие «правовые последствия» оценочное, достаточно сложно будет применять данную норму на практике. И конечно же, необходимо отметить, что, вводя соответствующую норму, законодатель сократил дискуссию о юридической природе актов, издаваемых юридическими лицами, указав, что юридическими фактами являются только решения собраний, предусмотренные законопроектом, таким образом, юридическая природа иных правовых актов юридических лиц, отличных от решений собраний, например актов исполнительных органов, соответствует либо источнику права, либо сделке.

——————————————————————