Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
Принцип добросовестности провозглашен в качестве основополагающего во взаимоотношениях между субъектами гражданско-правовых отношений. К сожалению, недобросовестность в России — явление не редкое, когда речь идет о необходимости погашения долгов. Некоторые недобросовестные контрагенты используют процедуру добровольной ликвидации как механизм ухода от имущественной ответственности перед кредиторами. Рассмотрим изменения в правоприменительной практике, которая на данный момент направлена на защиту интересов последних.
Без обязанности
Как правило, основные риски преднамеренного ухода от ответственности перед добросовестными кредиторами возникают тогда, когда процедура добровольной ликвидации происходит по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2364/12 отметил: ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдается определенный порядок государственной регистрации такой ликвидации.
Наиболее типичные варианты злоупотребления со стороны должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, заключаются в:
— непринятии мер к выявлению кредиторов;
— неуведомлении кредиторов в письменной форме о ликвидации общества;
— злостном уклонении от получения требований кредиторов;
— невключении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс;
— невыполнении установленной ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом;
— представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.
Продолжительное время судебная практика исходила из того положения, что закон не возлагает на налоговый орган обязанность проверки соблюдения процедуры ликвидации юридического лица и проведения правовой экспертизы представляемых ему документов (Определение ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-15098/11). То есть, даже если ликвидатор не включил в ликвидационный баланс сведения о задолженности перед кредиторами, действия налогового органа по государственной регистрации факта ликвидации юридического лица признавались правомерными.
И наоборот, если налоговый орган располагал информацией о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения о перечне кредиторов и задолженности (например, сам являлся кредитором), и по этим основаниям отказывал в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем ликвидации, суды признавали такие отказы незаконными и обязывали налоговые органы производить государственную регистрацию прекращения деятельности организации путем ликвидации (Постановление ФАС МО от 16.09.2008 N КГ-А40/7204-08).
Те немногие судебные акты (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-1638/2007), в которых правоприменительные органы делали попытки защитить права добросовестных кредиторов, впоследствии отменяли вышестоящие судебные инстанции (Постановление ФАС ЗСО от 06.02.2008 N Ф04-753/2008(171-А46-15), Определение ВАС РФ от 27.05.2008 N 6602/2008).
Лед тронулся
На сегодняшний день практика начала меняться. Одним из первых судебных актов, в котором был высказан принципиально новый подход, стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11.
В Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. А это является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку при ликвидации компании установленный ст. ст. 61 — 64 ГК РФ порядок нарушен и необходимые документы для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган не представлены, суды не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены. В Постановлении содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума ВАС РФ.
Следует отметить, что судебная практика по делам, затрагивающим вопросы добровольной ликвидации организаций-должников, не единообразна и только начинает формироваться в пользу интересов добросовестных кредиторов. Так, в рамках дела N А60-539/2011 ВАС РФ развил и конкретизировал позиции, высказанные в Постановлении N 7075/2011. Определением ВАС РФ от 20.12.2012 N ВАС-14449/12 спор был передан на рассмотрение Президиума. В данном Определении ВАС РФ еще раз напомнил, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Установленный ст. ст. 61 — 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Также ВАС РФ отметил, что нижестоящие суды стали неверно истолковывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума N 7075/2011, как вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору. Если при рассмотрении спора по существу суды установят факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес кредитора после истечения срока, отведенного для предъявления требований, такое письменное уведомление не будет являться надлежащим в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ.
В интересах добросовестного кредитора
Общий правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений, когда балансы составлялись без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.
В рамках судебного спора N А55-15285/2011 вновь была подтверждена позиция, направленная на защиту интересов добросовестного кредитора. По правилам ст. ст. 61 — 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности данного юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает:
— добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов;
— предоставление кредиторам возможности заявить свои требования;
— составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
Если при ликвидации должника ликвидатор нарушил вышеуказанные правила, то добросовестный кредитор вправе оспорить в судебном порядке запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-11925/12).
Итак, если кредитор полагает, что добровольной ликвидацией должника нарушены его права, то он вправе защитить их путем подачи в суд заявления к налоговому органу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности должником в связи с ликвидацией, а также к ликвидатору об оспаривании его действий в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества.
Еще одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника-организации. Продолжительное время шансы кредиторов на удовлетворение подобных исков были минимальны. Но в Постановлении от 04.12.2012 N 9632/12 Президиум ВАС РФ сформировал новый подход к указанной проблеме.
В рамках данного спора ВАС РФ усмотрел состав гражданского правонарушения в действиях ликвидатора. Высшая судебная инстанция указала следующее. Ликвидатором не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансе. Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
