Интеллектуальная собственность как системная правовая реальность
(Коляда А. В.) («Юридический мир», 2013, N 4)
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК СИСТЕМНАЯ ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
А. В. КОЛЯДА
Коляда Андрей Викторович, прокурор отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики.
В статье рассматривается проблема понятия интеллектуальной собственности, которая встроена во внутреннюю логику гражданского права. Определяются трансграничность сферы интеллектуальной собственности, ее включенность в правовую реальность, Интернет как особое концептуальное пространство. Указывается на возможность рассмотрения права интеллектуальной собственности как системной правовой реальности, которая должна изучаться на основе различных методологических подходов.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, трансграничность развития интеллектуальной собственности, правовая реальность.
Intellectual property as a system legal reality A. V. Kolyada
In the article the problem of concept of intellectual property which is built in the internal logic of civil law is considered. It is defined transboundary spheres of intellectual property and interstate level, its inclusiveness in a legal reality, the Internet as special conceptual space. It is underlined possibility of consideration of intellectual property right as a system legal reality which should be studied on the basis of various methodological approaches.
Key words: intellectual property, transboundary intellectual property developments, legal reality.
В современном обществе все более возрастает юридическое значение интеллектуального труда человека, результатом этого труда является огромное количество созданных и создаваемых объектов интеллектуальной собственности. Как бы ни формулировалось понятие интеллектуальной собственности, это имеет научное значение только тогда, когда оно всесторонне определяется правом в различных его состояниях, если оно включено в правовую реальность. Стало преобладать осознание того, что результаты творческой деятельности не только составляют важнейший интеллектуальный ресурс общества и основу его благосостояния и развития, но и являются прежде всего источником прибыли, которую невозможно переоценить. Видимо, справедливо утверждение, что значение интеллектуальной собственности возрастает в связи с продвижением человечества в направлении постиндустриальной эпохи. Будущая постиндустриальная эпоха станет эпохой «ниспровержения материи» с пьедестала собственности и воцарения на последнем знания и информации <1>. Кроме того, никакой «абсолютной» вещественной собственности в ее «первозданном» виде среди материальных творений человека просто не существует; вещественная собственность почти вся насквозь интеллектуализирована, пропитана интеллектуальной собственностью <2>. ——————————— <1> Gilder G. The world’s next source of wealth // Fortune. 1989, August, 28. <2> Орехов А. М. Интеллектуальная собственность: Опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М., 2009. С. 59.
Развитие института интеллектуальной собственности в современном мире настолько опережает становление его нормативной основы, что породило раскол в обществе и среди государств. Э. Я. Волынец-Русеет и К. А. Сидоров указывают, что иногда допускается неточное, а порой ошибочное толкование различных правовых и экономических аспектов, относящихся к выявлению, защите и коммерческой реализации тех или иных видов интеллектуальной собственности: «Понятие интеллектуальной собственности охватывает очень широкий круг объектов, созданных интеллектуальным трудом и отличающихся друг от друга. До настоящего времени продолжаются дискуссии по понятию интеллектуальной собственности, по проблемам ее возникновения, закрепления и использования, как создателями, так и теми, кому она передана по договору» <3>. ——————————— <3> Волынец-Русеет Э. Я., Сидоров К. А. Различные виды интеллектуальной собственности // URL: www. mbicenter. ru/ ntb/biblio/ elibrary/text/ 31553.rtf (дата обращения: 22.02.2013).
Необходимо отметить, что результаты творческой деятельности не могут быть ограничены государственными границами: большое количество российских объектов интеллектуальной собственности используется за рубежом, в то же время иностранные объекты интеллектуальной собственности активно употребляются в России <4>. ——————————— <4> URL: http://kribel. ru/ intel/ index. html (дата обращения: 16.02.2013).
Как известно, 26 ноября 2011 г. в Палату представителей в США внесен законопроект SOPA (Stop Online Piracy Act), на основе которого каждый провайдер, собственник поисковой системы должен немедленно прекратить обслуживание клиента в случае поступления на него жалобы о возможном нарушении авторских прав. Так должен поступать владелец любого сайта или сервиса, несмотря на подписанные контракты и отсутствие соответствующего решения суда. Судьба законопроекта весьма туманна, его оппоненты небезосновательно указывают на возможное ограничение им свободы самовыражения и подрыв основы инновационного развития глобального Интернета. Аналогичная тенденция возобладала и в современном сообществе. В феврале текущего года суд Европейского союза, по сути, отказался легитимировать требования, предписывающие интернет-платформам фильтровать хостинг и блокировать все произведения, размещенные на них без согласия правообладателей <5>. Как отмечается, с учетом того, что решения суда Европейского союза являются основополагающими для регулирования правовых отношений в этой сфере, оно будет иметь далеко идущие последствия. ——————————— <5> Версия. 2012. 27 февраля — 3 марта. N 8(333).
А. М. Орехов отмечает, что интеллектуальная собственность — это наиважнейший тип собственности в «фундаментальной парадигме», одновременно указывая, что он — в наименьшей степени концептуально разработанный тип фундаментальной собственности <6>. Таким образом, для рассмотрения правовой природы интеллектуальной собственности необходимо раскрыть основы ее легитимации в существующей реальности. ——————————— <6> Орехов А. М. Указ. соч. С. 56.
Решение методологических проблем, правильные правовые подходы к важному вопросу — что есть интеллектуальная собственность в цивилистике — предполагают, что учение об этом предмете должно занять свое место в правовой реальности. Изменения в облике современного мира в процессе информационной революции привели к разрастанию мировоззренческих и правовых позиций в обосновании понятия «реальность», хотя остается его известная неопределенность. Первоначальные философские представления о реальности ограничивались утверждением, что это в том числе мир вещей и вещных событий. В эпоху постмодерна, имеющую дело с Интернетом — особым концептуальным пространством, такое понимание реальности уже не устраивает. Современная жизнь, в т. ч. юридическая теория, обогащается такими понятиями, как виртуальная реальность, гиперреальность. В Большом юридическом словаре указано, что интеллектуальная собственность — понятие, означающее совокупность исключительных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации. Она охватывает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, телевизионным и радиопередачам, изобретениям, промышленным образцам, товарным знакам, фирменным наименованиям и т. п. <7>. Интеллектуальная собственность по своему смыслу — это собирательная дефиниция, представляющая собой совокупность исключительных прав, т. е. понятие, которое в действующем праве, к сожалению, не имеет всеобщего признания. Согласно словарю С. И. Ожегова «понятие» — это логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений <8>. Интеллектуальная собственность же включает в себя ряд институтов гражданского права, отсылает по смыслу к умственному труду человека, т. е. к труду человека, направленному на создание новаторств и привнесение новшеств, что уже исключает возможность определения ее как «нечто отвлеченное». ——————————— <7> Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2006. С. 278. <8> Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
Однако общепринятого, универсального осмысления юридического содержания интеллектуальной собственности еще не сложилось. В ст. 1225 — 1227 ГК РФ определен список результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая защита. В частности, в данных статьях указаны охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1225), интеллектуальные права, которые признаются законодательством (ст. 1226), а также независимость интеллектуальных прав от права собственности (ст. 1227). В широком понимании интеллектуальная собственность означает закрепленные законом временные исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых. Представляется возможным согласиться с выводами П. Б. Мэггса и А. П. Сергеева, которые указывают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие интеллектуальную собственность, образуют в своей совокупности особую отрасль российского гражданского права. Указанная отрасль вполне может именоваться правом интеллектуальной собственности, что будет означать систему правовых норм о личных и имущественных правах на все те результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, которые признаются и охраняются законом. С учетом общности ряда объектов интеллектуальной собственности и сложившихся в рассматриваемой области источников права указанную подотрасль российского гражданского права можно подразделить на четыре относительно самостоятельных института: а) институт авторского права и смежных прав; б) институт патентного права; в) институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг); г) институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности <9>. В современной российской правовой литературе обращается внимание на определенную тенденцию, которая выражается в следующем: авторы, не раскрывая сути интеллектуальной собственности, ограничиваются перечислением отдельных частей данного института. В. В. Белов, Г. В. Виталиев, Г. М. Денисов указывают, что объектами интеллектуальной собственности являются творения человеческого разума, его интеллекта <10>. Далее идет перечисление, что составляет интеллектуальную собственность. И. В. Савельева в своих исследованиях считает, что область интеллектуальной собственности является одной из наиболее унифицированных областей не только в плане материально-правовых норм, но и принципов процессуальных норм. Национальное законодательство не может развиваться без признания международных стандартов. В свою очередь, необходимость в международных «наднациональных» стандартах все возрастает вследствие развития новых технологий, уничтожающих всякие национальные границы в использовании результата творчества <11>. В труде П. Б. Мэггса и А. П. Сергеева приводится перечисление составных частей института интеллектуальной собственности <12>. Таким образом, данные работы убеждают, что внимание сосредоточивается преимущественно на элементах интеллектуальной собственности. Как правило, и в других аналогичных исследованиях имеется единая ссылка на ст. 2 Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, в которой указано, какие права включает в себя интеллектуальная собственность. В частности, согласно п. 8 ст. 2 Конвенции понятие «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам, изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях. ——————————— <9> Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. С. 7. <10> Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения: Практическое пособие. М., 1997. С. 12. <11> Савельева И. В. Новый проект третьей части ГК РФ и старые проблемы интеллектуальной собственности // URL: http://www. internet-law. ru/ info/unesco/ tom1.htm (дата обращения: 09.02.2013). <12> Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. С. 5.
Интеллектуальная собственность овеществлена, осязаема и материальна. В том, что право интеллектуальной собственности — явление правовой реальности, легко убедиться, когда соответствующее творение переходит из рук в руки, это особая правовая реальность. Право собственности на интеллектуальное творение — не только само творение, но и часть правовой концепции, равно как Интернет — особое концептуальное пространство, в котором сосредоточены образы реальных вещей и субъектов <13>. По всей видимости, оно, как полагает Н. А. Носов, является разновидностью виртуальной реальности <14>. Если рассматривать интеллектуальную собственность как словосочетание, то согласно толковому словарю «собственность» — это определенные ценности, имущество, принадлежащие кому-нибудь или находящиеся в полном распоряжении. «Интеллектуальная (интеллект)» — мыслительная способность, умственное начало у человека <15>. То есть это определенное имущество, созданное мыслительными способностями человека, с которой имманентно связан вопрос распространения и объема интеллектуальной собственности, а также правовой связи между человеком (автором) и объектом интеллектуальной собственности. Таким образом, понятие «интеллектуальная собственность» далеко не тождественно понятию «собственность», применяемому в обычной практике. Она воспринимается большинством специалистов как условное понятие, аналогичное понятию «исключительные права», применяемому к интеллектуальной собственности <16>. Так, Ж.-П. Клавье указывает: «Интеллектуальная собственность является прежде всего правом интеллектуального творчества (созидания): чтобы быть более точными, мы можем сказать — это право, которое организует торговлю продуктами мыслительной деятельности (за исключением марок). Подобная деятельность может проявлять себя то в сфере искусств, то в области промышленности. Речь идет о двух основных стезях/опорах интеллектуальной собственности: с одной стороны, это право литературно-художественного созидания, с другой — право промышленного творчества» <17>. С таким выводом трудно согласиться, хотя бы потому, что интеллектуальная собственность охватывает собой гораздо большую сферу человеческого труда и человеческой жизни в целом. В частности, она является обобщающей по отношению к целому ряду правовых институтов, из которых наиболее значимы патентное, авторское право, литературно-художественное созидание представляет собой часть авторского права, но никак не основу интеллектуальной собственности. ——————————— <13> Гаджиев Г. А. Опыт философско-правового осмысления цивилистских проблем (онтологический аспект). Махачкала, 2001. С. 5. <14> Носов Н. А. Виртуальная реальность // Вопросы философии. 1999. N 10. С. 11 — 12. <15> Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2003. <16> Волынец-Русеет Э. Я., Сидоров К. А. Различные виды интеллектуальной собственности // URL: www. mbicenter. ru/ ntb/biblio/ elibrary/ text/31553.rtf (дата обращения: 22.02.2013). <17> Клавье Ж.-П. Основные понятия интеллектуальной собственности. Первый лекционный день // Труды Кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности. Т. III. 1999 — 2000.
В последние годы возник целый ряд новых форм интеллектуальной собственности. И каждый из связанных с ними институтов права интеллектуальной собственности имеет свою историю развития и свои конкретные задачи <18>. Таким образом, можно судить о довольно объемном институте права, не только регулирующем отношения между отдельными гражданами или группой людей, но и выходящем на межгосударственный уровень. ——————————— <18> Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. С. 5.
27 апреля 2012 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении принят проект Федерального закона о внесении ряда поправок в часть четвертую ГК РФ. Наиболее существенные касаются использования интеллектуальной деятельности в Интернете и иных телекоммуникационных сетях. Провайдеры, осуществляющие передачу материалов в Интернет или предоставляющие третьим лицам возможность размещения материалов в Сети, станут нести ответственность при наличии вины на общих основаниях. Предусмотрена возможность правообладателя сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать результаты интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока в определенных пределах. Расширяются и возможности свободного использования произведений в специальных форматах для слепых и права общедоступных библиотек и архивов по созданию электронных копий произведений. Общедоступные библиотеки, а также архивы, доступ к архивным документам которых не ограничен, при отсутствии цели извлечения прибыли смогут без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения предоставлять во временное безвозмездное пользование оригиналы или экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот <19>. ——————————— <19> URL: http://rapsinews. ru/ legislation_news/ 20120410/ 262756539.html (дата обращения: 22.02.2013).
Вместе с тем сферу права интеллектуальной собственности можно рассматривать как системную правовую реальность, которая должна изучаться на основе различных методологических подходов. Системность права интеллектуальной собственности выражается в ее связи с конкретным государством. В национальное право государств включаются, как правило, общепризнанные всемирной юридической практикой правовые принципы и конструкции, национальное право не может без них обойтись. О таких «глубочайших основах права» справедливо рассуждал Н. Н. Алексеев <20>. К числу подобных основ можно отнести немало правовых конструкций, и в частности конструкцию интеллектуальной собственности, которая встроена во внутреннюю логику гражданского права. ——————————— <20> Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 195.
——————————————————————
Интервью: Интервью с членом Президиума Ассоциации юристов России, заместителем Секретаря Общественной палаты Российской Федерации, главным редактором Издательской группы «Юрист», заведующим кафедрой гражданского общества Московского государственного института международных отношений (У) МИД России, доктором юридических наук Владиславом Валерьевичем Грибом («Юридический мир», 2013, N 4)
ИНТЕРВЬЮ С ЧЛЕНОМ ПРЕЗИДИУМА АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ РОССИИ, ЗАМЕСТИТЕЛЕМ СЕКРЕТАРЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГЛАВНЫМ РЕДАКТОРОМ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ «ЮРИСТ», ЗАВЕДУЮЩИМ КАФЕДРОЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (У) МИД РОССИИ, ДОКТОРОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ВЛАДИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ ГРИБОМ
А. А. ОВОДОВ
Оводов А. А., кандидат юридических наук.
— Владислав Валерьевич, за прошедшие годы членство в Ассоциации юристов России заметно увеличилось. В связи с этим, как Вы считаете, какие направления и проекты необходимы Ассоциации сегодня? — Я считаю, мы должны активизировать нашу работу по обсуждению законопроектов, общественной экспертизе на всех уровнях: от муниципальных правовых актов и региональных законов до федеральных законопроектов. Мы должны играть более активную роль в блогосфере, нас должны замечать в Интернете… Мы должны инициировать некие вещи в интернет-пространстве, потому что часть социальной активности перешла именно туда, в т. ч. в блогосферу. Конечно, мы должны развивать самые различные партнерские проекты, например «ЖКХ-контроль». Надо, чтобы тема ЖКХ, то, о чем говорил глава государства, стала одной из задач Ассоциации. Одна из приоритетных задач Ассоциации — это активное участие в осуществлении общественного контроля во всех сферах государственной жизни, к примеру осуществление экологического контроля, контроля и защиты прав предпринимателей. Естественно, помощь слабозащищенным слоям населения, и не только правовая, мы должны работать и как юридическая, и как общественная организация, потому что иногда от нас ждут такой конкретной поддержки и помощи те же дети-сироты. Нам нужно повысить качество переподготовки наших юристов, возможно, совместно с Федеральной палатой адвокатов, у которой есть учебные, научные центры. В частности, необходимо развивать специализацию в сфере ВТО, у нас пока нет вузов, которые бы этой специализацией занимались, и такие образовательные ниши мы должны заполнять семинарами, конференциями, которые может проводить Ассоциация.
— В своих выступлениях Вы предлагали больше привлекать к обсуждению законопроектов общественные организации. Какой могла бы быть роль Ассоциации юристов России в этом процессе? — Ассоциация юристов должна быть на первом плане в обсуждении законопроектов — федеральных, региональных. Иногда по актуальным законопроектам мнения Ассоциации не слышно. Я понимаю, что и в самой Ассоциации могут быть разные мнения, например, о роли прокуратуры, роли Следственного комитета… Нам нужно, конечно, более активно обсуждать поправки в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы. Но, слава Богу, я все чаще и чаще вижу наших коллег из Ассоциации юристов на общественных слушаниях в Общественной палате Российской Федерации, и это очень хорошо, потому что профессиональный взгляд общественности очень важен для общественной экспертизы.
— Владислав Валерьевич, сейчас обсуждаются изменения в Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации». Будет ли Общественная палата более оперативной в соответствии с обсуждаемыми изменениями (увеличение общего количества и изменение процесса формирования по «новому стилю»)? Что еще, на Ваш взгляд, необходимо изменить в работе палаты? — Я считаю, что данное изменение повлияет более позитивно на работу Палаты. У нас, к сожалению, за прошедшие семь лет далеко не все регионы были представлены в Общественной палате Российской Федерации. Мы сможем начерпать больше идей, мнений от наших коллег из регионов. Менять в работе Палаты нужно многое, мы недавно приняли решение о создании рабочей группы по повышению эффективности работы Палаты. Такая работа идет, но надо учитывать, что члены Общественной палаты работают на общественных началах, заставить их работать никто не может, и здесь мы отличаемся, конечно, от Государственной Думы, Совета Федерации. Нужен баланс хорошей работы Общественной палаты и членов Научно-консультативного совета, которые на общественных началах помогают эффективно работать Общественной палате. За последние годы на нас возложили много обязанностей и полномочий, но хочу сказать, что не совсем в должной мере обеспечили необходимыми ресурсами. Например, мы занимаемся мониторингом исполнения социальных указов Президента Российской Федерации. Колоссальная работа: ездим в командировки, встречаемся, анкетируем, созваниваемся, проводим исследования в рамках мониторинга. Эта работа носит огромный, комплексный характер, и, конечно, необходима поддержка со стороны и наших партнеров, и органов власти.
— Какую роль играют Общественные палаты регионов в построении и развитии гражданского общества? — Многие из общественных палат регионов стали основным координатором самых различных институтов гражданского общества. Ряд палат у нас даже имеют право законодательной инициативы. И, конечно, с реформированием Общественной палаты Российской Федерации, я думаю, изменятся роль и задачи общественных палат в субъектах Российской Федерации. Хочу подчеркнуть, что в ряде субъектов создаются даже муниципальные общественные палаты, в каждом муниципальном районе, т. е. выстраивается в хорошем плане некая общественная вертикаль, которая позволит решать очень многие задачи. Общественные палаты субъектов самые разные: есть очень сильные, с сильными полномочиями и компетенциями, есть не очень. Мы всячески их поддерживаем: проводим обучающие семинары, создали Совет общественных палат при Общественной палате Российской Федерации, оказываем им методическую помощь. Я надеюсь, что региональные власти будут ощущать необходимость работы общественных палат в субъектах Российской Федерации и им оказывать необходимую материальную, финансовую и организационную помощь: у кого-то в аппарате два человека, у кого-то двадцать человек, у кого-то есть нормальные, хорошие помещения и залы, у кого-то этого нет. Нам очень важно, чтобы материально-техническое обеспечение соответствовало той роли палат, которую они играют на региональном уровне, и тем задачам, которые перед ними поставлены региональными законами.
— Вопрос по адвокатуре. Государственная Дума Российской Федерации намерена внести изменения в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вследствие чего адвокатов в России могут лишить возможности заниматься общественной деятельностью и рассказывать СМИ о резонансных событиях. Ваше отношение как адвоката к этой инициативе? И вопрос вдогонку: Ваше отношение к адвокатской монополии в России? Ее плюсы и минусы… — Адвокаты у нас активно занимаются общественной, правозащитной деятельностью, в т. ч. и в Общественной палате, адвокат без поддержки СМИ иногда не может достичь профессиональных результатов. У меня есть сомнения, что именно в таком варианте эти изменения будут внесены в Закон. Я против такой инициативы. Во многих странах мира именно адвокатская монополия позволяет повысить правовую защищенность граждан. Представим, что если бы мы разрешили заниматься медицинской практикой лицам, не имеющим медицинского образования, — это был бы нонсенс, правильно?
— Владислав Валерьевич, есть ли в нашей стране, на Ваш взгляд, правовая журналистика, адекватна ли она, этична? Чего ей не хватает? Достаточно ли юридических СМИ в России? — За последние годы правовая журналистика сделала шаг вперед: много появилось ярких юристов, пишущих на самые разные темы, и журналистов, публикующих интересные правовые материалы. Пять лет назад была создана Российская ассоциация правовой журналистики, которую возглавила Ольга Федоровна Платонова, генеральный директор Издательской группы «Юрист». Существуют многие СМИ — специализированные правовые журналы, газеты, сайты, порталы. В этом году Издательская группа «Юрист» отмечает свое двадцатилетие, она внесла огромный вклад в развитие правовой журналистики, дала дорогу десяткам тысяч авторов. Издательская группа «Юрист» выпускает более 500 изданий ежегодно, несколько тысяч авторов публикуются каждый год. Конечно, необходима государственная поддержка этой деятельности. Очень тяжело повышать правовую культуру граждан, компетенцию наших юристов, их научный и профессиональный уровень при отсутствии четкой программы по поддержке СМИ. Есть программа по поддержке социально значимых СМИ, районных СМИ, но я считаю если мы строим правовое государство, то должна быть такая программа и для юридических СМИ. При этом у меня есть оптимизм, потому что в правовом государстве интерес к праву должен обеспечиваться необходимой правовой информацией. Наш журнал «Юридический мир», я думаю, играет существенную роль именно в этой сфере.
— Благодарю Вас.
Беседовал А. А.Оводов
——————————————————————