<*> Mikhalevich E.V. Business reputation: subjects of civil-law relations entitled to protection thereof.
Михалевич Елена Владимировна, аспирантка 3-го курса Российского государственного социального университета, советник Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы.
В статье рассматривается вопрос о том, что является деловой репутацией. На основе анализа различных научных подходов, действующего законодательства и судебной практики определяется круг субъектов гражданских правоотношений, которые имеют право на защиту деловой репутации.
Ключевые слова: деловая репутация, физическое лицо, политические деятели, юридическое лицо, государственные и муниципальные органы.
The article is devoted definition to business reputation. The author analyses various scientific approaches, the current legislation, judicial practice and defines subjects of civil legal relationship who have the right to protection of business reputation.
Key words: business reputation, person, politician, juridical person, public body, municipal authority.
Термин «деловая репутация» широко используется как в нормативных правовых, так и в судебных актах Российской Федерации. Вместе с тем определение «деловая репутация» в законодательстве не раскрыто.
Для начала рассмотрим значение термина «репутация». Само слово заимствовано русским языком от французского reputation и латинского reputatio (размышление, рассуждение) и означает: добрая или худая слава о человеке; общественное мнение о человеке, об учреждении. В Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля под репутацией понимается: слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывет, общее мнение о ком; в Словаре русского языка С.И. Ожегова — приобретаемая кем-нибудь или чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь или чего-нибудь. Таким образом, репутация может быть как хорошей, так и плохой и представляет общее мнение о ком-либо или о чем-либо.
К понятию «репутация» в различных источниках проявляется более или менее единообразный подход, однако с понятием «деловая репутация» вопрос обстоит иначе.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит деловую репутацию наряду с жизнью и здоровьем, достоинством личности, личной неприкосновенностью, честью и добрым именем, неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной, правом свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, правом на имя, правом авторства и иными личными неимущественными правами к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а в соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, деловой репутацией и правом на ее защиту могут обладать граждане, т.е. физические лица, и юридические лица. В юридической литературе существует несколько подходов при определении деловой репутации.
По мнению А.А. Власова, деловая репутация — это положительная оценка деловых качеств лица, занятого в сфере предпринимательства, отраженных в общественном сознании <1>. Н.К. Рудый ограничивает область общественных отношений, в которой деловая репутация защищается, указывая, что информация, в связи с которой можно предъявлять иски о защите деловой репутации, должна касаться либо профессиональных, либо деловых качеств лица, которые связаны с участием в коммерческом (деловом), гражданском обороте, с продажей товаров, работ или услуг <2>.
———————————
<1> Власов А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. N 1.
<2> Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист. 2008. N 3.
В судах общей юрисдикции также высказывалось мнение о неразрывной связи деловой репутации с предпринимательской деятельностью. Так, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Д.О. Рогозина, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, к ряду воронежских средств массовой информации Центральный районный суд г. Воронежа в решении от 21 ноября 2005 г. дал правовую оценку деловой репутации, указав, что «это категория, присущая рыночным отношениям, которая не имеет никакого отношения к истцу как к физическому лицу и политическому деятелю, не обладающему деловой репутацией в смысле гражданского законодательства, так как согласно ст. 2 ГК РФ существо нематериального блага как деловая репутация непосредственным образом связано с участием носителя данного блага в деловом обороте, то есть с его деловыми предпринимательскими качествами, какие отсутствуют у истца» <3>.
———————————
<3> Сборник практики российских судов по делам о диффамации / Центр защиты прав СМИ / Ред. Г.Ю. Арапова. СПб., 2006. С. 212.
С такой позицией нельзя согласиться. В соответствии с российским гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции рассматриваются и разрешаются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Для более полного понимания деловой репутации далее попробуем ее рассмотреть в отдельности применительно к различным субъектам гражданских правоотношений.
Под деловой репутацией физического лица М.Н. Малеина понимает набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация присуща не только индивидуальному предпринимателю, но и любому другому работающему гражданину <4>.
———————————
<4> Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ «Пресс», 2000.
А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности <5>.
———————————
<5> Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М.: Изд-во «ВЛАДОС-ПРЕСС», 2001.
Развернутое толкование деловой репутации гражданина дает А.Е. Шерстобитов, под которой понимается общественная оценка исключительно его профессиональных качеств, в том числе как индивидуального предпринимателя. Учитывая это, необходимо подчеркнуть, что деловой репутацией в равной мере обладают как индивидуальные предприниматели, так и иные лица (рабочие, инженеры, педагоги, врачи, лица творческих профессий и т.п.) <6>.
———————————
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права» (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
——————————————————————
<6> Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию как сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. При этом, отграничивая деловые качества от «неделовых», поясняет, что деловые качества — это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такая деятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, т.е. у гражданина складывается деловая репутация <7>.
———————————
<7> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000.
Обратимся к позиции судов при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на примере обращений общественных и политических деятелей в суды общей юрисдикции.
Губернатор Брянской области Н.В. Денин обратился в суд с иском к радиостанции «Русская служба новостей» ЗАО «Русская Медиагрупп», ведущей программы «Громкие дела» Л.П. Дудко, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные в программе «Громкие дела» автора Л.П. Дудко в эфире радиостанции «Русская служба новостей» 12 декабря 2009 г. сведения: «…оперативники оказались в засаде — с одной стороны губернатор и его «крыша» в лице местного криминального авторитета…», а также взыскать с радиокомпании «Русская служба новостей» компенсацию морального вреда в размере… (данные изъяты) рублей. Басманный районный суд города Москвы 15 сентября 2010 г. решил признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Брянской области Н.В. Денина <8>.
———————————
<8> Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://basmanny.msk.sudrf.ru.
Еще одним примером являются неоднократные обращения в суды Ю.М. Лужкова в период нахождения в должности мэра Москвы. Так, он обратился с иском к Б.Б. Надеждину, Всероссийской политической партии «Правое дело» о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 8 октября 2009 г. на интернет-сайте всероссийской политической партии «Правое дело» в заголовке и тексте статьи: «Лужков хочет захватить «жирные» куски Подмосковья для застройки Батуриной», «…Лужков хочет захватить «жирные» куски Подмосковья для застройки, для того чтобы его жена Елена Батурина еще больше разбогатела». Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. распространенные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию мэра Москвы Лужкова Юрия Михайловича, которое впоследствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. оставлено без изменения <9>.
———————————
<9> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: www.mos-gorsud.ru.
Характерно для рассмотренных примеров то, что должности губернатора Брянской области и мэра Москвы являются государственными должностями. В соответствии с Уставом Брянской области от 26 января 1996 г. N 7-З (принят Брянской областной Думой 26.01.1996) и Законом города Москвы от 15 июля 2005 г. N 43 «О государственных должностях города Москвы» на лиц, замещающих государственные должности Брянской области и города Москвы соответственно, возложен ряд ограничений, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы.
Таким образом, рассмотренные выше обращения о защите чести, достоинства и деловой репутации не были и не могли быть связаны с предпринимательской деятельностью, однако они были приняты к производству судами общей юрисдикции и рассмотрены по существу.
Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с такой позицией, в которой деловые качества физического лица не привязываются исключительно к предпринимательской деятельности.
Неоднозначным остается вопрос о деловой репутации юридического лица. Могут ли обладать деловой репутацией юридические лица, не являющиеся коммерческими организациями? Обязательно ли деятельность юридического лица должна быть связана с предпринимательскими отношениями? Имеют ли право на защиту деловой репутации государственные и муниципальные органы?
Несмотря на признание М.Н. Малеиной деловой репутации не только у индивидуальных предпринимателей, но и у любого работающего гражданина в своей профессиональной деятельности, по отношению к юридическим лицам она полагает, что правом на деловую репутацию обладают не все юридические лица, а лишь коммерческие организации <10>, а по мнению А.Л. Анисимова, деловая репутация юридического лица определяется оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений <11>.
———————————
<10> См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ «Пресс», 2000.
<11> Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М.: Изд-во «ВЛАДОС-ПРЕСС», 2001.
Такая позиция не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно которому юридическими лицами могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, которые от своего имени приобретают и осуществляют личные неимущественные права.
Поскольку наличие деловой репутации у коммерческих организаций в юридической литературе не оспаривается, обратимся к некоммерческим организациям.
В качестве юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, выступают потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), учреждения (частные, государственные и муниципальные), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), иные некоммерческие объединения и организации, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в уже упомянутом Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» вопросы, касающиеся категории лиц, которые вправе предъявить иски по делам данной категории, разъяснил следующим образом.
Граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Никаких дополнительных требований об обязательной принадлежности юридического лица к коммерческой организации или предпринимательской деятельности такого лица в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу <12>.
———————————
<12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СПС «КонсультантПлюс».
На основании изложенного следует, что порочащие сведения могут быть распространены и в отношении деловой репутации некоммерческих организаций. Такой позиции придерживаются суды при разрешении споров о защите деловой репутации некоммерческих организаций.
Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России» обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и опровержении сведений, компенсации морального вреда к ЗАО «Аргументы и факты», ЗАО «Аргументы и факты — Петербург», В.И. Иванову, ссылаясь на распространение ответчиками в статье В.И. Иванова «Золото профсоюзов…», опубликованной в газете ЗАО «Аргументы и факты — Петербург» в номере 48(839) от 25 ноября 2009 г., не соответствующей действительности и порочащей истца информации.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 мая 2011 г. оставила без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по вышеуказанному иску, который был частично удовлетворен, в том числе в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» сведений, содержащихся в статье «Золото Профсоюзов», опубликованной в газете «Аргументы и факты — Петербург» <13>.
———————————
<13> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: www.mos-gorsud.ru.
Возникают вопросы и о наличии деловой репутации у государственных и муниципальных органов власти.
В.А. Слыщенков полагает, что «в современном российском праве государственный орган правильно признавать субъектом гражданского права, юридическим лицом только в исключительных случаях, когда имущественная обособленность лежит в основе данного органа, принадлежит к его существенным характеристикам» <14>. В качестве примера приведен Центральный банк Российской Федерации, а также представлено, что такие исключения могут распространяться только на органы исполнительной власти, должны быть обоснованными, возможны лишь на федеральном уровне и нуждаются в утверждении специальным федеральным законом.
———————————
<14> Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 58 — 91.
И.В. Никифоров относит государственные органы к одной из форм некоммерческих организаций, при этом отмечает, что многие органы, в частности отраслевые министерства и ведомства, имеют собственную правосубъектность и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, их правовое положение регулируется законами и подзаконными актами (положениями о соответствующих органах), в остальных вопросах должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бюджетных учреждениях <15>.
———————————
<15> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. С. 342.
Частично эта позиция подтверждается действующим законодательством. К примеру, Закон города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» устанавливает, что Московская городская Дума и Правительство Москвы обладают правами юридического лица.
В отношении муниципальных органов власти Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает возможность государственной регистрации органов местного самоуправления, наделенных правами юридического лица (представительный орган, местная администрация), в качестве юридических лиц.
В свою очередь, существует и отрицательный взгляд в вопросе наличия права на защиту деловой репутации у государственных органов. Так, на сайте некоммерческой организации «Центр защиты прав средств массовой информации» содержится информация, определяющая принципы свободы выражения мнения и защиты репутации. Один из принципов гласит, что «государственным органам всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также тем органам, которые так или иначе выполняют публичные функции, — должно быть запрещено возбуждать дела о защите репутации». Это объясняется тем, что разрешение государственным органам предъявлять иски о защите чести, достоинства и деловой репутации оказывает «охлаждающий эффект» на свободу выражения мнения, поскольку это удерживает людей от законной критики в адрес их правительства или действий других органов <16>.
———————————
<16> См.: Определяя диффамацию: принципы свободы выражения мнения и защиты репутации / Под ред. Г.Ю. Араповой, М.А. Андрук. 2000; Цена чести. Справочник по законодательству о диффамации и правоприменительной практике в России [Электронный ресурс]. URL: http://mmdc.narod.ru.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности <17>.
———————————
<17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3.
Таким образом, одним из ключевых моментов при разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является соответствие распространенных сведений действительности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации. Однако это не позволяет распространять заведомо ложную информацию, посягающую на честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Категорический запрет на защиту деловой репутации государственных органов в судах может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения, свободу массовой информации и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Государственные и муниципальные органы власти нередко обращаются за защитой деловой репутации в суды, при этом судами в обязательном порядке устанавливается, в какой форме распространены оспариваемые сведения, соответствуют ли они действительности и имели ли место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Администрация города Омска, мэр г. Омска В.Ф. Шрейдер обратились в суд с иском о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что на сайте электронной газеты «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» размещена публикация «Лживые обещания Виктора Шрейдера». В тексте данной публикации содержатся следующие сведения: «…вскоре распродажа рынков по стартовым ценам продолжилась. Так, за 22,1 миллиона рублей был продан Левобережный рынок (8654 кв. м). За 17,1 миллиона ушел с молотка Ленинский рынок (3969,3 кв. м). Далее за 14,2 миллиона в частную собственность был переведен Центральный рынок (6801,3 кв. м) и Советский (2958,5 кв. м) — за 9,6 миллиона рублей. По данным экспертов, цены на аукционах занижались в 3 — 4 раза. Рынки отошли к структурам, близким к руководству мэрии», которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о недобросовестности истцов в производственно-хозяйственной деятельности, связаны с обвинением в продаже муниципального имущества по заниженным ценам, что формирует негативное мнение населения об истцах и служит цели дискредитировать их в глазах жителей города.
При рассмотрении дела Измайловский районный суд города Москвы установил, что в тексте статьи отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения; по форме изложения, смысловому содержанию данная статья не носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, она содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности; доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено.
Решением суда от 18 января 2011 г. исковые требования истцов были удовлетворены, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска и мэра г. Омска В.Ф. Шрейдера <18>.
———————————
<18> См.: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: izmailovsky.msk.sudrf.ru.
Рассмотрим обращение в суд Управления делами Президента Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и В.И. Кожина с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Р.А. Анину, В.П. Морозову, ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения относительно проектирования и строительства на объектах федеральной собственности, находящихся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, которые порочат деловую репутацию истцов, а также честь и достоинство В.И. Кожина, являющегося управляющим делами Президента Российской Федерации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. постановлено распространенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.И. Кожина, деловую репутацию Управления делами Президента Российской Федерации. При этом, разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что факт распространения ответчиками сведений, по поводу которых возник спор, никем не оспаривается, данные сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении Управлением делами Президента Российской Федерации и управляющим делами Президента Российской Федерации В.И. Кожиным действующего законодательства. При этом ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев 22 марта 2011 г. кассационную жалобу на вышеуказанное решение, оставила его без изменения <19>.
———————————
<19> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: www.mos-gorsud.ru.
По мнению автора, под деловой репутацией следует понимать деловые и профессиональные качества как в сфере предпринимательской, так и в сфере иной профессиональной деятельности, отражающиеся в общественной оценке. Правом на защиту деловой репутации в равной степени обладают граждане (в том числе общественные и политические деятели), юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации), государственные и муниципальные органы, полагающие, что о них распространены сведения, порочащие их деловую репутацию и не соответствующие действительности.
Подводя итог, необходимо отметить, что наличие в научной литературе различных взглядов на определение субъектов защиты деловой репутации, отсутствие в федеральном законодательстве закрепления норм международного права влекут за собой расхождение в правоприменительной практике, что не всегда способствует качественному рассмотрению дел данной категории.
