Разглашение охраняемой законом тайны как трудовое правонарушение

(Топоркова С. А.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2012, N 3) Текст документа

РАЗГЛАШЕНИЕ ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ ТАЙНЫ КАК ТРУДОВОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ <*>

С. А. ТОПОРКОВА

——————————— <*> Toporkova S. A. Divulgation of secrets protected by law as labor offenses.

Топоркова Светлана Анатольевна, судья Верховного суда Республики Саха (Якутия), аспирант кафедры гражданского и трудового права Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

В статье дается определение разглашению охраняемой законом тайны как дисциплинарному проступку и раскрываются его отличительные признаки.

Ключевые слова: разглашение охраняемой законом тайны, трудовое правонарушение, дисциплинарный проступок, общественная опасность, противоправность деяния, причинная связь между деянием и вредным результатом, виновность деяния, юридическая ответственность.

This article provides a definition of a protected secrets divulgation as a disciplinary offense, and reveals its distinctive features.

Key words: disclosure of secrets protected by law, the labor offense, a disciplinary offense, public danger, the wrongfulness of the act; causal connection between the act and the harmful result; offense, the legal responsibility.

Поскольку за разглашение охраняемой законом тайны в соответствии со ст. 81 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ следует дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения), то разглашение охраняемой законом тайны следует считать трудовым правонарушением. Как известно, в общей теории права «правонарушение — это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан» <1>. Учитывая достижения теоретиков права, ученые-трудовики дают трудовому правонарушению специальное трудоправовое определение. Одно из них представлено А. М. Лушниковым и М. В. Лушниковой, которые считают, что трудовое правонарушение — это виновное, противоправное деяние субъекта трудового правоотношения, причиняющее вред трудовым правам другого субъекта данного правоотношения, за совершение которого предусмотрена ответственность по нормам трудового законодательства <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <1> Матузов Н. И. Правомерное поведение и правонарушение // Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2003. С. 432. См. также: Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права: Учебно-метод. пособие: Краткий учебник для вузов. М.: Норма, 2003. С. 356; Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. С. 433. <2> См.: Лушников А. М., Лушникова М. И. Курс трудового права: В 2 т. М.: Статут, 2009. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. С. 751.

Несколько другое определение трудового правонарушения предлагает А. Н. Кайль. Он конкретизирует объект трудового правонарушения и считает, что трудовое правонарушение — это «виновное, противоправное деяние субъекта трудового правоотношения, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей субъекта по трудовому правоотношению, за совершение которого он может либо должен быть привлечен к юридической ответственности с применением санкций, содержащихся в трудовом праве» <3>. ——————————— <3> Кайль А. Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право. 2007. N 2. С. 32.

Представляется, что недостатком определения А. Н. Кайля является его утверждение, что виновный субъект привлекается «к юридической ответственности с применением санкций, содержащихся в трудовом праве». Ведь к ответственности привлекают не с применением санкций. Санкция — это всего лишь часть (элемент) нормы права, которой лишено подавляющее большинство норм трудового права. Ответственность субъектов трудового права реализуется через меры взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ и другими нормативными правовыми актами в сфере трудового права. Все правонарушения делят на преступления и проступки. Преступления — наиболее тяжкий вид правонарушений. Проступки — это правонарушения, посягающие на управленческие, трудовые, имущественные и иные отношения и не достигающие степени общественной опасности преступлений. Трудовое право регулирует только те правонарушения, которые подпадают под признаки дисциплинарного проступка <4>. ——————————— <4> См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высш. школа МВД России, 1993. С. 435, 438.

А. Б. Венгеров отмечал, что «дисциплинарный проступок — это общественно вредное нарушение трудовой, исполнительской, учебной и иной дисциплины, то есть нарушение обязательного порядка деятельности учреждений, предприятий и иных коллективных образований. Эти проступки дезорганизуют работу, а дезорганизация является общественно вредным состоянием управленческих отношений» <5>. ——————————— <5> Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997. Т. 2. Часть II. Теория права. С. 98.

Весьма лаконично, но не вполне информативно определяет дисциплинарный проступок ст. 192 ТК РФ. Она закрепляет, что дисциплинарный проступок «есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей». Более полно определение дисциплинарного проступка, с учетом ст. 192 ТК РФ, дается в научной доктрине. В трудовом праве под дисциплинарным проступком понимают совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей <6>. ——————————— <6> Миронов В. И. Трудовое право. М.: Изд-во ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. С. 332.

Несмотря на сходство дисциплинарного проступка и трудового правонарушения <7>, следует сказать о том, что первый — более узкое понятие по сравнению со вторым. Трудовое правонарушение включает кроме дисциплинарных проступков еще и проступки, связанные с причинением работником или работодателем ущерба другой стороне и привлечением их к материальной ответственности. Данное утверждение автора основывается на существовании разных по юридическому содержанию разделов и норм ТК РФ, регулирующих дисциплинарные проступки (раздел VIII, ст. ст. 189 — 195) и причинение ущерба одной стороной трудового договора — другой (раздел XI, ст. ст. 232 — 250). ——————————— <7> См.: Барабаш А. Т. К вопросу о дисциплинарном проступке рабочих и служащих // Правоведение. 1965. N 3. С. 65; Белинский Е. С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев; Донецк, 1984. С. 29 — 35; Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970. С. 49 — 53.

В приведенных выше определениях можно видеть и те признаки, которые характеризуют правонарушение, в том числе и дисциплинарный проступок <8>, что, без сомнения, является достоинством этих определений. Ведь еще Гегель писал, что отчетливое понятие — это такое понятие, признаки которого могут быть указаны. А под признаком он понимал «не что иное как определенность или простое содержание понятия, поскольку это содержание отличают от формы всеобщности» <9>. С. И. Ожегов характеризует признак как показатель, примету, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь <10>. ——————————— <8> См.: Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1995. С. 305. <9> Гегель Г. Наука логики. М., 1972. Т. 3. С. 49. <10> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1985. С. 511.

В качестве признаков правонарушения правоведы, независимо от отраслевой принадлежности, чаще всего называют следующие: — общественную опасность <11>; ——————————— <11> См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. С. 433 — 434.

— противоправность деяния <12>; ——————————— <12> См.: Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра, 2007. С. 552 — 554.

— причинную связь между деянием и вредным результатом <13>; ——————————— <13> См.: Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие: Краткий учебник для вузов. М.: НОРМА, 2003. С. 356; Миронов В. И. Трудовое право. М.: Изд-во ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. С. 332.

— виновность деяния <14>; ——————————— <14> См.: Гогин А. А. Характеристика дисциплинарного проступка // Трудовое право. 2005. N 9. С. 14.

— установленную законом юридическую ответственность за деяние <15>. ——————————— <15> См.: Федин К. А. Правонарушение в сфере труда как основание привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2007. С. 9 — 10.

Ученые — представители трудового права, например А. М. Лушников и М. И. Лушникова, также считают, что названные выше признаки правонарушения присущи и трудовому проступку <16>. ——————————— <16> См.: Лушников А. М., Лушникова М. И. Курс трудового права: В 2 т. М.: Статут, 2009. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. С. 745, 752.

Однако автору представляется, что приведенный выше перечень признаков трудового проступка небесспорен. Дело в том, что такие характеристики, как причинная связь между деянием и вредным результатом и виновность деяния, поглощаются, соответственно, такими элементами юридического состава проступка, как объективная сторона и субъективная сторона. А отнесение названных характеристик к двум разным юридическим явлениям — признакам дисциплинарного проступка и юридическому составу дисциплинарного проступка — нелогично и непродуктивно. Поэтому для характеристики предполагаемого правонарушения в виде дисциплинарного проступка достаточно трех признаков: общественной опасности, противоправности и наличия установленной законом юридической ответственности. Для доказательства действительного наличия дисциплинарного проступка потребуется наличие состава проступка. Отмеченные выше общеправовые признаки дисциплинарного проступка при разглашении охраняемой законом тайны приобретают особенное содержание. Содержание признаков разглашения охраняемой законом тайны и персональных данных работника как дисциплинарного проступка: 1. Общественная опасность. Она является основным объективным признаком, определяющей чертой разглашения охраняемой законом тайны, его объективным основанием. Поскольку в трудовом праве разглашение является дисциплинарным проступком (правонарушением), постольку здесь следует заметить, что в отечественной правовой литературе до сих пор не прекращаются споры о том, являются ли проступки общественно опасными <17> или таковы лишь преступления как наиболее тяжкий вид правонарушений. Так, например, А. А. Абрамова пишет: «Он (дисциплинарный проступок. — С. Т.) не является общественно опасным деянием, нарушающим трудовую дисциплину в конкретной организации, так как общественно опасным деянием признается лишь преступление…» <18>. ——————————— <17> См.: Общая теория права: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1995. С. 310. <18> Абрамова А. А. Трудовая дисциплина и ответственность // Российское трудовое право: Учебник для вузов / Отв. ред. профессор А. Д. Зайкин. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 282.

Считаю, что В. К. Бабаев был абсолютно прав, когда утверждал, что все правонарушения общественно опасны, иначе чем объяснить меры наказания, устанавливаемые законодательством за каждое правонарушение? «При этом, — пишет он, — нередко проступок карается значительно жестче и суровее, чем преступление» <19>. Так, за совершенное преступление может последовать уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ст. 49 УК РФ), а за дисциплинарный проступок — увольнение с работы. А увольнение с работы нередко является более тяжелым наказанием, чем названные уголовные наказания. ——————————— <19> Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. профессора В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высш. школа МВД России, 1993. С. 433.

Общественная вредность разглашения тайны, в том числе и персональных данных другого работника, проявляется в том, что оно всегда сопряжено с посягательством на приоритеты и ценности, ущемляет частные интересы работодателя или работника. Акт разглашения тайны или персональных данных работника всегда есть вызов названным субъектам трудового права и пренебрежение Трудовым кодексом, законами о тайнах, о персональных данных и иными законами. Разглашение общественно вредно своей типичностью и обладает потенциальной возможностью массового распространения. Этот вид трудового правонарушения общественно опасен и тем, что он дезорганизует нормальный ритм жизнедеятельности работодателя или работника, направлен против господствующих трудоправовых отношений, вносит в них элементы социальной напряженности и конфликтности. Общественная опасность разглашения охраняемой законом тайны в трудовых отношениях является объективным свойством в том смысле, что это деяние причиняет вред государству, интересам работодателей и работников независимо от осознания данного обстоятельства законодателем <20>. Вместе с тем отнесение разглашения тайны к общественно опасному деянию находится в зависимости от законодателя, и от него в решающей мере зависит придание ему статуса официально существующего. ——————————— <20> См.: Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра, 2007. С. 552 — 554; Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 197.

Изложенное выше означает, что деяния, связанные с распространением информации, которые по своим свойствам неспособны причинить вред трудовым отношениям, правам и интересам работодателя и работника, не создают угрозы правопорядку в целом или не подрывают правовой режим в той или иной сфере общества или государства (например, национальной безопасности), не могут и объективно не должны признаваться разглашением охраняемой законом тайны. В трудовом праве в некоторых случаях деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, не признается таковым в силу его общественной полезности и квалифицируется как правомерное. Это действия в условиях профессионального или хозяйственного риска. Тот факт, что ни один закон о тайне не указывает такого риска, при котором разглашение охраняемой законом тайны было бы оправданным, говорит о том, что все риски признаются таковыми только обладателями тайны, государственными уполномоченными органами или по общему правилу судом. 2. Противоправность деяния. Этот признак разглашения охраняемой законом тайны, как и любого дисциплинарного проступка, обусловлен общественной опасностью, порожден ею. Вне связи с общественной опасностью разглашение не может быть признано противоправным. Противоправность деяния означает, что последнее направлено против права, совершено вопреки ему. По этому поводу выдающийся русский правовед и философ Н. Н. Алексеев в 1923 году писал: «Правонарушение направлено не на создание права, но на его отрицание: оно поэтому не нормоустановительный, но скорее «норморазрушительный» факт» <21>. ——————————— <21> Алексеев Н. Н. Очерки философии права / Оформление обложки С. Л. Шапиро, А. А. Олексеенко. СПб.: Лань, 1999. С. 183.

Противоправность разглашения охраняемой законом тайны есть внешняя сторона, форма выражения его общественной вредности, которой может быть закон или норма закона. Это означает, что разглашение тайны как общественно опасное деяние должно быть закреплено законом в качестве противоправного, а за его совершение предусмотрена юридическая ответственность. Форма выражения общественной вредности разглашения тайны как правонарушения может быть выражена следующей юридической аксиомой: «Нет нарушения без указания на то в законе» <22>. ——————————— <22> Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра, 2007. С. 552 — 554.

Противоправность есть объективное свойство разглашения охраняемой законом тайны. Объективность выражается в том, что исследуемое трудовое правонарушение посягает на такие социальные блага, как ценность (значимость) той или иной тайны для государства, работодателя и персональных данных для другого работника, которые охраняет и защищает трудовое право <23>. Противоправность поведения проявляется также в нарушении трудовых обязанностей, возлагаемых на работника трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, и не ограничивается выполнением только трудовой функции <24>. ——————————— <23> См.: Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 198. <24> См.: Российское трудовое право: Учебник для вузов / Отв. ред. профессор А. Д. Зайкин. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 282.

3. Установленная ТК РФ юридическая (дисциплинарная) ответственность за деяние. Отличительным признаком разглашения охраняемой законом тайны, как и любого другого правонарушения, является применение к правонарушителю юридической ответственности, которая в трудовом праве осуществляется в виде дисциплинарной ответственности. Последняя реализуется через наказуемость — законодательное установление за разглашение тайны соответствующей меры взыскания или других неблагоприятных последствий для правонарушителя. За разглашение охраняемой законом тайны, а именно государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также за разглашение персональных данных другого работника ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлена такая мера дисциплинарной ответственности, как дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если бы за разглашение тайны не была предусмотрена дисциплинарная ответственность, то оно не считалось бы дисциплинарным проступком (правонарушением). Будучи сложным социальным явлением, юридическая ответственность явилась предметом многочисленных исследований и научных споров <25>. Следствием споров стало появление двух основных подходов к ее определению. ——————————— <25> См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов, 1978; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. N 5. С. 72 — 76; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981; Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Ученые записки. Тарту, 1989. Вып. 852. С. 33 — 36.

Первый подход (получил развитие в начале 60-х годов <26>) сводится к тому, что юридическая ответственность есть не что иное как предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение лица, виновного в нарушении нормы права, и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера <27>. ——————————— <26> См.: Общая теория государства и права. Л., 1961. С. 451 — 452. <27> Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 35.

Второй подход сформулирован С. Н. Кожевниковым. Последний считает, что «юридическая ответственность — это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение» <28>. Многие правоведы считают, что юридическая ответственность как обязанность более адекватно отражает юридическую ответственность <29>. ——————————— <28> Кожевников С. Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 462. <29> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. М. Васильева. 2-е изд. М., 1983. С. 366.

Тем не менее и второе определение страдает незавершенностью. В нем употреблен не вполне адекватный термин — «лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение», который имеет очень широкое значение. Второе определение также никаким образом не характеризует субъект ответственности, в характеристике которого главное — это виновность. Конструктивный анализ двух подходов к определению юридической ответственности дал возможность А. В. Стремоухову определить юридическую ответственность как обязанность виновного лица претерпевать лишения штрафного (наказательного) государственно-властного характера за нарушение нормы права, которые выражаются в ограничениях личного или имущественного характера <30>. Приведенное определение принято автором в качестве рабочего. ——————————— <30> См.: Стремоухов А. В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Дис. … д. ю.н. СПб.: Санкт-Петербургский юридический ин-т МВД России, 1996. С. 353.

Юридическую, в том числе и трудоправовую, дисциплинарную ответственность характеризует несколько черт. Среди них следующие: 1) субъектом правовой ответственности может стать лишь лицо, виновное в нарушении нормы права. Это обстоятельство является главным критерием для выбора того или иного вида государственного принуждения <31>; 2) юридическая ответственность — это одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителя нормы права. Она связана с применением принудительных мер преимущественно штрафного характера, выступающих в виде лишений личного, имущественного и организационного порядка <32>; 3) юридическая ответственность применяется к нарушителям прав только уполномоченными на то законом государственными или иными органами <33>; 4) специфической чертой ответственности является обязанность претерпевания правонарушителем мер государственного принудительного воздействия; 5) ответственность реализуется через применение к нарушителю соответствующих мер юридической ответственности, предусмотренных санкциями правовых норм. ——————————— <31> См.: Кожевников С. Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 463, 470 — 471. <32> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. I. С. 278. <33> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. Т. 1. С. 170.

Меры ответственности — это принудительные средства защиты охраняемой законом тайны в связи с ее разглашением лицом, обязанным ее сохранять. Они являются способами материализации юридической ответственности. Рассмотренные выше признаки дисциплинарного проступка (трудового правонарушения): 1) общественная опасность, 2) противоправность деяния и 3) установленная ТК РФ юридическая (дисциплинарная) ответственность за деяние — не всегда являются достаточными для отграничения дисциплинарного проступка от иных отклонений от правопорядка или обстоятельств, исключающих противоправность деяния, что, в свою очередь, не всегда приводит к возникновению у работодателя права на применение к работнику дисциплинарной ответственности. К обстоятельствам, исключающим противоправность деяния, общая теория права относит действия в условиях непреодолимой силы, в условиях крайней необходимости и необходимой обороны и другие. К обстоятельству, исключающему противоправность деяния применительно к разглашению охраняемой законом тайны, В. В. Погуляев, кроме того, относит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны, если следствием этого стало разглашение работником информации, составляющей коммерческую тайну работодателя или его контрагентов. Кроме того, в Федеральном законе «О коммерческой тайне» закреплено положение о том, что лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с настоящим Федеральным законом быть привлечено к ответственности (ч. 4 ст. 14). А поскольку отсутствует ответственность за деяние, то нет и дисциплинарного проступка — разглашения охраняемой законом тайны. Признанию деяния дисциплинарным проступком в юридической науке служит наличие юридического состава дисциплинарного проступка. Под ним понимают совокупность необходимых и достаточных элементов для квалификации противоправного деяния в качестве проступка, как то субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Только наличие полного состава разглашения охраняемой законом тайны как дисциплинарного проступка, «а не сам факт его совершения является основанием трудоправовой ответственности».

Список использованной литературы

1. Абрамова А. А. Трудовая дисциплина и ответственность // Российское трудовое право: Учебник для вузов / Отв. ред. профессор А. Д. Зайкин. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 280 — 286. 2. Алексеев Н. Н. Очерки философии права. СПб.: Лань, 1999. 3. Бабаев В. К. Правомерное поведение. Правонарушения // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1993. С. 430 — 441. 4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 5. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997. Т. 2. Часть II. Теория права. 6. Гогин А. А. Характеристика дисциплинарного проступка // Трудовое право. 2005. N 9. С. 12 — 15. 7. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. Т. 1. 8. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. 9. Дубровин А. Дисциплинарная ответственность работника // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. N 9. С. 58 — 63. 10. Кайль А. Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право. 2007. N 2. С. 31 — 34. 11. Кожевников С. Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 12. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права: Учебно-метод. пос.: Краткий учебник для вузов. М.: Норма, 2003. 13. Лушников А. М., Лушникова М. И. Курс трудового права: В 2 т. М.: Статут, 2009. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— 14. Матузов Н. И. Правомерное поведение и правонарушение // Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2003. 15. Миронов В. И. Трудовое право. М.: Изд-во ООО «Журнал «Управление персоналом», 2005. 16. Никонов Д. А., Стремоухов А. В. Трудовое право: Курс лекций. М.: Норма, 2007. 17. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская высш. школа МВД России, 1993. 18. Погуляев В. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О коммерческой тайне». М.: Юстицинформ, 2005. 19. Стремоухов А. В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Дис. … д. ю.н. СПб.: Санкт-Петербургский юридический ин-т МВД России, 1996. 20. Федин К. А. Правонарушение в сфере труда как основание привлечения к дисциплинарной ответственности по нормам трудового права: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2007. 21. Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра, 2007.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *