Комментарий к статье «Процессуальная причина выигрыша работодателя в споре: пропуск работником срока на обращение в суд» Наталии Пластининой, начальника юридического отдела

(Парсамян Т.) («Трудовое право», 2012, N 11) Текст документа

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ «ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИЧИНА ВЫИГРЫША РАБОТОДАТЕЛЯ В СПОРЕ: ПРОПУСК РАБОТНИКОМ СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД» НАТАЛИИ ПЛАСТИНИНОЙ, НАЧАЛЬНИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА

Т. ПАРСАМЯН

(Текст статьи см. в «Трудовое право», 2012, N 10 или на сайте www. ros-rabotodatel. ru)

Тиран Парсамян, юрист ООО «Виртус строй».

Выигрыш судебного дела работодателем обеспечивается не только и не столько подготовкой грамотного искового заявления или отзыва на него. Гораздо большее значение имеет знание процессуальных средств, которые исключают возможность проигрыша даже при нарушении прав работника со стороны работодателя. Автором проведена блестящая работа по выявлению и выделению основного из указанных процессуальных средств — пропуска срока исковой давности. Опираясь на анализ норм действующего законодательства и на данные судебной практики, автор выделяет категории целей, которые следует ставить перед собой работодателям при подготовке к рассмотрению дела в суде. Актуально указание на краткость сроков обжалования действий работодателя, что дает возможность в зависимости от категории спора добиться либо полного отказа работнику в иске, либо в случае спора о взыскании заработной платы — уменьшения периода, за который она может быть взыскана. Автором также достаточно подробно освещен вопрос об исчислении сроков исковой давности в зависимости от конкретной ситуации, в которой оказался работодатель. Следует также подчеркнуть самостоятельный характер истечения сроков исковой давности как основания для отказа в иске, что дает возможность существенно облегчить и работу по подготовке к судебному разбирательству. В случае пропуска работником сроков исковой давности все иные основания для удовлетворения исковых требований (или отказа в иске) теряют свое значение. Наш тезис подтверждается также данными судебной практики по трудовым спорам. К такому выводу, например, пришел Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении в порядке кассации дела N 33-10550/2011 12 июля 2011 г. Рассматривая данное дело, суд также принял во внимание не только истечение срока исковой давности, но и отсутствие оснований для его восстановления, опираясь при этом на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» <1>. ——————————— <1> Автор комментария опирался на текст Определения, который размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Интернете (http://www. sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru).

С учетом вышеизложенного остается добавить, что предлагаемая вниманию читателя статья актуальна как для работодателей, так и для сотрудников кадровых и юридических служб предприятий, а также собственно для самих работников, которые вынуждены отстаивать свои права в суде.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *