Субъект Российской Федерации не вправе обязываться по векселю

(Павлодский Е. А.) («Юридическая литература», 2002) Текст документа

СУБЪЕКТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗЫВАТЬСЯ ПО ВЕКСЕЛЮ

Е. А. ПАВЛОДСКИЙ

Е. А. Павлодский, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.

Гражданин К. обратился в суд с иском к акционерному банку «Империал», администрации Чукотского автономного округа, некоммерческой организации «Фонд развития экономики Чукотки» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что является законным держателем двух простых векселей, выданных 17 марта 1999 г., по 1 млн. рублей каждый со сроком погашения не ранее 19 октября 1999 г. При обращении в банк за платежом по указанному на векселях адресу истец банк не обнаружил, в связи с чем передал векселя нотариусу для совершения протеста. На требования нотариуса оплатить ценные бумаги банк не ответил. Истец просил суд взыскать солидарно вексельные суммы, проценты, неустойку, а также издержки по протесту векселей с векселедателя АКБ «Империал» и индоссантов — администрации Чукотского автономного округа, а также некоммерческой организации «Фонд развития экономики Чукотки». Решением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 27 мая 2000 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 2769589 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. решение суда оставлено без изменения. В порядке надзора дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда 15 июня 2001 г. (дело N 44г-600), который постановил: решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 27 мая 2000 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование данного постановления президиум Московского городского суда указал, что в соответствии со ст. 65 Конституции Чукотский автономный округ является субъектом Российской Федерации и входит в ее состав. На основании Устава Чукотского автономного округа, принятого Думой Чукотского автономного округа 29 января 1997 г., администрация Чукотского автономного округа входит в систему органов государственной власти, является ее исполнительным органом и наделена соответствующими полномочиями по осуществлению финансовых мероприятий в интересах субъекта Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» субъект Федерации не вправе обязываться по векселю. При рассмотрении данного дела представляет интерес анализ ряда вопросов вексельного и процессуального законодательства.

1. Обоснованность протеста векселя

Как видно из материалов дела, векселедатель — АКБ «Империал» переехал в новое здание в том же городе. Нотариус легко нашел векселедателя-плательщика по новому адресу, предъявил ему вексель, однако АКБ «Империал» от оплаты векселя отказался, сославшись на неплатежеспособность. Место платежа по векселю является одним из обязательных реквизитов векселя (см.: подп. 4 п. 75 Положения о переводном и простом векселе). При отсутствии особого указания место составления простого векселя считается местом платежа. Как отмечал барон А. М. Нолькен, указание места платежа векселедателя в самом векселе является обязательным и исключает возможность предъявления векселя к платежу, а также предъявление иска в другом месте, кроме того, которое указано векселедателем <*>. Таким образом, не найдя плательщика по указанному в векселе адресу, векселедержатель формально был вправе не искать банк в другом месте и передать вексель нотариусу для совершения протеста. ——————————— <*> Нолькен А. М. Устав о векселях. СПб., 1913. С. 41.

Векселедержатель поспешил с протестом по той причине, что часто плательщик не ограничивается фактом предъявления ему векселя для оплаты, но требует передать ему вексель, чем усложняет положение векселедержателя, поскольку требовать платеж по векселю в судебном порядке возможно лишь при наличии подлинника векселя. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении. В рассматриваемом случае плательщик отказался от оплаты векселя. Таким образом, протест векселя следует считать обоснованным. Векселедержатель в этом случае получил право привлечь к ответственности за неоплату векселя не только векселедателя плательщика, но и других обязанных по векселю лиц.

2. Последствия признания недействительным одного из индоссаментов

Надзорная инстанция справедливо отметила, что решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы противоречит ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» о том, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю лишь в специально предусмотренных федеральным законом случаях. В настоящее время такой закон не принят. Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации подготовлен проект закона о внесении изменений в Закон о переводном и простом векселе, в соответствии с которым ст. 2 Закона о переводном и простом векселе теряет силу. Инициаторами такого проекта выступили ряд субъектов Российской Федерации, указывающие на неэффективность оспариваемого положения, поскольку субъекты Федерации вправе обязываться во всех других случаях, например по кредитному либо иному договору. Кроме того, данное ограничение, как отмечают заинтересованные лица, противоречит гражданско-правовому принципу равенства участников гражданских отношений: субъекты гражданского права — граждане, юридические лица, государственные образования — обладают равными правами и обязанностями. Проект закона заслуживает внимания, но, основываясь на действующем вексельном законодательстве, президиум Мосгорсуда правильно исключил субъект Федерации из числа лиц, обязанных по векселю, поскольку индоссамент, проставленный Чукотским автономным округом, является недействительным. Возникает вопрос о действительности векселя. Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов. В рассматриваемом случае этот ряд включает индоссамент, признанный судом недействительным, поскольку проставлен лицом, которое не вправе обязываться по векселю. Вместе с тем такой вексель является действительным. Вексельное законодательство России, в отличие от англо-американского законодательства, предусматривает, что векселедержатель не теряет своих прав даже в том случае, когда отдельные индоссаменты были признаны недействительными. Другие индоссаменты при этом не теряют силы. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 отмечается, что согласно п. п. 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Таким образом, наличие на спорном векселе недействительных индоссаментов не прерывает ряда индоссаментов, а следовательно, не делает вексель недействительным.

3. Возможность разрешения дела по существу в надзорной инстанции без направления его на новое рассмотрение

Надзорная инстанция, установив, что один из индоссаментов является недействительным, отменила решение Таганского межмуниципального суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отправив дело на новое рассмотрение. Такое постановление надзорной инстанции представляется при указанных обстоятельствах нецелесообразным. Согласно ст. 329 ГПК законодатель предоставляет широкие полномочия надзорной инстанции в зависимости от полноты анализа дела в суде первой инстанции, необходимости исследования каких-либо вопросов и ряда других обстоятельств. В комментируемом деле надзорная инстанция правильно пришла к выводу о том, что индоссамент субъекта Российской Федерации — Чукотского автономного округа не имеет юридической силы, поскольку данный индоссант не вправе обязываться по векселю, следовательно, он не может быть отнесен к лицам, отвечающим за неоплату векселя. Остаются два обязанных по векселю лица: плательщик АКБ «Империал» и индоссант — некоммерческая организация «Фонд развития экономики Чукотки», которые несут солидарную ответственность. С них следовало взыскать сумму, присужденную по решению Таганского межмуниципального суда г. Москвы. Президиум Московского городского суда согласился с нижестоящими судами, рассматривавшими данное дело, в правомерности иска. Стороны в надзорной инстанции дополнительных материалов не предоставили. Новых обстоятельств президиуму Московского городского суда исследовать было не нужно. В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК суд вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. К рассматриваемому спору применимо высказывание известного российского ученого Е. В. Васьковского о том, что когда фактическая сторона дела установлена судом второй инстанции с полной достоверностью и не оспаривается тяжущимися и если поводом к обжалованию решения в третью инстанцию служило исключительно неправильное толкование материально-правовых норм, так что дело может быть разрешено без нового рассмотрения его по существу, то третья инстанция, выяснив действительный смысл закона, должна сама применить его и постановить решение, без передачи дела для нового рассмотрения в низший суд <*>. ——————————— <*> Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 205 — 206.

Таким образом, представляется, что президиум Московского городского суда был вправе не передавать дело на новое рассмотрение. Можно было изменить решение Таганского межмуниципального суда: освободить от ответственности Чукотский автономный округ, оставив двух ответчиков — АКБ «Империал» и организацию «Фонд развития экономики Чукотки». Таким образом, предпочтительнее было не передавать дело на новое рассмотрение, а изменить решение суда первой инстанции.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *