Ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: проблемы установления юрисдикции

(Гришина Е. П.) («Таможенное дело», 2012, N 4) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗ-ЗА ГРАНИЦЫ СРЕДСТВ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ: ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЮРИСДИКЦИИ <*>

Е. П. ГРИШИНА

——————————— <*> Grishina E. P. Liability for the non-return of funds in foreign currency issues of jurisdiction.

Гришина Екатерина Павловна, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Института политики, права и социального развития МГГУ им. М. А. Шолохова, кандидат юридических наук.

В данной статье автор детально рассматривает проблемы ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, а также проблемы установления юрисдикции по этому вопросу. Одним из приоритетных направлений формирования экономической политики РФ является формирование валютных резервов, но для того, чтобы спасти страну от крушения ее собственной финансовой системы, диктата «чужой валюты», необходим жесточайший контроль государства за оборотом валютных средств участниками внешнеэкономической деятельности. Также автор уделяет внимание правоприменительной практике.

Ключевые слова: валютное законодательство, административная ответственность, невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы, Таможенный союз, КоАП.

In this article the author examines in detail the issue of liability for the non-return of funds in foreign currency and issues of jurisdiction. One of the priorities of economic policy in the Russian Federation is the formation of foreign exchange reserves but in order to save the country from ruin its own financial system, dictate of «foreign currency» it’s necessary to fulfill a severe state control over the currency circulation by the participants of foreign economic activity. The author also focuses on law application practice.

Key words: currency legislation, administrative liability, non-return of funds in foreign currency, Customs Union, the Administrative Code.

Прогрессивные политические и правовые реформы, происходящие в современной России, немыслимы без глобальных преобразований в национальной экономике, поскольку только государство, имеющее развитое производство, стабильный курс национальной валюты, низкие показатели безработицы, может занимать достойную позицию в международных отношениях, участвовать в международной интеграции труда, словом, беспрепятственно вступать в отношения с любыми партнерами. Одним из приоритетных направлений формирования экономической политики Российской Федерации (далее — РФ) является формирование валютных резервов, но для того, чтобы спасти страну от крушения ее собственной финансовой системы, диктата «чужой валюты», необходим жесточайший контроль государства за оборотом валютных средств участниками внешнеэкономической деятельности. Интеграционные процессы в экономике сделали Россию привлекательной для иностранных инвестиций и иных форм притока иностранного капитала, но наряду с этим возросла и экономическая преступность, заинтересованная в неконтролируемом и неограниченном вывозе и сокрытии этих средств за границей. Для обеспечения стабильности рубля, накопления, стабилизации и сохранения своих золотовалютных резервов государство вынуждено вводить комплекс мер по пресечению неконтролируемого вывоза иностранной валюты за рубеж. Одним из правонарушений в сфере валютного регулирования <1> является невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, объективная сторона которого (а в перспективе — предмет доказывания, механизм) имеет схожие черты в уголовном и административном праве. И здесь возникает закономерный вопрос: как целесообразнее определить юрисдикционные полномочия государственных органов по установлению элементов состава данного правонарушения и решения вопросов о юридической ответственности? ——————————— <1> Отраслевая принадлежность не указывается автором осознанно.

Юрисдикция (от лат. jurisdiction — суд, судопроизводство) — предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом правомочия, правомочия государственного органа давать оценку правомерности или неправомерности действий физических или юридических лиц, разрешать юридические споры, применять санкции к лицам, нарушающим нормы права <2>. ——————————— <2> Словари на Яндексе // URL: http://slovari. yandex. ru (дата обращения: 14.04.2012).

Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте предусматривается ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) <3>, и главным «требованием» этой ответственности является установленный в примечании к статье крупный размер — превышающий тридцать миллионов рублей. Субъект данного преступления специальный — руководитель организации. ——————————— <3> Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с посл. изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Правоприменительная практика неумолимо свидетельствует о том, что количество возбуждаемых по данной статье уголовных дел снижается год от года, расследуются они неквалифицированно <4> и до суда фактически не доходят. Причин может быть несколько: не всегда можно установить виновного (исполнителем может оказаться главный бухгалтер); преступление носит длящийся и неочевидный характер; курсы валют нестабильны во всем мире, и крайне сложно «привязать» сумму, вывозимую за рубеж по частям и не возвращаемую, к рублевому эквиваленту, исчисляемому единовременно, и т. п. Но главная проблема — бланкетный характер статьи, отсылающий к многочисленным ведомственным, специализированным, главным образом подзаконным актам. На последнее обстоятельство ссылаются многие ученые и сотрудники правоохранительных органов <5>. ——————————— <4> Сумин А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 1999. N 5. С. 21. <5> Гармаев Ю. П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации // URL: http://lawmix. ru (дата обращения: 14.04.2012); Слепухин С. Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте. М.: Юриспруденция, 2005. С. 103 и далее; Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы //Законность. 1999. N 5. С. 11 — 12.

Экономическая преступность постепенно набирает свои обороты. На заседании Государственной Думы Федерального Собрания РФ 1 апреля 2011 г. было озвучено буквально следующее: «В 2010 г. не возвращено из-за границы средств в иностранной валюте на общую сумму 84,8 миллиарда рублей» <6>. ——————————— <6> Соколова М., Ткач А. Заметки пленарного заседания Государственной Думы // Парламентская газета. N 16(2500). 2011. 1 апреля.

Склонность руководителей российских коммерческих структур бесконтрольно вывозить, растрачивать или укрывать валюту на территории других государств серьезно подрывает устои отечественных рыночных отношений, насаждает атмосферу безответственности и безнаказанности в важной сфере государственных интересов. В настоящее время в российском законодательстве наметилась тенденция установления административной ответственности за правонарушения, которые ранее признались исключительно преступлениями. Пример тому — контрабанда. Выверенная политика в сфере финансового контроля, налогообложения свидетельствует о том, что чрезмерная репрессивность здесь не всегда оправданна и крайне невыгодна для государства. Если остановиться конкретно на валютных операциях, то целесообразнее выявлять случаи невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте в меньших размерах, даже по одной операции (сделке, договору) и своевременно их пресекать. А своевременное привлечение виновных к ответственности упрощает требование выполнения необходимых операций с валютой в соответствии с действующим законодательством по сравнению с тем, что впоследствии приходится разыскивать эту валюту, осевшую на счетах фирм-однодневок, подельников обвиняемого либо давно растраченную на законные и даже благие цели (например, на выплату заработной платы сотрудникам филиалов коммерческих структур, находящихся на территории других государств). Административная ответственность за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлена в ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <7> (далее — КоАП РФ). Достоинством данной статьи является кратное изложение в диспозициях ее частей объективной стороны административного проступка, что существенно облегчает (не исключая некоторую бланкетность) квалификацию содеянного. ——————————— <7> Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. N 256. 2001. 31 декабря.

Попробуем установить общие для уголовного и административного права юрисдикционные аспекты ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Во-первых, конституционные основы уголовной и административной ответственности за экономические преступления и проступки, носящие трансграничный характер, являются универсальными. Требования законодательства о возвращении из-за границы средств в иностранной валюте являются не только законными, но и конституционными. Прежде всего эти требования опираются на правомерное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Положения ст. 55 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина определяют, что правоограничительный механизм состоит из двух основных элементов: основание ограничений — обеспечение безопасности государства, общего благосостояния в демократическом обществе; введение таких ограничений на основании федерального закона. А эти требования в равной мере относятся и к уголовной, и к административной юрисдикции. Во-вторых, эти требования широко применяются многими ведущими индустриальными странами с целью стабилизации денежного обращения и защиты внутреннего рынка <8>. ——————————— <8> Слепухин С. Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 24.

В-третьих, цели ответственности за экономические правонарушения аналогичны в уголовном и административном праве. В общих чертах подобная ответственность призвана создать условия для развития предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечить охрану прав и законных интересов субъектов хозяйствования и государства <9>. ——————————— <9> Лукашов А. Административные экономические правонарушения: отличительные черты и критерии отграничения от схожих правонарушений // URL: http://www. verdict. by (дата обращения: 14.04.2012).

В-четвертых, отраслевое законодательство о банковских операциях является общим для бланкетных составляющих статей УК РФ и КоАП РФ. Это относится к Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле в РФ», поскольку именно он в ст. 1 раскрывает основные понятия, используемые в квалификации валютных правонарушений, такие, как «валюта Российской Федерации», «иностранная валюта», «средства на банковских счетах и банковских вкладах», «резиденты», «нерезиденты» и т. п. Универсальным подзаконным актом для ст. 193 УК РФ и ст. 15.25 КоАП РФ является Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 30 марта 2004 г. N 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации». В-пятых, определение границы Российской Федерации является универсальным для любого трансграничного правонарушения. Согласно ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с последующими изменениями) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т. е. пространственный предел действия суверенитета Российской Федерации. И наконец, в-шестых, объективная сторона совершения преступлений и административных проступков, связанных с незаконными трансграничными валютными операциями в целом и невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте в частности, является «универсальной» при всем многообразии вариантов противоправного поведения. Правонарушения в сфере трансграничного оборота валюты могут проявляться в неисполнении обязанности по перечислению денежных поступлений в иностранной валюте (в т. ч. финансовых кредитов) на счета в уполномоченном банке; в невозвращении из-за границы валютной выручки, поступившей в распоряжение резидента от экспорта товаров, работ, услуг; в невозвращении средств в иностранной валюте, переведенных на счета контрагентов при импорте товаров, работ, услуг в случаях, когда законодательство требует возврата таких средств; в невыполнении обязанности по перечислению валюты со счетов организаций, открытых с разрешения Центрального банка России в зарубежных банках, на счета в уполномоченных банках. Обратимся к примерам из практики. 29 сентября 2010 г. подразделением Калининградской оперативной таможни было возбуждено уголовное дело по факту нарушения руководителем одного из предприятий законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В процессе расследования данного уголовного дела было установлено, что руководитель предприятия заключил с иностранной фирмой несколько договоров на поставку товара из Великобритании. Средства в иностранной валюте в виде авансовых перечислений в размере 100% стоимости товара (в сумме 13 млн. долл. США) поступили на счет иностранного контрагента, но товар так и не был ввезен <10>. ——————————— <10> Источник информации: официальный сайт пресс-службы Северо-Западного управления ФТС России // URL: http://sztu. customs. ru.

2 марта 2009 г. Краснодарской таможней возбуждены уголовные дела в отношении руководства трех фирм, которое подозревают в открытой перекачке за границу 159 млн. долл. Преступление было раскрыто, когда таможня проверила паспорта экспортных сделок в различных банках на поставку из-за рубежа различных товаров — бытовой техники и электроники на сотни миллионов долларов США. В результате было установлено, что средства в иностранной валюте в виде авансовых платежей за товар исправно перечислялись фирмами-однодневками на счета иностранных партнеров, находящихся в Новой Зеландии, Гонконге, Панаме и ОАЭ, а сам товар на территорию России так и не поступил. В подтверждение поступления купленного товара злоумышленники поставляли в уполномоченные банки фиктивные таможенные декларации, якобы оформленные в таможенных органах за пределами зоны деятельности Краснодарской таможни <11>. ——————————— <11> Источник информации: официальный сайт криминальных новостей «Вести. ru» // URL: http://news. mail. ru.

В обоих случаях, если бы сумма невозвращенной валюты была меньше, речь могла идти об административной ответственности. Приведенные примеры наглядно демонстрируют, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте нарушает не только собственно валютное законодательство, но и нормы других отраслей права (таможенного, гражданского, налогового). Значимость правильной квалификации и своевременного привлечения к ответственности лиц, виновных в невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте, таким образом, диктует необходимость закрепления этого правонарушения в отдельной статье КоАП РФ, это возможно путем дополнения Кодекса ст. 15.25.1 «Нарушение требований законодательства о возвращении из-за границы средств в иностранной валюте», объединяющей нормы, содержащиеся в ч. 3 — 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Требование установления отвечающей современной экономической ситуации административной юрисдикции в отношении трансграничного оборота валюты диктует необходимость в изменении «порога» уголовной ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. В частности, реализация ответственности и применение взыскания к виновному возможно в более короткие сроки, если за невозвращение валюты в сумме, эквивалентной сорока миллионам руб., будет наступать административная ответственность, а свыше названной суммы — уголовная. Высказанные рекомендации ни в коей мере не противоречат интересам экономической безопасности государства, скорее, наоборот, они определяют разумный и дифференцированный подход к экономическим правонарушениям, а в случае реализации законодательных новаций могут оказать модернизирующее влияние на правоохранительную деятельность в контексте определения разумной юрисдикции, своевременного применения не только карательных, но и восстановительных мер.

Литература

1. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с посл. изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954. 2. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. N 256. 2001. 31 декабря. 3. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с последующими изменениями). 4. Гармаев Ю. П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации // URL: http://Lawmix. ru. (дата обращения: 14.04.2012). 5. Лукашов А. Административные экономические правонарушения: отличительные черты и критерии отграничения от схожих правонарушений // URL: http://www. verdict. by (дата обращения: 14.04.2012). 6. Пастухов И., Яни П. Невозвращение валюты из-за границы // Законность. 1999. N 5. 7. Слепухин С. Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 8. Слепухин С. Н. Актуальные вопросы производства предварительного расследования по делам о невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте. М.: Юриспруденция, 2005. 9. Словари на Яндексе // URL: http://slovari. yandex. ru (дата обращения: 14.04.2012). 10. Соколова М., Ткач А. Заметки пленарного заседания Государственной Думы // Парламентская газета. N 16(2500). 2011. 1 апреля. 11. Сумин А. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законность. 1999. N 5.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *